Про типовые аргументы в пользу копирайта
Есть такая книжка - Гуго Гроций "О праве войны и мира". Один из основолагающих текстов буржуазного права (хотя во многом расходящийся с современными трактовками). При чем, что интересно - исходит из концепции естественного права.

Тем забавнее там найти рассуждения, типически отвергаемые сторонниками копирайта, как совершенно противоестественные.
Причем относимые к частной, а не к интеллектуальной, собственности.

По некоторой их части я сейчас пройдусь. Вместе с Гроцием.

Критерий отбора простой - в дискуссиях про копирайт (отличающихся удивительным однообразием) есть стандартный комплект аргументации сторонников теории "копирайта, как естественного права" - схема такая - задается вопрос, "не считаете ли вы, что можно...", в случае утвердительного ответа оппонент обвиняется в том, что "он "вор, разбойник, и вообще очень нехороший человек". Итак:

Гуго Гроций. О праве войны и мира. Книга 2. Глава II. О ТОМ, ЧТО ЛЮДЯМ ПРИНАДЛЕЖИТ СООБЩА

О том, что некоторые вещи не могут стать собственностью, как-то: море, взятое в целом или в главных своих частях; и почему именно

Установив эти положения, мы утверждаем, что море, взятое как в целом, так и по частям, не может составить предмета права частной собственности. Такое право имеет отношение к частным лицам, но не к народам, это мы доказываем сначала соображениями нравственности.
Здесь отсутствует основание, по которому прекратилась бы общность имущества, ибо море столь обширно, что может быть достаточно для любого пользования всех народов - для черпания воды, для рыболовства, для мореплавания. То же следует сказать о воздухе, поскольку возможно пользование им без использования земли, которое, например, имеет место в случае охоты на птиц21; оттого-то охота на птиц и простое преследование подчиняются закону того. кто господствует над землей.
Не иначе следует полагать о песчаных морских отмелях, которые не поддаются обработке и допускают единственно лишь добывание песка из их неисчерпаемых запасов....

О том, что на вещи, приобретенные в собственность, прочим людям принадлежит право пользования в случае нужды; и откуда это право проистекает

Отсюда следует, во-первых, что в состоянии крайней необходимости возрождается первоначальное право пользования вещами, как если бы они оставались в общем владении; потому во всех человеческих законах, а оттого и в законе о собственности, существует изъятие для такой крайней необходимости.... Однако необходимо принять меры предосторожности, дабы такая свобода не утратила границ...

На вещи, приобретенные в собственность, людям принадлежит право пользования, поскольку этим не причиняется ущерб другим

Другое право есть право безвредного пользования. "Почему бы в самом деле, - говорит Цицерон ("Об обязанностях", I), - если только это не сопряжено с ущербом для себя самого, не доставить другому того, что для него полезно, для дающего же необременительно?" Оттого Сенека ("О благодеяниях", IV) не находит возможным назвать благодеянием дозволение зажечь огонь от чужого очага. У Плутарха же мы читаем в "Пиршестве" (VII): "Ибо ведь нам не следует ни уничтожать средства пропитания, когда мы их имеем в избытке, ни преграждать или скрывать источник после того, как оттуда мы напились вволю, ни снимать послужившие нам знаки морского или сухого пути"....

Право передвижения по земле и рекам, каковое изъясняется

Точно так же, если земли, реки или какая-нибудь часть моря поступят в собственность какого-либо народа, они должны быть доступны для тех, кто имеет надобность пройти по ним с благими намерениями; так, например, для тех, кто, будучи изгнан из своих пределов, ищет свободных земель, или же для тех, кто стремится завязать торговые сношения с отдаленным народом, или даже для тех, кто домогается своего путем справедливой войны. Основание здесь то же, что и приведенное выше, а именно - то, что собственность могла быть введена лишь при условии такого пользования ею, которое приносит пользу одним не во вред другим (Бальд. "Заключения", III, 293)28. Оттого-то о виновниках возникновения частной собственности следует думать, что они имели в виду подобную оговорку.

Можно ли взимать сбор с провозимых товаров?

Но спрашивается, может ли тот, кому принадлежит власть над землей, устанавливать таможенный сбор с товаров, провозимых по его земле, рекам и той части моря, которую можно назвать продолжением земли. Разумеется, никакие пошлины не имеют никакого отношения к этим товарам, облагать пошлинами товары несогласно ни с какой справедливостью. Подобно этому подушная подать, налагаемая на граждан для покрытия расходов государства, не может взиматься с проезжих иностранцев.

Если же производятся расходы в целях обеспечения безопасности товарам и другим грузам, то для возмещения этих расходов можно установить какой-нибудь сбор, лишь бы не превосходящий по размеру своего основания [произведенных издержек]. От этого зависит справедливость как подати, так и сбора