Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra_test ([info]kouzdra_test)
@ 2006-12-03 20:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Не могу не поделиться радостью:
Наш народ жжет попов (за дело жжет, ибо не хрен срать в мозги, когда не просят, а в деревне народ простой):

Не могу не поделится радостью:

Почти все население деревни за небольшим исключением пьет по-черному, выменивая на алкоголь даже доски и бревна от собственных домов. Невероятными усилиями священнику удалось вернуть нескольких односельчан к нормальной жизни, и они стали его единомышленниками, но слишком многим в деревне не нравится упорство, с которым он пытается победить повальный алкоголизм.

В результате недавно дом священника сожгли, и его семья осталась буквально на улице.

Священник ждет помощи, потому что его возможности самозащиты крайне скудны. "Я не смогу выстрелить в человека, - говорит он, - выстрелю в воздух. Но вор будет стрелять в меня".

В ночь с 1 на 2 декабря 2006 года он сам и трое его детей погибли, сгорели в доме. Тело матушки не найдено, судьба ее неизвестна.


"Православные" исходят на говно (увлекательно чтение):
http://holesika.livejournal.com/58259.html

Особенно радует, что, случай, оказывается не уникальный:
"Вот и три года назад тоже решили вопрос... повесили священника на воротах. И молчали все, никто не пикнул:((((("

"Епархия шумиху не поднимает"

Ну и так далее - оказывается, русское общество здоровоее, чем я думал - и с попами умеет обращаться должным образом!



Комменты все еще продолжают поступать. В данный момент я устал уже даже просто подъебывать праведно негодующих аффтаров, не то, что вступать в какие-то дискуссии по существу. Но резюме сделаю:

Я, честно говоря, не ожидал такой реакции. В смысле - ожидал, но меня удивило количество комментариев и их однообразие. Одобрительные, которые тоже есть, я разбирать не буду, потому что неинтересно - я и так вроде все сказал. А отрицательные - очень забавны. Сразу оговорюсь - там есть несколько нормальных комментов "против", но их я заметил не более 4-5 штук. Почти все остальное - однообразные вариации на тему "пятиминутки ненависти" (предсказуемость реакций комментаторов просто удручает).

Что тут примечательно - диапазон варьируется от пожеланий мне всяких разных гадостей, до утомительных ругательств и попыток "поддеть побольнее" или просто оскорбить (раз уж поддеть другим способом не получается). Это наверное 80-90% всех комментов. Забавно тут, что все это исходит от поборников "Добра и Света" и людей декларирующих немерянную "ценность человеской жизни". Такая очень яркая демонстрация того, почему людям не стоит верить, когда они начинают про все это рассуждать. Если человек действительно в это все верит (такие люди вообще-то, конечно, существуют, хотя их не очень много) - он такого говорить не будет. Тут уж одно из двух - или крестик снять или плавочки одеть. А так - это обычно просто удобная демагогия, позволяющая (если оппонент не готов сразу ее отшить) чувствовать себя "высокоморальным человеком".

Встречается еще один род филиппик - более понятный и пристойный, но не слишком умный - попытки грозить мне божьей карой. Не слишком умен он, потому что по моему посту вполне очевидно, что в бога я не верю даже на 1% и никакой божьей кары бояться не могу. То есть - утешаться надеждой на нее вполне разумно (если человек в это верит), но пытаться воздействовать на меня этими аргументами несколько странно.


Теперь еще одно - публика завелась. Так вот - несмотря на то, что публика пытается представить что она "возмущена зверским убийством человека", позволю с этим не согласиться - в России в день совершается примерно 100 умышленных убийств. В том числе - и такие. Довольно многие из них попадают в СМИ, но реакции они вызывают 0. Максимум - вялые рассуждения на тему "упадка нравов". Так что - давайте честно - возмущается публика убийством священника ("семья-дети" идет довеском, позволяющим поднять градус истерики). Причем - православного священника. Если бы убили семью иеговистов - радостных постов подобных моему было бы в количестве и исходили они в основном от той публики, которая сейчас возмущается у меня в комментах.

Так что - давайте честно - данное событие оценивается по социальному статусу покойного батюшики. И возмущает публику не "убийство", а именно то, что у меня вызывает положитильные чувства - что попы у нас в народе не котируются. Более умные православные этот вывод и сделали. Чего и всем прочим желаю. Так будет лучше для всех.

PS: Отдельная песня - "гуманисты", которые предлагают выжечь деревню каленым железом. Но это уже из серии "кунсткамера".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 15:12 (ссылка)
Любая попытка учить взрослых людей, как надо жить - юродство. В лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-12-03 15:23 (ссылка)
Иногда попытка учить взрослых людей - способ выжить. Скажем, так, по мне так лучше деревня полная бытовых православных, чем пьяних. При всей моей нелюбви к христианству.
В общем, ИМХО, учить не стоит разумных. Но не каждый взрослый разумный.
"...иногда старость приходит одна" (с) :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blacklion@lj
2006-12-03 16:57 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazy_tank@lj
2006-12-04 03:32 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]todesser@lj
2006-12-04 17:11 (ссылка)
Скажем, так, по мне так лучше деревня полная бытовых православных, чем пьяних.

Так одно другому не мешает.
А пьяный православный - дикая штука!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-04 17:14 (ссылка)
Гм ну что тут такого дикого? Вы православный? И на разу в жизни не напивались?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]todesser@lj
2006-12-04 17:17 (ссылка)
Я видел пьяных православных в припадке благочестия. Жуткая весчь!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norvog@lj
2006-12-04 23:13 (ссылка)
Если верить в данном случае оффициальной версии то по видимому мешает. :/
Вообще, да пьяный православный это не очень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 16:08 (ссылка)
А как вы определяете "взрослость" человека?

Я вот так думаю, что человек который учится не хочет - нифига не взрослый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 16:10 (ссылка)
По паспорту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 16:12 (ссылка)
Плохой способ. Несистемный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 16:15 (ссылка)
Вполне системный - есть формально проведенная граница, после которой человек считается самостоятельным и полностью отвечающим за свои действия. Ниже этой границы - вопрос самостоятельности можно обсуждать - там, конечно, могут быть нюансы - но после - вопрос просто закрыт.

Да и "до" - право "воспитывать" имеет весьма ограниченый круг людей, к которым православные священники очевидно не относятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 16:22 (ссылка)
Формальность и системность есть вещи несовместные. Замечу, что даже формально совершеннолетний не всякий раз отвечает за свои действия, а только тогда. когда признан вменяемым. Но даже для признаных вменяемми есть особые гражданские состояния с ограниченной самостоятельностью (например заключённый или военнослужащий срочной службы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 16:25 (ссылка)
Ну это уже нюансы, впрочем - концепция "невменяемости" мне представляется в нынешнем виде весьма сомнительной. И во всяком случае - вполне хорошо отрегулирована юридически. Причем - на мой взгляд и так с сильным перехлестом в пользу "доброхотов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 16:37 (ссылка)
Вам представляется сомнительной современная концепция "невменяемости", а мне представляется сомнительной формально-возрастная концепция "взрослости". В ночь с пятницы на субботы с человеком ничего такого не происходит, чтобы в субботу он вдруг повзрослел, если в пятницу был еще ребёнком.

Если бы у человека на было никаких социальных связей, а только юридическая ответственность (т.е. общество было абсолютно атомарным) этот подход был бы приемлем. Но даже современное урбанистическое общество отнюдь не похоже на такой "идеальный газ".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 16:52 (ссылка)
В ночь с пятницы на субботы с человеком ничего такого не происходит

Происходит - меняется его юридический статус. Так же, как происходит, например в момент принятия присяги etc.

Если бы у человека на было никаких социальных связей, а только юридическая ответственность (т.е. общество было абсолютно атомарным) этот подход был бы приемлем

А при чем тут это? Смена статуса предполагает и смену поведения. С какого-то момента получения самостоятельности становится вообще говоря положеным пресекать посягательства на нее. Статус вообще-то положено поддерживать. Именно потому, что "не идеальный газ".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 17:28 (ссылка)
Я же сказал "с человеком", а не "с юридическим статусом". Юридический статус это всего-навсего виртуальный образ личности в бюрократической системе. Личность-то в ночь с пятницы на субботу практически никак не изменилась.

И почему-то считается, что эта никак не изменившаяася личность вдруг изменит своё поведение только из-за того, что у её виртуально-бюрократического образа флажок перещёлкнулся? Хехе.

В архаичных обществах инициация хотя бы предполагала испытание личностных качеств. Эдакий экзамен на взрослость, который можно было и не пройти. А такая вот назначенная по возрасту взрослость и не взрослость вовсе. Одно название.

Вобщем, я понял. Вы, выдавая лозунг "не сметь учить взрослых!", говорите о номинально взрослых людах, а являются ли они взрослым реально вас не интересует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 17:37 (ссылка)
Я говорю о том, что у человека в обществе есть определенная социальная роль. Формальная смена статуса ее меняет (нет - конечно бюрократическая формальность бывает что отличается от содержательной, но обычно это не так). И от человека ожидается, что он будет вести себя согласно своей роли. И обращаться с ним тоже будут согласно этой его роли.

Ну вот в "Норд-осте" разница между детьми и взрослыми (13 лет по мусульманским нормам) была так вполне существенной. Одних выпустили, других - нет.

Да и с момента перехода права собственности, от человека вообще говоря ожидают что он свою собственность будет защищать. А казалось бы - тоже "бюрократическая формальность".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 18:02 (ссылка)
Про социальные роли никаких возражений нет. Непнятно только, почему взрослого (в смысле социальной роли) человека учить нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 18:05 (ссылка)
Его можно учить. Вообще - в некотором смысле все можно, но могут быть и последствия. Но если он вместо благодарности, даст непрошенному учителю в морду - он поступит вполне соотвественно своей роли (вопрос о соразмерности ответа, думаю тут обсуждать не стоит).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 18:10 (ссылка)
Вот тут у нас с вами расхождение. Я полагаю, что давать в морду учителю, пусть даже непрошенному, это никак не соответствует социальной роли взрослого человека. Это модель поведения уличной шпаны, т.е. подростковая, а не взрослая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 18:12 (ссылка)
На мой взгляд человека следует, рассмотрев его аргументы, отшить (не обязательно, но вполне возможный вариант). Если он не желает пойти - увы - необходимы санкции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 18:18 (ссылка)
"Если он не желает пойти", когда "отшили" - это уже не учительство, а другой тип поведения. Более похожий на вторжение в частную жизнь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 18:31 (ссылка)
Предлагаю рассмотреть ещё один занятный вариант: что если "учитель" учит подопытного как соответствовать социальной роли взрослого?

Ведь понятно, что вместе с юр.статусом это знание в подкорку мозга не прописывают. То есть юридически взрослый человек вполне может вести себя несоотвественно своей социальной роли (например, как подросток). Нужно ли его учить соответствию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 18:35 (ссылка)
Если юридический взрослы человек ведет себя несоотвественно и не желает учиться - это его личные проблемы. Нет - не нужно. Либо сам выучиться набив шишек, либо так и будет скакать по граблям, либо шею свернет. Последнее, впрочем маловероятно, хотя вот батюшка похоже ухитрился.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 19:14 (ссылка)
Если юридический взрослы человек ведет себя несоотвественно и не желает учиться - это его личные проблемы

Если он выпускник детдома живущий бобылём на далёком хуторе - личные. Во всех остальных случаях - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 19:17 (ссылка)
Подобные проблемы решаются другими способами. "Добровльцы" тут не в тему. То есть могут - но на свой страх и риск.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 19:23 (ссылка)
Ну вы сказали, что взрослого человека учить жизни могут только юродивые. На данном этапе дискуссии уже видно, что всё же есть случаи когда взрослого (по паспорту) человека жизни поучить необходимо. Вы, правда, настаиваете, что это должно делаться каими-то "другими способами", но это уже непринципиально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 19:27 (ссылка)
На мой взгляд именно это и называется юродством. Когда вместо того, чтобы, губо говоря ментов позвать, если человек лично тебе мешает (это важно - что лично тебе), человек занят насаждением абстрактного добра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 19:47 (ссылка)
На это я вам уже приводил контрагумент.

Повторюсь: такой стиль взаимоотношений правилен только в идеально атомизированном обществе, где никому ни до кого нет дела, а все взаимодействия протекают через официальные структуры (милицию, скажем). Но такого идеально атомизированного общества в природе не существует. А уж российская дерёвня на него похожа в наименьшей степени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-03 19:49 (ссылка)
Но, я думаю, вы согласитесь, что реакция "российской деревни" тут вполне типовая. Чужаков, лезущих в деревенские дела там никогда не любили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_yankey@lj
2006-12-03 20:56 (ссылка)
Угу. Группа "юродивых" (по вашему определению) научила священника "жить", на свой деревенский манер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dan_lebedev@lj
2006-12-04 08:24 (ссылка)
Вы жили в деревне???

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norvog@lj
2006-12-04 23:31 (ссылка)
Геноссе, какое ментов позвать?! Я в Питере живу и то ментов позвать - достаточно проблематично, а уж как оно в деревне...

З.Ы. ИМХО, сразу же позвать ментов для проведения воспитательной беседы - ненужное перекладывание ответственности, т.е. суть инфантилизм, что со взрослостью несовместимо.
ИМХО, звать ментов нужно тогда когда/если не можешь справиться сам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-05 00:33 (ссылка)
Там не совсем так - у ментов есть ресурс, которого у тебя нет. Нет - вовсе не пиздюли. Просто они могу поставить в деле галочку, что такой-то доябывался. И довести до сознания доябывающегося, что галочка в деле про него =поставлена. Действует, судя по моим знакомым, вполне волшебно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]norvog@lj
2006-12-05 02:43 (ссылка)
Я о том, что прежде чем задействовать ментовский ресурс надо, ИМХО, попробовать самому.
"Не проси других сделать то, что можешь сам."
ИМХО.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lazy_tank@lj
2006-12-04 03:29 (ссылка)
Что-то Вы в либерастизм впадаете :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-04 07:09 (ссылка)
Это совершенно базовое правило жизни в любом коллективе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazy_tank@lj
2006-12-04 07:18 (ссылка)
Базовое??? Cкажите ещё "естественное" ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2006-12-04 07:21 (ссылка)
Ну в каком-то смысле да. Не в том плане, что из дедукций следует, а что иначе рано или поздно на место поставят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lazy_tank@lj
2006-12-04 07:43 (ссылка)
Если у имерек главная задача в этой жизни -- минимизировать вероятность получить по рогам, то тогда конечно, базовей и естественней правила быть не может.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -