|
|
Пишет kroopkin (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kroopkin)@ 2006-04-28 11:21:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О разрешении противоречия «Капитализм-Социализм»
Заключение. Представленный здесь анализ неполон. Я охватил лишь некоторые (на мой взгляд самые важные) стороны общественного развития. Возможно существуют и другие принципы, определяющие структуру современного эффективного справедливого общества. Однако мне кажется, что продемонстрированный метод анализа достаточно продуктивен, чтобы со временем замкнуть систему таких принципов.
Попытка осмысления...
Введение. XX век прошел под знаком соревнования двух систем. Сначала было пролито море крови: гражданская война, крестьянские восстания, террор 20-х, коллективизация, террор 30-х, Отечественная война, послевоенный террор, расширение социализма в Европе и Азии. Затем кровавый период закончился: холодная война, разрядка. И завершилось все коллапсом Советского Союза, глубокой реконструкцией экономической системы Китая и маргинализацией прочих стран, оставшихся социалистическими.
Во всем мире наблюдается откат Социализма – компартии маргинализуются, социал-демократия становится либеральнее консерваторов, Китай обзаводится собственной буржуазией, etc. Что характеризует этот процесс? Закат Социализма? Или только временное отступление перед новым натиском?
Мне кажется, мы имеем завершение стандартного диалектического витка: тезис – антитезис – синтез. В течение всей своей истории (см. например И.Р. Шафаревич «Социализм как явление мировой истории») идеи Социализма во всех своих вариантах предлагались как справедливая альтернатива текущему порядку вещей. До конца XIX – начала XX века в европейских обществах находились более сильные противоречия, которые и определяли доминанту развития. Однако с 20-х годов противоречие «Капитализм – Социализм» захватило главенствующее положение, определяя политику, развитие социальных институтов и духовную жизнь элиты обеих систем.
Очерк противостояния «Капитализм-Социализм». Рассмотрим данное противоречие не ударяясь в чрезмерную детализацию. Существует много исследований данного вопроса в рамках марксистской парадигмы, которая сводила несправедливость общества к частной собственности. Преодоление отчуждения трудящегося от средств производства на основе полной ликвидации института частной собственности является одним из краеугольных камней марксизма.
Однако данный тезис так и не нашел своего воплощения в жизни. 70-летняя практика СССР показала, что в современном массовом производстве отчуждение работников от принятия решений является скорее системным фактором, чем политическим. Только закоренелые догматики могут утверждать о более высокой роли рабочих СССР в принятии решений на предприятии по сравнению с рабочими США. А это - в соответствии с марксистской теорией - доминирующий класс Социализма.
Так что посмотрим на эти экономические формации без шор.
Исторически основной деятельностью активных людей на ранних стадиях развития человечества была война. Война не имела своего логического предела, в отличии, например, от политики, которая обессмысливалась после захвата власти, или земледельческой деятельности, пределы которой были установлены размерами закромов. С момента своего зарождения в Италии XIII века Капитализм предложил активным людям мирную альтернативу. Осмысленность постоянной мирной активности человека была найдена в богатстве.
Дальнейшее развитие Капитализма дало протестантизм, в объединении с которым Капитализм достиг своих высот (см. М.Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»). Несомненными положительными чертами Капитализма являются стимулирование производительной активности людей и эффективность как цель и основа любой деятельности. «Не спи на ходу», «не теряй времени», «работай не покладая рук», «не трать понапрасну» – никто не будет оспаривать важности подобных жизненных ценностей.
Главным отрицательным качеством капитализма была признана унаследованная от предыдущих формаций несправедливость и нещадная эксплуатация людей и природных ресурсов.
В попытке избавиться от эксплуатации человека человеком Социализм предложил миру практическую альтернативу в виде Советской системы. Была проведена тотальная национализация средств производства, введены единые правила распределения благ. Как результат, человечество получило высокую социальную поддержку всех членов общества, относительное равенство доступа людей к образованию и карьере, что было оценено миром несомненно положительно, и послужило основным ресурсов поддержки Социализма в мире.
Негативные результаты Советской системы были связаны с низкой эффективностью, всевозможными дефицитами, отсутствием мотивации и выталкиванием активных людей за пределы социального поля. Последний фактор и похоронил советсткий вариант Социализма через некоторое время после снятия давления террора.
Итак, можно ли «поженить» высокую эффективность и мотивацию активности людей со справедливым распределением благ, и равным доступом выходцев из разных социальных групп к социальным лифтам? Подобные попытки интеграции были отражены в различных теориях конвергенции. Системный анализ Капитализма и Социализма в 70-х годах обнаружил ряд общих черт. Выяснилось, что в развитых капиталистических странах функционирование крупных корпораций слабо отличается от функционирования социалистических предприятий, и опирается на те же принципы. Т.е. было зафиксировано случившееся отчуждение собственности от владельцев. Трудоспособные люди в большинстве своем явлются наемными работниками; даже управляющие, которые распоряжаются вверенным им имуществом. Государственная бюрократия решает аналогичные задачи по вывозке мусора, оперативному управлению страной, концентрации ресурсов для ответа на различные вызовы.
В конкуренции с Социализмом Капитализм ввел социальную поддержку экономически слабого населения, организовал социальный диалог предпринимателей с профсоюзами, в результате которого доля зарплат в ВВП выросла до 70%. Данная цифра удивительно совпала с аналогичной цифрой при Социализме – цифрой, которая была найдена в централизованной плановой экономике как обеспечивающая стабильное развитие общества с опорой на внутренние ресурсы. И удивительно, по достижении этой цифры Капитализм перестал нуждаться для своего развития в колониях. Средств стало хватать даже для демаргинализации прежде отверженных групп населения (афроамериканцев в США) и тотальной борьбой с бедностью.
Социализм тоже не стоял на месте. Искались различные рычаги для мотивации людей, организовывалось соцсоревнование, всячески пытались избавиться от дефицитов, улучшая планирование и методы хозяйствования. В конечном итоге (уже не СССР, а Китай) ввел ограниченную частную собственность, немедленно достигнув высокой скорости экономического развития.
Замечательно, что отмеченная выше цифра может дать критерий наличия эксплуатации в обществе (т.е. несправедливого распределения результатов труда между участниками). Если доля зарплат в ВВП ниже какого-то объективного значения (около 70%), то в общество является эксплуататорским, и трудящиеся (возможно вместе со служилой бюрократией, как это было на Западе) имеют право усилить натиск на предпринимателей в плане увеличения своей доли при распределении благ. Действительно, при классическом капитализме (время Маркса) эта доля была на уровне 30%. Потом как результат классовой борьбы она потихоньку повышалась, и к 70-80-м годам XX столетия приблизилась к своему пороговому значению. Дальнейшее увеличение данной доли приведет к снижению инвестиций и, соответственно, темпов развития общества.
В этом плане становятся очевидными пределы классического марксизма. Доля зарплат в ВВП 30-50% на ранних стадиях развития человечества порождает общественную жизнь, адекватно отражаемую в понятиях классовой борьбы, что кстати видно на примере сегодняшней России.
Принципы диалектического синтеза. Итак, разрешается ли противоречие «Капитализм-Социализм»? Я думаю, что современный этап развития стран «золотого миллиарда» дает положительный ответ на этот вопрос. Частная собственность в рамках марксистской парадигмы плохо совмещается с наличием достойных социальных программ, вседоступных социальных лифтов, развитого социального диалога. С другой стороны изменяется сама сущность собственности – происходит отчуждение собственника от функции управления своим имуществом, и, как результат, собственность (акции предприятий) становится лишь одной из форм сбережений, наряду с банковскими депозитами.
Попытаемся отразить принципы, на которых происходит синтез.
Равные возможности для всех
Честные условия конкурентной среды – соревнования экономических, политических и социальных агентов
Достойный уровень оплаты труда/ социальных программ
Ответственность элиты перед народом
Открытость общества
Продемонстрируем адекватность данных принципов для реальных сообществ. Принцип равных возможностей для всех в приложении к молодым людям порождает прежде всего право на доступное образование. Известны два способа реализации данного права для высшего образования – (1) бесплатное образование (Россия, Франция) и (2) платное образование с развитой системой кредитования и системой грантов/стипендий для способных учеников и студентов (Англия, США).
Честные условия конкурентной среды в применении к предприятиям порождают антимонопольное законодательство и борьбу с коррупцией. Этот же принцип в применении к людям снимает ограничения для развития способных людей. Мотивированность предпринимателей обеспечивает создание рабочих мест и экономический рост, мотивированность работников – многообразие продуктов труда, распределение которых и обеспечивает достойный уровень жизни всех (см. принцип достойного уровня социальных программ).
Устойчивость системы восходит к проблеме регулирования активности «малого народа» (см. И.Р.Шафаревич «Русофобия»). У «малого народа», наряду с многими отрицательными характеристиками в плане воздействия на «большой народ» и среду его обитания, имеется одна положительная черта – он обеспечивает множественность вариантов развития, конкуренция которых не дает застояться и загнить политической системе страны (как это, например, произошло в СССР).
С другой стороны такие вибрации социального поля не должны быть значительны, чтобы избежать революций и других подобных кризисов. США демонстрирует замечательный опыт социального управления в этом направлении. С одной стороны система открытая, и в обществе и элите постоянно происходит борьба альтернатив развития. С другой стороны, при наличии опасности для базовых ценностей, общество мобилизуется и устраивает, например, расследования антиамериканской деятельности, или другие варианты чистки элиты и СМИ от враждебных элементов. Здесь мы приходим к принципу ответственности элиты перед народом, который для устойчивого развития системы должен быть неотделим от принципа открытости.
Заключение. Представленный здесь анализ неполон. Я охватил лишь некоторые (на мой взгляд самые важные) стороны общественного развития. Возможно существуют и другие принципы, определяющие структуру современного эффективного справедливого общества. Однако мне кажется, что продемонстрированный метод анализа достаточно продуктивен, чтобы со временем замкнуть систему таких принципов.
