Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kroopkin ([info]kroopkin)
@ 2006-07-25 23:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Империя?

Понятие ИМПЕРИЯ занимает серьезное положение в патриотической мысли России.  Не могу понять, почему?


Мой ассоциативный ряд:  империя, Римская империя,  Британская империя,  колониальная система, империализм, крах колониальной системы...  То есть, империя – это когда метрополия нещадно эксплуатирует провинции, перекачивая богатства в центр.  Прочем наличие данного противоречия (метрополия – провинции) содержит в себе вмененную неустойчивость – крах.   Я согласен здесь с советстким агитпропом, который не уставал опровергать измышления идеологических врагов о том, что СССР был империей.  Действительно, трудно назвать империей систему, когда провинции жируют за счет метрополии.  Кстати, сейчас, оторвавшись, прежние советские окраины почувствовали разницу...


Я вижу сколько ресурсов тратит США, пытаясь затушевать империализм в своей позиции.


И мне действительно странно видеть энтузиазм наших патриотов без сопротивления цепляющих на себя этот лейбл.  Может быть действительно правы те, кто считает, что патриотические силы России и НЕ ХОТЯТ выйти за пределы маргинальных групп?  Тем более, если приглядеться повнимательней, то обычно империей называют то, что лучше назвать ДЕРЖАВОЙ, т.е.имеется в виду мощная однородная страна, развивающаяся без всякого горизонтального и вертикального насилия, концентрируясь главным образом на своих внутренних проблемах.


А если говорить об имерии в России, то можно считать, что она уже построена – есть  жирующая Москва, и есть прочая Россия.  Причем мы имеем либеральную империю – мечту Чубайса.


best website stats


(Добавить комментарий)


[info]dmitry67@lj
2006-07-25 18:54 (ссылка)
>трудно назвать империей систему, когда провинции жируют за счет метрополии

"Жируют" - это не о "колбасных" ли электричках?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2006-07-25 19:29 (ссылка)
Нет. Скорее о заводе ИЛ в Ташкенте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]q_lib@lj
2006-07-26 02:17 (ссылка)
Хм, не последняя ли книга Е. Гайдара подвела Вас к этой теме?

Если же говорить о значении имперской идеи в России, то термин "империализм" подходит здесь менее всего. Насколько я разумею, у нас "теория империи" восходит у нас не к Марксу, а к (поздним) славянофилам - Данилевскому, Леонтьеву... Именно их модели используют сейчас при разговоре об «имперском предназначении» России...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2006-07-26 15:56 (ссылка)
>Хм, не последняя ли книга Е. Гайдара подвела Вас к этой теме?
-----------------------------
Нет. Я ее не читал, и, наверное, не буду - Интеллект Гайдара меня не поражает.

>Насколько я разумею, у нас "теория империи" восходит у нас не к Марксу, а к (поздним) славянофилам - Данилевскому, Леонтьеву...
------------------------------
Думаю, что Вы правы. Более того, возможен другой ассоциативный ряд: Россия - Российская империя - Процветающая страна российского суперэтноса. Но понятие империя возникло здесь только из амбиций главного российского пахана, который захотел утереть нос европейским паханам, и присвоил себе этот титул нарушив все возможные правила. Об этом я и пишу - имея в виду последнее (процветающая страна), люди приклеивают себе лейбл, который (1) появился в русской культуре случайно, (2) главное значение которого настолько плохо пахнет, что прилепить этот лейбл врагу считается большим достижением в идеологической войне, и (3) при наличии более адекватных положительных понятий (держава, страна).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]q_lib@lj
2006-07-27 07:18 (ссылка)
-По Гайдару - простите, не могу с Вами согласитья.

-"но понятие империя возникло здесь только из амбиций главного российского пахана" - как раз наоборот: возникло в среде интеллигентов, да не простых а "литературных изгоев". Именно изначальная маргинальность имперской идеи позволила современникам трактовать её как этическую и эстетическую модель, а не как политический концепт. У Франка где-то было: "Духовно консервативным прогрессистам мы лично открыто предпочитаем духовно прогрессивного реакционера Леонтьева".
Феномен современной "имперской идеи" как раз в том, что она перестала быть маргинальной и стала "мейнстримом" и таким образом стала влиять на политические ожидания общества. Почему она таковой стала? Наиболее явное объяснение - "постимперский синдром". Я все же рискну пригласить Вас на свой ЖЖ и посмотреть "введение" книги Гайдара - там есть и другие объяснения. (В т.ч. и насколько этот лейлб случаен)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]q_lib@lj
2006-07-27 07:22 (ссылка)
http://q-lib.livejournal.com/3234.html#cutid1

приходите :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kroopkin@lj
2006-07-27 08:39 (ссылка)
Извините за неясность изложения. Моя ссылка на "пахана" была связана с аллюзией на историческую природу государственной власти... Петр 1-й был тем самым "паханом", который принес этот термин-титул в Россию. Связав Государство Российское с термином Империя он открыл путь для последующих построений интеллектуалов-русофилов, которые естественно строили что-то полностью свое без учета мирового мэйнстрима.

>Феномен современной "имперской идеи" как раз в том, что она перестала быть маргинальной и стала "мейнстримом" и таким образом стала влиять на политические ожидания общества.
------------------------------------------
И здесь я согласен (с поправкой на "части общества" вместо "общества"). Но я, в отличие от части общества, вижу тут ловушку, в которую данную часть заталкивают другие части, более искушенные в идеологических войнах. И то, что люди слабо откликаются на возможности использования другого более адекватного и более позитивного термина, ИМХО, только подтверждает высокую долю манипуляционной составляющей в значении данного понятия :-(.

Могу дать следующие варианты своего понимания:
1. Это слово-пароль для распознавания свой-чужой. Ввиду различного смысла слова внутри круга и вне круга, и ввиду общей отрицательности внешнего смысла - хороший пароль. Если так, то это значит, что "главные шаманы" и не планируют выхода за пределы группы посвященных...
2. Слепое заимствование основных идей у русофилов вместе с терминологией. Отсутствие актуализации терминологии показывает либо интеллекуальную скудость, либо опять же, как и в предыдущем пункте, сектантский подход к учению.

Вот этот клубок противоречий я и пытался отразить в своем посте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]q_lib@lj
2006-07-27 10:09 (ссылка)
Никакой неясности в Ваших суждениях не было - Вы простите мою близорукость.

"Слепое заимствование основных идей у русофилов вместе с терминологией"

Простите, просто интересно, из каких соображений Вы не употребляете устоявшийся термин "славянофилы"?
В действительности положение несколько иное. Заимствуя идеи привносят абсолютно чужеродный понятийный аппарат (геноновский традиционализм, или национализм - о котором у Леонтьева ни слова не было)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kroopkin@lj
2006-07-27 10:57 (ссылка)
>Простите, просто интересно, из каких соображений Вы не употребляете устоявшийся термин "славянофилы"?
------------------------------------
Извините, замкнуло... конечно же славянофилы!

(Ответить) (Уровень выше)