Россия: О субъектах развития - 6

Очередной доклад Цеха политической критики. Хороший доклад.

Сначала о том, что порадовало в главном:

Авторы решились вернуться к «песням Модерна», для чего при нынешнем массовом «бегстве от разума» требуется определенное мужество. В рамках попытки оправдания прогресса и общественного развития был пропет гимн разуму и человеческому интеллекту. Но «давление среды» чувствуется – и язык уже перестал быть приспособленым к подобного рода гимнам, и почему-то не пропадает ощущение, что авторам как-то внутренне неудобно от своей смелости ...

Но неявно выраженный стержневой логико-дискурсивный момент их доклада на мой взгляд действительно многообещающ. Ведь это правда, что любые инновации появляются сначала у меньшинств, которые затем «продают» их большинству. Поэтому ассоциирование креативного меньшинства с тем, чтобы тянуть-толкать большинство ЕдРа – это очень интересный социальный конструкт. Но наверное это все же не будет партией...

Порадовало адекватное осознание в докладе базовых качеств общества Современности (необходимости nation-state, необходимости верить своему разуму, необходимости постоянного развития), а также осознание опасностей «погружения» в колониальные карго-продукты, и четкое отстраивание от оных. (*)

В докладе фактически проведена апология техноструктуры (экономика знаний, управление общественной сложностью, уход от примитивной прибыльности в качестве мотива, творчество и созидание в числе главных ценностей, «возвращение инженера» и т.д.) (**)

Далее – «изюминки» по мелочам:

Авторы изобрети хороший мем: кризис «бюрократического разума»: «отечественная бюрократия столкнулась с тем, что накопленный «опыт» решения всех проблем путем распределения финансовых ресурсов приводит к поражениям в ситуациях жесткой конкуренции. Неадекватность сложившихся практик управления внешним вызовам грозит все новыми и новыми «ванкуверами».»

Правильно отмечена импотентность крупного российского бизнеса, созданного по лекалам карго-либералов советского агитпропа (условного гайдарочубайса – ГДР-ЧБС). Данная импотентность прошита семантически: крупный бизнес без техноструктуры – это компрадорский экспортно-сырьевой бизнес, который вмененно заинтересован в «сбросе» населения для увеличения своей прибыльности. А то, что «избавление» общества от техноструктуры было вполне планируемой частью постсоветских реформ недавно признал и сам ЧБС ...

Можно согласиться также и с оценкой авторами доклада сообщества «любителей лизания сапог» – сторонников так называемой «авторитарной модернизации». Здесь правда упущен один важный момент, следующий из опыта СССР, который может пригодиться в плане прикрытия «слабого места» доклада в части его критики «авторитарной модернизации»: хоть КПСС и допускала в рамках необходимости производства оружия зон, относительно свободных от давления талмудистов советского агитпропа, где и развивалась советская техноструктура мирового уровня, но тем не менее данная техноструктура в конечном итоге не могла не прийти в конфликт с основными агитпроповскими массами активистов – и, снеся КПСС, она тем не менее была удушена карго-либералами – вовремя «сменившими шкурку» бойцами агитпроповского фронта.

Хорошей находкой является предложение порвать с навязываемой ГДР-ЧБС в рамках своего карго-либерализма элитарной дихотомией «буржуа-бюрократ, и иному – не дано». Техноструктура – это именно то самое «третье», что к тому же и отличает современный западный капитализм от капитализма начала 19-го века – «голубой мечты» наших карго-либералов (именно его они «мусолили» у Маркса).

Интересно предложение о четырех общественных автономиях – обеспечить относительную независимтость следующих классов социальных структур: политики, административного управления, бизнеса и университета. Я бы, правда, выделил еще бы дополнительно и структуры муниципального самоуправления – то, что должно бы быть ответственным за развитие низовой солидарности населения – но тут уж вольному – воля.

К 3-м стопперам ассоциирования российских интеллектуалов, выделенных авторами доклада (дефицит адекватного политического языка, аполитичность и вовлеченность в глобальные интеллектуальные сети) я бы добавил еще и четвертый – ресурсную недостаточность.

Среди того, что хотелось бы «переписать», можно упомянуть следующее:

По ходу текста чувствуется желание авторов подключить к своей «партии прогресса» некоторые слои российского коагулята. На мой взгляд это совершенно бесперспективно, ибо коагулят по природе своей не может существовать в рамках больших социальных структур, т.е. может внести лишь отрицательный вклад в дело ассоциирования сограждан.

В плане теоретической проработки позиционирования российского карго-либерализма авторы доклада идут у него на поводу, и представляют наших карго-либералов полномочными представителями западного неолиберализма. На мой взгляд здесь наличествует большой блеф. На самом деле наши карго-либералы застыли в положении вертухаев при Граде-на-Холме, делая свой маленький гешефт из данного своего пограничного положения. Здесь они торгуют «бусами» оттуда (карго-демократией, карго-свободой, карго-модернизацией и другими карго-«знаниями»), а там они наращивают свой социальный капитал, пугая тамошних «небожителей» «этими» «орками» с востока.

И совершенно неоправданно не указан криминал в качестве одного из важнейших союзников ГДР-ЧБС в деле «проведения постсоветских реформ» в России.

(*) На мой взгляд вопрос: «На каком основании меня нельзя считать карго-шаманом?» должен стать основным вопросом самовоспитания и самоорганизации российской интеллектуальной корпорации в течение какого-то числа десятков наступающих лет, с тем, чтобы «выйти на уровень».

(**) Почему-то авторы доклада не упомянули классика данного направления мысли – Дж.К.Гэлбрейта, того, кто заложил основы соответствующей политэкономии.