Россия: Проблемы теории нации – дискуссия – 2

Описанное в предыдущем посте смещение логики снимает «уличение» Крылова (krylov@lj), проведенное Дуденковой (irinafil@lj):

Национализм как политическая программа не представим без того, что называется «национальная гордость» или допущение об избранности народа, и этим он отличается от скромной патриотической позиции, но что за ним может стоять? Избранность или предназначение для чего? И здесь мы оказываемся в тупике неплодотворной тавтологии: быть народом для националиста означает всего лишь утверждать свою исключительность и избранность, мощный маховик телеологического рассуждения прокручивается в этом случае вхолостую. То есть мы имеем дело как раз с максимальным форматом политического суждения, с которым невозможно сопоставить то, что Крылов называет большими идеологиями: социалистической, либеральной или консервативной, прочие политические идеи о равенстве или справедливости меркнут и теряются перед пустой и безапелляционной идеей национального интереса.

Ведь концентрация внимания на благоустройстве «своей земли» не имеет ничего общего с расизмом, на который упирает Дуденкова. И даже если продолжать навязывать дискурсу концепцию «избранности», то выделенность может лишь получиться как отличение в плане величины вклада в обозначенное благоустройство.