Танки
Действительно лучше общаться в уважительном тоне:

«Так вот если речь идет даже о соотношении танка и противотанковых средств, то КВ выглядел на фоне немецких "средств" 1941 года ни чуть не лучше "Тигра" в начале 1943 года. "Тигр" мог огрести в бочину 76-мм снаряд и продолжать воевать. Мог и два выдержать.»

Согласен Тигры в начале своего массового применения тоже выглядели очень внушительно и хорошо что их было мало и они много ломались. Хотя Тигры и не могли наверное выдержать столько же попаданий штатных пушек противотанковой обороны (76 мм, а не специальных зенитных и тли тяжелых орудий), сколько КВ от штатных немецких противотанковых средств в 41.
Но уже с середины 43 СССР мог им противопоставить сравнимые или превосходящие САУ и свои тяжелые танки.

«Противотанковая оборона у немцев достаточно хорошо ассистировала танковым дивизиям уже с лета 1941 года и сломать эту пару мы смогли зимой 1941-го и зимой 1942 года из-за растяжки фронта, которую немцы тогда сделали»

Пришла в голову интересная мысль по поводу непропорционального успеха наших небольших танковых сил (в принципе жалкие остатки) осенью – зимой 41 г. в контрдействиях против наступавших немцев (по сравнению с огромной массой в т.ч. современных танков относительно безрезультатно потерянных в начале войны).
Кроме безусловно важного фактора появившегося опыта наверное сказалось следующее: практически единственным эффективным средством борьбы с Т-34 и КВ на начальном этапе для немцев стали неприспособленные для этого зенитные и тяжелые орудия. Но если летом благодаря хорошей организации и пользуясь непытностью наших танковых войск немцы могли успешно маневрировать и оказывать противодействие к осени и зиме большая часть таких пушек возможно была выбита (вряд ли у немцев их было много). И главное, зенитное или тяжелое орудие имеет высокую массу (если 76 мм. весило около тонны то зенитное или 120 мм. наверное тонны 3).
В распутицу или по глубокому снегу оперативное маневрирование на передовой такими пушками превратилось в неразрешимую проблему.

«Никто от 50-мм противотанковой пушки не отказывался, данные по ней можно найти в любом справочнике. Это противотанковое орудие благополучно провоевало всю войну.
Pz-IIIJ с такой же пушкой длиной в 60 калибров благополучно воевал против советских танков и в 1943-м году, хотя и не так эффективно, как Pz-IVG и H с 75-мм пушкой. Такая 50-мм пушка брала 83-мм с 500 метров.»

Еще раз вопрос что это за чудо-пушка 50 мм. с такой феноменальной эффективностью, и зачем имея такое чудо оружие немцам потребовалось ставить на прямую наводку зенитные пушки и даже переделывать трофейные 76 мм. пушки грабина под усиленный снаряд??
Из прочитанного вспоминается только одна подходящая под описание пушка – с вольфрамовыми бронебойными снарядами. Естественно что она есть в любом СПРАВОЧНИКЕ, более того благодаря экзотической конструкции и высоким данным ей наверное уделено непропорционально большое внимание. Единственный вопрос в каких количествах она встречалась на поле боя в 41 году (да и в последующих годах)?? По той информации что я читал с производства она была снята, поскольку достаточного количества вольфрама для производства снарядов к ней у немцев не было, в небольших количесвах она возможно служила и после 41 г., возможно так же что ею были впоследствии вооружены небольшое количество танков (в качестве истребителей советских танков).
Касательно Pz-IIIJ и Pz-IVG и H – этих танков НЕ было в 41 году, никто и не спорит с 42,43 года немецкие танки получили более адекватное оружие, позволявшее им нормально бороться с Т-34 и КВ.