Верно, и более того
...Стиглиц (нобелевский лауреат по экономике, кстати, и бывший старший сотрудник, кажется, WB то ли WMF) - прекрасный пример.

Но о market failures можно сказать больше. Недавно полуматематические рассмотрения появились в ЖЖ. Проблема там еще глубже: она методологическая:
(шаг 1) возмем умозрительную модель, ситуацию которая в жизни никогда не встречается и неверифицируема (например, "невидимую руку" или "comparative advantage" Рикардо)
Классически соображение Смита было примитивно: из Деизма Возрождения, т.е. религиозно-культурного постулата (все связано со всем, все находится в балансе, в этом Божье устройство мира) он гениально догадался: раз стороны на рынке вступают в куплю-продажу "добровольно", то выгоду имеют ВСЕ!.
Это конечно никакая не наука.
(шаг 2) разовьем ее, придав ей квазиматематическую форму (на свободном рынке независимых самооптимизирующихся в смысле максимизации прибыли агентов будет достигнуто равновесие по Парето). Это лишь оформление шаманства шага 1. Нигде нет "чистых" рынков, это неверифицируется.
(шаг 3) будем рассматривать мат. модель(и) чтобы выяснить, когда в них наступают сбои.
(шаг 4) объявим, что это наука и что она имеет отношение к реальности. ----- НИКАК сама по себе НЕ ИМЕЕТ! ЭТО ОЧЕВИДНО!!!!! ДЛЯ ЛЮБОГО с естественнонаучным образованием.

В 1911 году Британника писала о Рикардо:
http://www.livejournal.com/users/roman_rogalyov/18887.html
(сходите по ссылке и прочитайте мой комментарий, он сюда не влезет)

Тогда их империя была велика, им уже не надо было обманывать дикарей. Сейчас снова надо. "Науку" вытянули на свет божий.