|
|
Пишет krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} krylov)@ 2005-06-22 04:28:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Не связываться!"
Наталья Холмогорова (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
nataly_hill@lj) в разговоре со мной высказала такую точку зрения (с которой я сразу согласился): в современной русской культуре существует запрет на участие в конфликтах. В любых конфликах. Здесь неважно, прав ты или не прав: если ты с кем-то ссоришься, ты уже воспринимаешься всеми (и самим собой) как неправый, "плохой". Нельзя "связываться", нельзя ни к кем "ссориться" - опять же, неважно, ты ли первый начал ссору или на тебя напали. Ты неправ по самому факту участия в ссоре.
Именно поэтому русские зачастую ведут себя как робкие люди (таковыми на самом деле не являясь).
Например, классическая ситуация. В автобусе пьяненький хам пристаёт к трезвым гражданам, откровенно нарываясь на пиздюли. Причём навалять ему этих самых пиздюлей ничего не стоит: человек еле стоит на ногах. Однако, все втягивают головы в плечи, не желая "связываться". Потому что потом станет стыдно: ну как же это я "поддался", как же это я "связался", "опустился". Пьяненький мразёныш тем временем куражится, наглеет всё больше и больше. В конце концов какому-нибудь нервному мужику становится уж очень противно, и мразёныша он таки выпихиваает из автобуса. Как правило, "активиста" никто не поддерживает: напротив, все чувствуют облегчение от того, что кто-то взял на себя морально тяжкую работу (в то время как в Америке или в любой другой стране мразёныша с наслаждением линчевали бы на месте). При этом пьяная погань обычно ещё и возмущается: "ты бля чё на меня залупаесся бля".
И единственный человек, кого "в рамках этой парадигмы" можно открыто ненавидеть, заушать и заглушать - это человек, который "втягивает в конфликт". Даже если он зовёт на помощь. Всё равно: получается, что он зовёт СВЯЗАТЬСЯ с нехорошими людьми - и тем самым самому стать нехорошим. Нет, надо втянуть голову в плечи и пробежать мимо.
Опять же: это не имеет отношения к трусости или чему-то подобному. Это именно дефект морали: человек, "позволивший себя втянуть", чувствует себя ПЛОХИМ. "Я участвовал в дурном деле" - даже если это участие было совершенно необходимым.
Это важнейший - и тяжелейший - дефект русской культуры. Потому что все успешные культуры высоко ставят умение конфликтовать и побеждать в конфликте. "Мужчина без врагов - не мужчина, женщина без завистниц - не женщина". Удовльствие от участие в конфликте, счастье ненавидеть - вот основа существования жизнеспособных и конкурентоспособных народов.
Разумеется, здесь тоже есть всякие нюансы.
Ну, например, английская культура одновременно всячески поощряет ненависть и участие в конфликтах, но при этом ставит жёсткий запрет на все формы явного выражения ненависти. "Джентльмен всегда ведёт себя как джентльмен" - то есть: месть должна быть НЕВИДИМОЙ. Настоящий англичанин - не бретёр (как вертлявый и пустой фразцуз), а отравитель. "С улыбочкой подсыпать яду в бокал" - это достойно джентльмена. Ну или хотя бы отпустить колкость - "ядовитое словечко". Главное - чтобы это было незаметно для окружающих. Или заметно, но формально находилось бы "в рамках приличия".
В отличие от этого, классическая французская культура (как она известна у нас) поощряет красивый конфликт - хотя бы то же самое бретёрство. "Вы наступили мне на ногу, сударь, и я требую удовлетворения!" Отсюда, кстати, и безумная популярность в России всяких "мушкетёров": задавленные запретом на конфликтность люди дышали, как чистым воздухом, книгой, в которой восхвалялась драка ради драки, гонор ради гонора, "дерусь потому что дерусь потому что хожу и нарываюсь на драку" - и всё это "кулюторно и изячно", "покачивая перьями на шляпах". По сути, "мушкетёры" были почти что порнографией для нас: они всё время только и делали, что СВЯЗЫВАЛИСЬ - то есть совершали как раз то, что нам категорически запрещено.
И так далее - тут можно долго.
В общем, цель ясна: раскодироваться. Снять неведомо кем наложенный запрет на участие в конфликтах. Люди должны почуствовать ВКУС ненависти и мести - и понять, что в этом-то и состоит величайшее счастье, доступное человеку.
)(
Наталья Холмогорова (
nataly_hill@lj) в разговоре со мной высказала такую точку зрения (с которой я сразу согласился): в современной русской культуре существует запрет на участие в конфликтах. В любых конфликах. Здесь неважно, прав ты или не прав: если ты с кем-то ссоришься, ты уже воспринимаешься всеми (и самим собой) как неправый, "плохой". Нельзя "связываться", нельзя ни к кем "ссориться" - опять же, неважно, ты ли первый начал ссору или на тебя напали. Ты неправ по самому факту участия в ссоре. Именно поэтому русские зачастую ведут себя как робкие люди (таковыми на самом деле не являясь).
Например, классическая ситуация. В автобусе пьяненький хам пристаёт к трезвым гражданам, откровенно нарываясь на пиздюли. Причём навалять ему этих самых пиздюлей ничего не стоит: человек еле стоит на ногах. Однако, все втягивают головы в плечи, не желая "связываться". Потому что потом станет стыдно: ну как же это я "поддался", как же это я "связался", "опустился". Пьяненький мразёныш тем временем куражится, наглеет всё больше и больше. В конце концов какому-нибудь нервному мужику становится уж очень противно, и мразёныша он таки выпихиваает из автобуса. Как правило, "активиста" никто не поддерживает: напротив, все чувствуют облегчение от того, что кто-то взял на себя морально тяжкую работу (в то время как в Америке или в любой другой стране мразёныша с наслаждением линчевали бы на месте). При этом пьяная погань обычно ещё и возмущается: "ты бля чё на меня залупаесся бля".
И единственный человек, кого "в рамках этой парадигмы" можно открыто ненавидеть, заушать и заглушать - это человек, который "втягивает в конфликт". Даже если он зовёт на помощь. Всё равно: получается, что он зовёт СВЯЗАТЬСЯ с нехорошими людьми - и тем самым самому стать нехорошим. Нет, надо втянуть голову в плечи и пробежать мимо.
Опять же: это не имеет отношения к трусости или чему-то подобному. Это именно дефект морали: человек, "позволивший себя втянуть", чувствует себя ПЛОХИМ. "Я участвовал в дурном деле" - даже если это участие было совершенно необходимым.
Это важнейший - и тяжелейший - дефект русской культуры. Потому что все успешные культуры высоко ставят умение конфликтовать и побеждать в конфликте. "Мужчина без врагов - не мужчина, женщина без завистниц - не женщина". Удовльствие от участие в конфликте, счастье ненавидеть - вот основа существования жизнеспособных и конкурентоспособных народов.
Разумеется, здесь тоже есть всякие нюансы.
Ну, например, английская культура одновременно всячески поощряет ненависть и участие в конфликтах, но при этом ставит жёсткий запрет на все формы явного выражения ненависти. "Джентльмен всегда ведёт себя как джентльмен" - то есть: месть должна быть НЕВИДИМОЙ. Настоящий англичанин - не бретёр (как вертлявый и пустой фразцуз), а отравитель. "С улыбочкой подсыпать яду в бокал" - это достойно джентльмена. Ну или хотя бы отпустить колкость - "ядовитое словечко". Главное - чтобы это было незаметно для окружающих. Или заметно, но формально находилось бы "в рамках приличия".
В отличие от этого, классическая французская культура (как она известна у нас) поощряет красивый конфликт - хотя бы то же самое бретёрство. "Вы наступили мне на ногу, сударь, и я требую удовлетворения!" Отсюда, кстати, и безумная популярность в России всяких "мушкетёров": задавленные запретом на конфликтность люди дышали, как чистым воздухом, книгой, в которой восхвалялась драка ради драки, гонор ради гонора, "дерусь потому что дерусь потому что хожу и нарываюсь на драку" - и всё это "кулюторно и изячно", "покачивая перьями на шляпах". По сути, "мушкетёры" были почти что порнографией для нас: они всё время только и делали, что СВЯЗЫВАЛИСЬ - то есть совершали как раз то, что нам категорически запрещено.
И так далее - тут можно долго.
В общем, цель ясна: раскодироваться. Снять неведомо кем наложенный запрет на участие в конфликтах. Люди должны почуствовать ВКУС ненависти и мести - и понять, что в этом-то и состоит величайшее счастье, доступное человеку.
)(
