Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-10-14 01:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Теологическое: боги как баги
Языческие боги, при всём их разнообразии, всегда имели одну интересную особенность: их непременными атрибутами и основным признаком их божественного статуса были экстраординарные явления, которыми они вроде как управляли. Например, "бог-громовержец", "Зевес" - владыка молнии. Молния - штука редкая, страшная и непонятная. Или, скажем, какой-нибудь "Нептун". "Богом морей" он считается ровно постольку, поскольку способен поднять бурю. Опять же - "форсмажор", штука страшная, разрушительная, но редкая. Там, где море бушует постоянно, никакого "Нептуна" не выдумают.

То же касается и эстраординарщины физиологической и психической. Если человек здоров и нормален, это не нуждается в объяснениях: норма есть норма, чего тут сложности-то разводить. А вот если он болен - в него, значит, вселился дух, или как-то ему навредил. То же - в случае безумия, любви (как вида безумия, за каковой она в древности и признавалась) и т.п.

Что это всё такое? Редкие, разушительные и экстраординарные явления, как правило отрицательного свойства (боги злы) можно назвать одним словом. Это ошибки, сбои в механизме Вселенной. БАГИ. И владыка всех богов-Багов - это, конечно, какой-нибудь "Хаос-Дионис", дальше см. самизнаетечто.

Напротив того, "единый Бог" монотеистических религий - это создатель порядка. Разумеется, он един - ибо един правильный порядок, понимаемый как совокупность "штатных режимов". Язычники, кстати, тоже понимают, что "кто-то это всё ввёл" - они просто мало этим интересуются, для них важнее баги. Первый и важнейший признак язычества - не отсутствие представления о едином Творце, а малое к нему внимание. "Ну, Брама... и чё Брама?" Важно, кто тут крутые парни на улице, кто может подвесить систему или хотя бы серьёзно ей повредить.

Помолимся же господину нашему Шиве Еррору 404-му!

)(

(Добавить комментарий)


[info]ilya_kramnik@lj
2005-10-13 18:54 (ссылка)
>Там, где море бушует постоянно, никакого "Нептуна" не выдумают.

Там выдумают гиганта - неуправляемую стихийную силу, постоянно враждебную в своих проявлениях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]notoff@lj
2005-10-13 19:07 (ссылка)
это вернее, человек сам себе выдумывает врагов...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pavell@lj
2005-10-13 19:17 (ссылка)
Ну, сотворение мира тоже явление экстраординарное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-10-13 20:14 (ссылка)
Это ещё надо ОСОЗНАТЬ. Потому что позиция "всегда было" проще и естественнее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2005-10-13 19:22 (ссылка)
Богов плодородия забыли.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2005-10-14 09:18 (ссылка)
Не забыли, а замели под ковёр, т.к. не вписываются в модель. Также замели богов покровителей ремёсел, да мало ли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2005-10-14 19:06 (ссылка)
Ничего подобного. Хороший урожай -- это тоже необычное явление. Обычно урожай плохонький.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2005-10-15 03:30 (ссылка)
Будь по вашему, плохонький. И торговля тоже плохонькая (Гермес)? И металлургия тоже плохонькая (Гефест)?

А может, это и есть норма, по определению, когда всегда плохонько?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2005-10-15 22:06 (ссылка)
Жадность безгранична. Норма -- это хорошевато, но маловато. Само растёт, чего тут бога благодарить. А вот урожай (или выручка) больше нормы -- ооо! За это можно и богу жертву принести. Халява, сэр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]some_tales@lj
2005-10-13 19:55 (ссылка)
Да, это не так.

Баги - по существу, мелкие, но непредсказуемые неприятности, спорадическое пакостничество духа, заведшего материальный носитель, - печку,
трубу или экран монитора. "Который не глючил".
и с грозой их нельзя связать ни по масштабу, ни по органичности системе, в которую природные явления вплетены через систему примет, ни по регулярности и.т.п.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-10-13 20:16 (ссылка)
Почему же? Во-первых, баги предсказуемы, и тоже через приметы ("ну не живут у меня эти две программы вместе, когда запускаю - в 50% случаев всё зависает", "фотошоп не грузится - к перестановке всей системы, а на 98-х так не было" и т.п.) Во-вторых, в масшабе природы та же молния, сжёгшая деревню - такой же мелкий глюк.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xenoxen@lj
2005-10-13 20:52 (ссылка)
Однако, имеет смысл поинтересоваться понятием "генотеизм" (см. работы Макса Мюллера)и не экстраполировать отдельное явление на общий культурно-мифологический пласт. В той же Индии (Ну, Брама...) не все так однозначно,и без багов это интерпретируется куда как интереснее,индо-европейский субстрат продуктивнее разворачивать в иную сторону (imho, оф коз).
С одной стороны, ""единый Бог" монотеистических религий есть персонификация и (тьфу) гарант порядка, но взаимодействие и взаимовлияние различных аспектов "Бытия" для язычников - не является чем-то экстраординарным либо неестественным. С другой, поклонение (содействие/взаимодействие) иной силе, силе разрушающей и созидающей одновременно никоим образом не противоречит воззрениям тех же индусов, искренне поклоняющихся Брахме. Гармония "разрушения-создания-сохранения" для жителей Индии естественна, и естественна она еще со времен становления и распада брахманизма, как минимум. Не есть верно сравнивать ионотеистические культа Европы и генотеистические культы Индии, по крайней мере, таким способом.

Arc.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yozhikvkaske@lj
2005-10-14 06:14 (ссылка)
Вот да, кстати, ППКС - хотел примерно то же самое ответить ,но увидел Ваш коммент.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ondrei@lj
2005-10-14 09:27 (ссылка)
С другой, поклонение (содействие/взаимодействие) иной силе, силе разрушающей и созидающей одновременно никоим образом не противоречит воззрениям тех же индусов, искренне поклоняющихся Брахме.

Так это и есть язычество чистой воды. Боги, как правило, казнили и миловали, и ни один из них не был абсолютно зол или абсолютно добр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chitayu_vseh@lj
2005-10-13 20:57 (ссылка)
Да, интересный подход. Кстати, меня всегда интересовал даже не пресловутый вопрос существования и ***единственности*** (буквально как в математике) Бога, а вопрос КАК он это сделал? И в частности почему Вселенная такая buggy (или, по Вашему, такая боггу)?!

А сейчас, после прочтения Вашего креатива, вдруг возник подвопрос - использовал ли Создатель что-то типа Майкрософтовского Closed Source подхода (то есть Бог это "Билл Гейтс"? или другими словам: "мое не тронь", что в переводе означает "богу богово, а кесарю кесарево), или Он все-же использовал Юниксный Open Source подход, позволяющий другим (в частности его поделкам - людям) заниматься вечной отладкой Вселенной?

Хрен его конечно знает, но если бы "директором/создателем был я", то второй подход мне как-то ближе, ибо ленив я! :-) Я имею в виду достаточно ленив чтобы переложить кое-что на плечи других. А если предположить что ВСЕ люди в этом похожи на меня, то, поскольку Бог создал их по своему подобию, вроде бы UNIX должен рулить!!! :-)

Вот такие вот софизмики иногда могут "всплыть" в башке (буквально откуда ни возьмись!) под впечатлением Ваших постов, уважаемый! Thanks!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-10-13 21:12 (ссылка)
По Библии, человек был создан "для ухода за миром", то есть всё-таки второе.

Правда, дальше всё пошло иначе :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chitayu_vseh@lj
2005-10-14 02:02 (ссылка)
Да, Билл Гейтс рулит... ПОКА! (?)
:-)

(Ответить) (Уровень выше)

По аналогии.
[info]ketzalcoatl@lj
2005-10-13 21:54 (ссылка)
Там, где народ рождается от богов, никакого Христа не выдумают.

(Ответить)


[info]yakimets@lj
2005-10-13 22:48 (ссылка)
Чушь какая. Впрочем, ежели изучать язычество по Гесиоду...
Это как историю - по Фоменко

(Ответить)


[info]3epo@lj
2005-10-14 00:35 (ссылка)
Костя, а землетрясение в Пакистане это баг или замысел Творца? Я понимаю, вопрос неприятный. Но ведь он имеет право на существование?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chitayu_vseh@lj
2005-10-14 01:59 (ссылка)
Я бы ответил так (ответ агностика):

Если Бог есть, то это скорее всего баг, но даже если допустить что это замысел, то наверняка не первоначальный! А если Бога нет, то... это был бы БАГ! :-)

Уточняю: в последнем предложении я имел ввиду что само отсуствие Бога это баг, а точнее всем БАГАМ БАГ!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2005-10-14 06:02 (ссылка)
С моей-то точки зрения - ни то, ни другое. Это, скорее всего, действие Врага.

Мои рассуждения о "богах-багах" не стоит принимать слишком всерьёз: это вышивание по канве чужих традиций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_anonimi@lj
2005-10-16 05:32 (ссылка)
Тут Архонтъ интересуется: а Врага кто сотворил?
Или он от сырости завелся?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2005-10-16 12:18 (ссылка)
У, батенька, это нужно объяснять, из чего и как возникают "духовные существа".

Можно, конечно, но это потребует всяких новых объяснений, а традиции у нас сильно разные...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skotin@lj
2005-10-14 04:51 (ссылка)
языческие боги это некие узкоспециальные гаджеты,
как бы животные божественного мира.

(Ответить)


[info]cocktail_m@lj
2005-10-14 07:05 (ссылка)
Это смотря на каком уровне рассматривать язычество. Понятие о единстве Творца, скорее всего, присутствовало и у греческих жрецов и мистиков, и у славян, и у кельтов. Просто, после принятия христианства, языческие понятия о Божественном растворились в новой вере. А что там было до того - узнать сложно: источников почти не осталось.

Для язычника не вопрос, в каком числе представлять Божественное - в единственном или множественном. Это принципиально только для авраамической традиции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ketzalcoatl@lj
2005-10-14 07:42 (ссылка)
А творца кто сотворил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, нихто! )))
[info]cocktail_m@lj
2005-10-14 07:57 (ссылка)
Ибо первопричина есть... ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketzalcoatl@lj
2005-10-14 09:27 (ссылка)
Ага, творец это всего лишь причина. Нарушение чего-то. Было что-то (материя), потом появилась причина, или скорее всего много причин, настрогавших из нее мир.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cocktail_m@lj
2005-10-14 18:50 (ссылка)
Вообще-то, если говорить о религиозном видении мира, Творец появляется на арене задолго до материи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketzalcoatl@lj
2005-10-14 20:02 (ссылка)
А (материальная) арена до творца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ondrei@lj
2005-10-14 09:42 (ссылка)
Пошлите в "Мурзилку", в отдел "Загадки крошки-атеиста". Просто бездна мудрости, а игра слов такая, что просто дух захватывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ondrei@lj
2005-10-14 09:44 (ссылка)
Для язычника не вопрос, в каком числе представлять Божественное - в единственном или множественном.

Вы это знаете или предполагаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cocktail_m@lj
2005-10-14 18:55 (ссылка)
Ну, если рассматривать язычество в свете Санатана Дхармы (Индуизма) - то тогда знаю. Если говорить о древних языческих культах - то предполагаю с максимальной уверенностью )))

(Ответить) (Уровень выше)

Боги как баги
(Анонимно)
2005-10-14 15:13 (ссылка)
Брама - Брама и есть... и что?
Он создал мир и сохранение статус кво - его проблема ! Обычно это
УМАЛЧИВАЕТСЯ, но какого чёрта он это сделал? Я его не просил! Ты
просил? Или она? Оказывается никто не просил! Он сделал это по своим
собственным мотивам, несомненно эгоистическим!
Эгоистическим, потому что нерождённые младенцы ни о чем не просят и в милости не
нуждаются! Древние понимали это со всей чёткостью - все. Сейчас со
всей четкостью это понимают, наверное, только женщины...

Потому никакого особого отношения Творец не заслуживает!
А все эти поповские штуки о какой-то там "милости" - туфта и лапша на уши.
Повторяю Акт Творения - величайший по наглости акт эгоизма!

(Ответить)


[info]ex_anonimi@lj
2005-10-16 05:30 (ссылка)
Сдается мне, что Харитонов скоро напишет на эту тему рассказ ;)

(Ответить)