Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2005-10-23 22:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Да, о смертной казни
http://www.livejournal.com/users/bukarskii/289129.html

[info]bukarskii@lj написал:

Я - за отмену моратория на смертную казнь везде, потому что он:
1) способствует росту преступности и безнаказанности в обществе;
2) оставляет потенциальному убийце возможность на амнистию или побег;
3) вынуждает родственников жертв содержать убийц за свой счёт;
4) вынуждает этих же родственников жертв жить с ощущением того, что где-то убийца их близкого и любимого человека живёт и дышит с ними одним воздухом.

Если Вы с этим согласны - поставьте в комментах знак "+", а данную запись продублируйте в своём журнале. Не возбраняется писать свои варианты.


Ну что ж. Я тоже за отмену моратория на смертную казнь. Причин тому много (о некоторых я писал раньше), но я приведу главную: почему я не возражал бы против этого даже сейчас. С той властью, какая у нас есть.

Главное. Я не сомневаюсь, что гуманистов у нас нема, в том числе в правоохранительных органах. Если нужно будет убить мешающего человека - его убьют, причём быстро и без лишней возни. И, разумеется, без всяких ламентаций на тему "судебной ошибки". Так что все гуманистические аргументы можно спокойно засунуть себе в осисяй - по крайней мере, "здесь и сейчас".

Зачем же тогда нужен мораторий на смертную казнь? Кроме понятного низкопоклонства перед "просвещённой Европией", есть ещё два момента.

1. Любой подонок, в том числе начальственный, всё-таки немножко опасается справедливого суда. Мало ли: какие-нибудь сумасшедшие пойдут добиваться справедливости, какая-нибудь сволота (ибо "все вокруг сволочи") возьмёт да и сдаст, случайно запустится машина правосудия... Такое бывает. Вероятность очень маленькая, но вдруг? А потом выяснятся всякие нехорошие вещи, а то и навешают чужих грехов... И подведут под расстрельную статью. И ведь расстреляют. А это ВСЁ. И даже счёт в Швейцарии не поможет. А вот из тюряги деньги вытащат, спасут. Разница принципиальная.

2. Преступники вообще и убийцы в частности для нашей поганой элитки - люди "свои", "классово близкие". Их не то чтобы жалко ("жалко у пчёлки в попке"), но потакать быдлу в его желании убить убийцу - нельзя. Лохи не имеют права судить и тем более казнить Людей. А любой убийца - уже Человек, потому что поступил как Право Имеющий. "Этак быдло ещё и жить захочет". "Можно ли такое допускать".

Отсюда и мораторий на смертную казнь.

И отсюда же, кстати - вполне сносные (несмотря на страшные легенды) условия содержания именно в тюрьмах для смертников. В частности, благодаря трудам всяких еврокомиссий, которые не оставляют без внимания именно проблемы содержания смертников и добиваются всяческих улучшений. (Ср., напр., ситуацию на Украине, где речь пошла уже о денежных компенсациях преступникам, чьи права были нарушены). А главное - все прекрасно понимают: живого человечка всегда можно выпустить. Например, за хорошее поведение. Или просто "нужда какая приспела". Мало ли.

Поэтому - - - .

ВДОГОН. [info]adolfych@lj отрицает достоверность данных о "евроусловиях" смертников-сидельцев в украинских тюрьмах. "Что не отменяет", но.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ondrei@lj
2005-10-25 11:11 (ссылка)
Правильно ли я вас понимаю, что засудить 1 невинного человека для вас хуже, нежели попустить гибель 1000 невинных людей? Абсолютная справедливость общества.

Если это так, то хотелось бы знать, как вы решаете такие этические проблемы: Больной ребёнок. Нежизнеспособный. Чтобы поддерживать его жизнь, требуются медициниские средства, на которые можно было бы спасти 1000 детей, заболевших, скажем, воспалением лёгких. Как поступить? 1 нежилец или 1000 здоровых детей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pupyrchaty@lj
2005-10-25 11:34 (ссылка)
О, как всё напыщенно и пафасно.8) Софистику любим?
Вы путаете кретерии, уважаемый. И то и другое - плохо. Я не предлагаю отпускать преступников на волю. Я предлагаю, что если есть шанс того, что человек осуждён невинно( а такой шанс есть всегда), то человек этот должен жить, что бы избежать страшной ошибки, которую совершит уже не преступник, а мы. И тем самым поставим себя с ним на одну полку.

Вы, уважаемый, пытаетесь ёрничать, и создавать весы. В таких вещах взвешивать - нельзя. Это категорически нельзя делать. Потому как если мы начнём взвешивать жизни детей, мы превратимся в скотов. В такой ситуации, уважаемый, нам просто придётся делать по максимуму, верить, и надеется на лучшее. А не превращатьсяв суровых судей, потому что и судья - ошибается. И если мы можем шанс на ошибку уменшить - мы должны это сделать.

Не лучше ли задать вопрос, из-за чего, из-за какиф факторов увеличивается кол-во тяжких преступлений. И боротьсся с болезнью, а не с её внешними признаками. Вам не кажется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2005-10-26 10:51 (ссылка)
Софистику любим?

Любим. Но не в этой теме.

В таких вещах взвешивать - нельзя. Это категорически нельзя делать.

А приходится. Жизнь человеческая бесценна в мирах горних. В мирах дольних она измеряется в твёрдой валюте. А валюта есть эквивалент чужого труда, здоровья, жизней, если хотите. Вот в результате недавно нашумевшего процесса "скоты-американцы" отключили одну даму с омертвевшим мозгом от аппарата жизнеобеспечения. А надо было бы делать по максимуму, верить, и надеется на лучшее. Дорого, говорят.

Со взвешиванием жизни детей получается нелицеприятная бухгалтерия. Но без этого не обойтись - приходится и детишек "отключать от системы жизнеобеспечения", потому что слишком дорого. Ресурсы медиков ограничены, и им приходится выбирать.

С преступниками тоже бухгалтерия. Вот устаканится русское общество, люди посовещаются-посовещаются и решат, что 1% казни невиновных приемлем, а 15% (как вы утверждаете) - неприемлем, и нужно менять следственную практику. Но 1% всё-таки останется, потому что человеческая жизнь тоже стоит в бухгалтерском учёте.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -