Насколько я помню, в первой публикации упоминались обстоятельства дела, но не национальности участников. Фамилии упоминались (без них, извините, никак), а национальности - нет.
Поэтому ответьте мне пожалуйста, почему Вы обвиняете Константина в предвзятости по национальному принципу? Вы ведь обвиняете, да? Давайте доказательства.

Далее. У нас есть еще одно "громкое" дело, в котором одна из сторон - как раз Иванов. Давайте посмотрим, на чью сторону встал Константин.

Далее. Отвлечемся на минуту от национального вопроса. Константин "разрекламировал" дело Иванниковой, что не позволило приговору вступить в силу, и в конечном счете привело к оправданию Иванниковой. Как Вы считаете, Константин сделал хорошее дело?

упоминались обстоятельства... а какие-то не упоминались. но тем не менее, костя сразу занял сторону иванниковой не зная всех обстоятельств дела (вы же не будете утверждать что костя знал все обстоятельства дела).
он разрекламировал дело иванниковой, подавая его несколько однобоко и с упором на национальный вопрос. а если багдасарян не был виноват - то как вы считаете, костя сделал хорошее дело?
а на ваш вопрос отвечу, что если багдасарян действительно пытался изнасиловать иванникову, то костя сделал хорошее дело.

1. Если Константин подавал дело однобоко, то не стесняйтесь, покажите вторую сторону. Ах, второй стороны никто не знает? Ну тогда Константин был объективен настолько, насколько это было возможно. Какие к нему претензии?
2. Есть такая штука - презумпция невиновности. Она гласит, что если обстоятельства дела неизвестны, человека следует считать невиновным. Требовать соблюдения презумпции невиновности - хорошее дело. Поэтому Константин сделал хорошее дело, даже если на самом деле Иванникова была виновна в убийстве.
3. В чем выражался "упор на национальный вопрос"? Я помню только одну претензию: армяне публично поддержали "своего" в явно не праведном, судя по имеющейся информации, деле. И вывод из этой претензии - "позор им", а не "бей их".
4. Вы обвинили Константина практически в том же, в чем он обвинял армян (п.3 vs "поддержать Иванова в неправедном деле"). И чем Вы подкрепите свои обвинения? Громое дело с Ивановым в главной роли есть, Константин по нему высказывался.

именно по второй штуке я и осуждаю крылова :)
для меня в отличие от того же крылова не пустыми звуками являются логика и закон. поэтому если константин однобоко поднял на сторону иванниковой (тут заметим, что истинное положение дел неизвестно никому кроме иванниковой и багдасаряна) только из-за национальности багдасаряна и тем самым, возможно, оправдал "убийцу" это не есть хороший поступок.

нельзя быть объективным, если не знаешь достоверно всех фактов а не тех, которые окольными путями удалось накопать или домыслить.

возьмите любую сводку за ночь и посмотрите там количество изнасилований. и где же наш костя с пикетами?

Да-да, а ещё дети в Африке голодают, а сволочной Костя с пикетом туда не бегает. А чего это он? Небось, негров не любит. Сволочь этот Костя, истинно сволочь.

До чего же вы все - - -.

нее. негры в африке это другая тема :) африка - не россия там свои люди свое правительство и прочая.

Ага. Теперь мы вводим свои критериии - это одна тема, это другая тема, и кроим и режем как хотиим. "Как знакомо".

Ну тогда и я возьму ножницы в руки. Нас (то есть меня и моих друзей) интересует защита русских от неруси. Одна из причин - мы русские. Вторая - нерусь сама прекрасно себя защищает. Армянина-насильника защитит армянская община, азербота-наркоторговца - азербайджанская, чеченца-русореза будут отмазывать на самом высшем уровне. У всех, кроме русских, есть за спиной СИЛА - огромная, богатая, агрессивная и чудовищно наглая, к тому же всегда имеющая на своей стороне антирусское эрефешное государство и мировое общественное мнение (тоже антирусское). У русских же нет НИКОГО И НИЧЕГО, кто бы их защищал - кроме горстки сумасшедших идеалистов вроде меня и моих друзей.

И вы ещё смеете говорить мне - "а где Костя с пикетом".

У всех, кроме русских, есть за спиной СИЛА - огромная, богатая, агрессивная и чудовищно наглая, к тому же всегда имеющая на своей стороне антирусское эрефешное государство и мировое общественное мнение (тоже антирусское).

похоже у вас мания... все против русских, все сильные наглые дерзкие за всеми общины только русские свиньи слабые. и виноваты в этом почему-то кто угодно но не сами русские. по-вашему так получается. вы действительно плохого мнения о русском народе.

Да, ИМЕННО ТАК. Все против русских, все сильные наглые дерзкие за всеми общины только русские свиньи слабые.

Что касается выражения "виноваты", я понимаю его классически. Если сильный наглый мальчик бьёт по лицу слабого и робкого, виноват - в классическом смысле слова - сильный и наглый мальчик, а не слабый и робкий. Конечно, можно скорчить из себя ницшеанца и заявить, что слабый виноват уже тем, что он слаб. Такое понимание вины, однако, противоречит европейской морали и традициям и является разновидностью морали готтентотов.

Что касается русских, я не думаю, что они слабы. Скорее, русские обмануты. Как, например, сильному мальчику можно внушить, что "обороняться насилием нельзя", или что обижающие его дети имеют право это делать. В результате сильного затравят мелкие, но наглые и циничные паразиты. Что и происходит с русскими.

aso
=============
>для меня в отличие от того же крылова не пустыми звуками являются логика и закон. поэтому если константин однобоко поднял на сторону иванниковой (тут заметим, что истинное положение дел неизвестно никому кроме иванниковой и багдасаряна)
--------------
Это просто охуительный песдец! Других слов у меня просто нет.

>только из-за национальности багдасаряна и тем самым, возможно, оправдал "убийцу" это не есть хороший поступок.
---------
Злобная убийца, убивающая герроических багдасарянов.
У меня просто нет слов.
По моему багдасарянам следут всем сделать немедленно харакири - т.к. среди них нет мужчин, они бабы, злобно убиваемые стррашной Иванниковой.

>нельзя быть объективным, если не знаешь достоверно всех фактов а не тех, которые окольными путями удалось накопать или домыслить.
---------
Достоверные факты следующие:
- имеется труп X. со снятыми штанами;
- имеется женщина, утверждающая, что её пытались изнасиловать;
- имеются некоторые особенности её биографии, определяющие,
что на подобные попыткаи эта женщина будет реагировать
крайне нервно.

Какие могут быть варианты?
а) Иванникова хотела убить Б.-на из корыстных побуждений:
- завладеть его бумажником;
- завладеть его автомобилем;
- в силу конфликта интересов, возникшего на почве
профессиональной деятельности И. или Б.;
- Иванникова - супер-киллер, которому заказали Б.
б) Иванникова - маньяк, который шатается по улицам Москвы и убивает
мирных таксистов-багдасарянов.
в) Всё было так, как было - попытка изнасиования.

По моему, очевидно, что варианты "а" никем не рассматривались;
Вариант "б" теоретически возможен (особенно исходя из биографии И.), но - он означает необходимость психиатрического лечения, а не "колонии общего режима".
Вариан "в" - означает преступность сегодняшнего антирусского режима в России, т.к. женщину после попытки изнасилования нужно не судить, а психологически реабилитировать.
Крайне характерно, что всякие "феминистские" организации как воды в рот набрали - хотя как раз в этом случае именно им сам бог велел выпрыгивать из штанов.
А га(в/н)нушкина самолично заявила, что "она понимает Иванникову как женщина - женщину, но это - фашизм".

>возьмите любую сводку за ночь и посмотрите там количество изнасилований. и где же наш костя с пикетами?
-------
А как часто в России судят жертв изнасилования?
Вообще-то нас не принято насильно склонять женщин к соитию - уж не знаю как там в горах Кавказа.

--
Всего наилучшего,
Андрей.

картина ясная. спасибо что внесли ясность.