Эк вас на манихейство, сударь, потянуло...

"Нет ни добра, ни зла, есть только Сила, и те, кто слишком слабы, чтобы искать ее". © Лорд наш Вольдеморт.

Ибо нет ни зла, ни добра самих по себе. А есть лишь ты и твои суждения. (http://www.mike.croco.net/dm2a.htm)

Такая фраза сама по себе - зло.

Доказательства будут?
И что такое "зло" и "добро"? Дай определения.

Про "добро и зло" - это к Библии.
Если добро и зло существуют, то такая фраза - зло, потому что позволяют злу уравнять себя с добром.

Ну ясно - хтианин...
Нет, эта фраза говорит лишь о том, что добро и зло относительны. "Если я уведу у моего соседа жен и коров, то это добро, а если он у меня - то это зло" - слышал такое?

Конечно. Зло всегда прикрывается рассуждениями об относительности добра и зла.
И то зло, и другое.
Россия - страна победившей лжи, именно поэтому в нашем искусстве так любят "относительность". Сравните "ночной дневной дозор" с "Властелином Колец"

Прекрасный пример манихейства - деления весь мир на черное и белое, на Свет и Тьму, на Добро и Зло. Только вот миру нет дела до чел-овеческих умствований, он просто существует и все.

То, что для одного зло - для другого добро, я вроде бы доказал. А вот твой тезис ты доказать сможешь?

Где доказательство то? Ты назвал одно из зол добром. Это не доказательство.
Ок, определение.
Добро - то, что идет на пользу человеческому виду, зло - то, что во вред.

Слишком расплывчатое определение.
Невозможно с уверенностью сказать, что идет ему на пользу, а что - нет.

Это не класическая механика.
Короткое и точное определение невозможно.
Из более менее приемлемых :"Не делай другому того, что себе не желаешь". То есть такое деяние - зло. Но и оно не точно, потому что мало ли какие мазохисты бывают и порой бывает необходимо применять силу - против преступников и нельзя однозначно сказать что в данном случае насилие - это зло.

Из более менее приемлемых :"Не делай другому того, что себе не желаешь".

Неприемлемо. По такому принципу хирург - воплощенное Зло :)

Если хирург будет считать, что ему нужна операция - он ляжет на хирургический стол.

В тот момент, когда режет пациента - себя он резать не хочет.

А как тебе это?

      Я гордо выпятил грудь. "Страждущий, ты пришел ко мне за ответом, так внемли: Золотое Правило неприменимо. Что, если бы ты встретил мазохиста, воздающего окружающим то, что ему хотелось бы получить от них? Или человека, почитающего Бога-Крокодила, мечтающего лишь о высочайшей чести быть брошенным ему на съедение? Даже тот самый Добрый Самаритянин, с которого все и пошло... С чего он взял, что человек, лежащий на обочине, хотел, чтобы его раны омыли и залечили? А может, преодолением этого испытания он хотел излечиться духовно? Лежал себе в пыли и тихо наслаждался".
      Мне казалось, что я говорю очень убедительно.
      "Даже если изменить формулировку Правила на: "Делай другим то, что они хотят получить", мы ничего не добьемся - ведь мы знаем только то, что от окружающих хотим получить мы. На самом деле Правило значит: "Поступай со встречным так, как ты сам хочешь с ним поступить" - и мы должны применять его с чистой совестью. Тогда тебе не придется стегать мазохиста его кнутом просто от того, что он об этом мечтает. И совсем ни к чему прикармливать крокодилов их почитателями".Ричард Бах. Иллюзии. (http://www.lib.ru/RBACH/illuzii.txt_with-big-pictures.html)

Зло всегда прикрывается рассуждениями об относительности добра и зла.

Потому что у представителей "добра" на это просто мозгов не хватает - они слишком заняты "спасением мира"

на что "на это"?

На осознание релятивизма понятий "добро-зло".
А зачем? Им и так комфортно живется: "не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит!" ©

Это кто, тот кто все решит?

У каждого свой, тот, кто сказал, что "Добро", а что "Зло".
У одних "Бог", у других "Дьявол"

Они не решают за людей, а предоставляют им выбор.

Если учесть того, что в реальности нет ни того, ни другого, то люди просто перекладывают на призраков ответственность за свои поступки. При этом думать не надо.

праведник Илия лично зарезал 400 человек "неверных". Такое вот добро!?

Библия писалась две тысячи лет и в ней отражена динамика представления евреев и христиан о добре и зле. Тогда это считалась добром, после Христа - уже нет.

Ооооо! Православие сознательно назначило злодея святым.

Набирал в ручную, находясь под шофе, надеюсь, что все буквы встанут в ряд правильно:

Философы, утверждающие наличие двух противоположных начал - зла и добра, не могут быть адептами истины. Ну, действительно. Нельзя быть противоположностями, не будучи причастными чему-то общему, т. е. без признака принадлежности к одному и тому же роду. Это значит, что есть нечто такое, что значимее их, а следовательно, и выше. Но нечто, имеющее такие характеристики, необходимо должно полагаться нами как начало: ведь началом следует считать то, что объемлет всё идущее из него, если ничего иного, кроме только выходящего, более нет. А коль скоро зло и добро сведены к отличному от них началу, значит, сами они вовсе не есть начала, и потому первоначальное наше предположение о них, как о началах, - ошибочно.
__________________
* - салатовым цветом мной выделена основная мысль, над которой стоит поразмыслить, то бишь, говоря конкретнее, "что есть это нечто"?
__________________
(\__/)
(O.o )
(> < ) Это Банни. Скопируй Банни себе в подпись чтобы помочь ему на пути к мировому господству.

Ну да, "есть нечто такое, что значимее их, а следовательно, и выше". Это сама идея о существовании противоположных начал - зла и добра.
Эта идея не является прямым следствием наблюдений над явлениями материального мира. Таким образом, в принципе, она нуждается в доказательствах (в отличие, например, от идеи о существовании гравитации).

Отлично. Вы не физик или математик по образованию?

См. юзеринфо :)

Из этого следует, что общество, состоящее из Героев, гораздо лучше и справедливие, чем состоящее из Праведников.

Если Герой даже и натворит зло, то его "поправят", то есть за Героем прибирут зло другие Герои. А вот в обществе Праведников убирать зло просто некому. В результате общество Праведников со временем погружается во зло, как средневековый европейский город в помои.

Всегда интуитивно чувствовал некую неприязнь к Праведникам "с чистыми руками".

Угу, а общество, состоящее из Героев, в результате остается без Бобра, так как творить его Герои не умеют.

А про Бобро я уже высказывался: Добро и Зло.

Отсутствие Зла - это уже само по себе Добро.

Герои необходимы, но без праведников им не за что будет бороться.

Почему это не зачто? В условиях задачи ясно сказано - "Герой уничтожает зло", то есть наличие/отсутствие каких-либо дополнительных объектов не влияет на исполнение им его функции. Он борется не "за что", а "против чего".

Без праведников герой потеряет ориентиры. За что ему бороться в мире сплошного зла?

Совершенно верно!
Праведник Сергий благословлял Пересвета и Ослябю, да и самого Донского поддерживал не один раз, в т.ч. в вопросе объединения русских земель вокруг Москвы.

Праведник - это герой на пенсии.

> герой на пенсии.
Или злодей :)

Лемма 1. Праведник творит добро и не делает зла.
Лемма 2. Герой уничтожает зло, но из этого не следует, что он сам его не творит.
Теорема. Для того, чтобы баланс в мире был в пользу добра, необходимо, чтобы в нем обязательно присутствовали и те,и другие.
:)

Кстати, совершенно верно.

Именно это я и хотел сказать.

Настояший герой (или праведник) не отличает зла от добра. Если он "отличает" - он уже не "герой". "Если ты творишь добро, ожидая за это награду, ты не творишь добро. Если ты творишь добро, не ожидая награды, но понимая, что ты творишь добро, ты не творишь добро. И только не думая о добре и зле, ты можешь сотворить добро". Дело в том, что человеку не надо видеть всю цепь следствий его поступка. Перевел старушку на через улицу, а на той стороне ее сосулькой убило. Потому, если ты думаешь, что совершаешь "добрый" поступок, уймись. Еву и Адама именно за эту нелепую самонадеянность выгнали из Рая - всего-навсего сожрав какое-то яблоко, они решили, что "стали, как боги", умеют отличить добро от зла.

Дело в том, что человеку не надо видеть всю цепь следствий его поступка. НЕ ДАНО!!!

Аминь! Vitam falsam deleo vere - вот девиз героя.

Праведник тже уничтожает зло - творя добро, но он не становится сопричастным злу инструментально. Герой вынужден уничтожать зло, используя инструменты зла, чтобы не допустить зла еще большего.

кажется вас никто не понял. это ведь вы про мальчика копцева, да?

а если герой облажался и не успел ничего уничтожить - кто он тогда?

Герой руководствуется необходимостью.
Праведник выводит свои действия из системы взглядов.

Интересно. Значит, праведник может быть своего рода "точкой отсчета", относительно которой действует герой?

а как назовут человека, который творит добро(и это его основное занятие), при этом не чураясь и зла для достижения своих целей ?

Паладин, конечно.

Первая -- цитата из псалмов: уклонись от зла и сотвори благо. Почти так же часто встречается, как "сени смертные" и "окропиши мя", поэтому бросилось в глаза цитата из меня. Простите.

праведник творит БЛАГО.

а добро всё от сотоны