и Остапа понесло

На самом деле там все гораздо забавнее. Грубо говоря (очень грубо), два электрона могут быть разными (допустим, мы один из них разогнали посильнее - уже отличие). Но вот если мы их перепутали - то уже все, не определишь, кто есть кто (как осьминожки из мультика).

Обычный заводской брак.

Свойства электрона определяется средой, взаимодействием с другими элементарными частицами и полями.
Электрон сам по себе не существует, он живет взаимодействиями.
А электрон и атом урана не следует так обобщать. Очень разные по сложности структуры. Атом урана намного менее устойчив к внешним силам, чем электрон.

Электрон круглый и на нем минус нарисован.

Я помню! Правда! А на позитроне (тоже кругленький такой) - плюсик стоит. И ездиют они там по дорожкам вокруг чего-то там, ядра какого-то что-ли...

А галлактики - это на самом деле атомы, из которых может быть даже составлен гигантский человек.

еще он синего цвета

Интересно, - а ночью вы всегда про электроны думаете?

Определенные свойства электронов (принцип Паули, статистика Ферми-Дирака) - следствие их ИДЕНТИЧНОСТИ. Если бы электроны были РАЗЛИЧИМЫ, их свойства были бы совершенно другими, и мир был бы совершенно другим... конвеерное производство тут никаким боком... В общем, Вам лучше бы ограничиться борьбой с "неруссью" :), не стоит трогать точные науки.

ну вот, опять я вспомнил про Квадратису Династрата...

Вы бы в юзеринфо сперва бы заглянули,
а потом бы говорили про точные науки.

Хотя онаним - что с него взять..

Хммм, странно.... А вы разве не про них ночью думаете? А про чего ж тогда? Неужто же... Ах, не может быть!...

Про Югославию, про нее...

Вряд ли всё так банально

а еще банальнее.
никакой сложностью внутренней структуры не возможно объяснить дифракцию электронов.
видимо, электрон относительно механических свойств (импульс-энергии) распределен в пространстве как волна, а относительно электрических (заряд) - локализован в точке пространства, причем локализация заряда не детерминирована. Тогда он просачивается сквозь все щели диафрагмы, но при встречи с экраном отдает импуль-энергию в точке касания заряда экрана. Вероятности при этом не классические.

Но что делать с нейтроном?
были опыты по их дифракции?

Были. Все у них в порядке с дифракцией.
А если верить квантовой механике - то те же свойства проявляют любые материальные объекты. Хоть дифракцию человечков изучай :-) - правда, тут есть тонкость: постоянная Планка - она маленькая, и чем тяжелее объект - тем слабее квантовые эффекты. Так что на уровне макрообъектов все сводится к классической физике.

атом урана распадается вообще потому, что время пришло

вот еще, он вообще не распадается. т.н. "атомные бомбы" это обыкновенные джины и ифриты. вы думаете почему за ближний восток все в глотку друг-другу вцепились? из за нефти? щаз!

"Ваш период полураспада истек. Будете распадаться? (Y/N)"

Те электроны, которые самые круглые, это Истинно Русские электроны.
Дайте исследователю-натуралисту Нобелевскую премию, еще один фашистский кинжал и щенка бульдога.

атомы вообще-то-это такие маленькие человечки.
Элекктроны-это послания которыми обмениваются человечки(их посты друг дружке в ЖЖ).

Можно все сдать и все равно ничего не понять... Как у Задорнова - "за плечами авиационный институт, но все равно не понимаю - почему самолеты летают, а крыльями не машут" :). В данном случае Вы не осознаете, что одинаковость элементарных частиц - не предположение "на котором все основано", а следствие, выводимое из экспериментальных наблюдений. Если Вы от него отказываетесь, то надо отбросить за неправильностью всю квантовую механику, а тогда надо предложить объяснение и другим фактам, не связанным уже с одинаковостью - неодинаковостью, и непонятным в рамках классической физики. Если тогда предположить, что и классическая физика тоже неверна, то уже приходится отбрасывать и законы классической электродинамики, которые проверяются каждый день на всех трансформаторах, электростанциях мира и прочее и прочее...
Одним словом, в основе науки лежит, среди прочего, принцип МИНИМУМА ПИЗДЕЖА, высказаный в более цензурной форме еще Ньютоном, поэтому научные теории взаимосвязаны, и всегда строятся (в точных науках, во всяком случае) на необходимом минимуме произвольных допущений. Теория, базирующаяся на ля-ля "давайте скажем, что электроны одинаковы, если уж машины Форда одну от другой не отличишь, так уж такие маленькие шарики - и подавно" или на чем-то подобном никогда не смогла бы стать общепринятой.

В данном случае Вы не осознаете, что одинаковость элементарных частиц - не предположение "на котором все основано", а следствие, выводимое из экспериментальных наблюдений.

Это Вы, похоже, не осознаёте, что из экспериментальных наблюдений какие-либо следствия можно вывести только при помощи (той или иной) теории.

Но дело даже не в этом. Сделаю дурацкий вид. Назовмите мне эксперимент, проведённый специально с целью доказать одинаковость элементарных частиц. Про опыт Майкельсона-Морли, который насчёт эфира, в школе учат. Про то, как взвешивали вещества в запаянных ампулах, тоже. А вот про то, как доказали, что все электроны абсолютно одинаковы - не, не помню. Так, может, и не было таких экспериментов? А все "как-то сразу предположили", что они одинаковы?


Вы от него отказываетесь, то надо отбросить за неправильностью всю квантовую механику, а тогда надо предложить объяснение и другим фактам, не связанным уже с одинаковостью - неодинаковостью, и непонятным в рамках классической физики. Если тогда предположить, что и классическая физика тоже неверна...

Стоп-стоп, сюда не сворачиваем. Да, "надо предложить объяснение и другим фактам, не связанным уже с одинаковостью - неодинаковостью, и непонятным в рамках классической физики". То есть построить альтернативную квантам теорию. Скорее всего, это очень сложно. Но об априорной и абсолютной невозможности такой теории я бы пока говорить не стал.

Эксперименты по проверке теоремы Белла (http://www.scorcher.ru/art/theory/bell.php)

Это Вы, похоже, не осознаёте, что из экспериментальных наблюдений какие-либо следствия можно вывести только при помощи (той или иной) теории.

В общем, конечно, правильно, но конкретно квантовая механика не строится подобно тому, как Вы описали. Вы полагаете, что сначала вводится некая аксиома "об одинаковости элементарных частиц", из каких-то безсознательных ассоциаций с конвеерным производством и т.п., а потом, дабы обьяснить несоответствие этой аксиомы эксперименту, приходится вводить сомнительные "квантовые эффекты".
Так вот, никакой аксиомы "об одинаковости" в квантовой механике вообще нет. Квантовые эффекты возникают уже при описании одноэлектронных систем (спектра атома водорода, диффракции электронов и т.п.), и к проблеме одинаковости-различимости электронов эти эффекты прямого отношения не имеют. Далее, при рассмотрении многоэлектронных систем оказывается, что ЕСЛИ элементарные частицы одинаковы (это предположение), ТО многоэлектронная волновая функция будет либо симметрична, либо антисимметрична относительно перестановки частиц.
Из последнего математически следует, что соответствующие частицы будут подчиняться статистике Ферми-Дирака/Бозе-Эйнштейна. Подтверждений того, что реальные электроны подчиняются статистике Ферми-Дирака (принципу Паули) - вагон и маленькая тележка: строение электронных оболочек мнодоэлектронных атомов, существование Ферми поверхности в металлах (с соответствующими следствиями для теплоемкости, проводимости и прочих свойств), обменное взаимодействие и т.д. и т.п.
Таким образом, квантовая механика НЕ ПОСТУЛИРУЕТ одинаковость элементарных частиц, а лишь утверждает, что ЕСЛИ они идентичны, то из этого следуют определенные свойства многоэлектронных систем. Так как эти свойства таки обнаруживаются в эксперименте, то делается вывод, что электроны НА САМОМ ДЕЛЕ одинаковы.

рассеяние электрона на электроне (т.е., например, сталкиваем два пучка электронов). Можно сравнить с аналогичным опытом, когда рассеиваются разные частицы (например, какие-нибудь позитроны на протонах) и убедиться, что картина рассеяния прекрасно объясняется существованием так называемых обменных эффектов (т.е. фактически тем, что электроны одинаковы)

Назовмите мне эксперимент, проведённый специально с целью доказать одинаковость элементарных частиц.
=========
Существует такая фигня, как обменное взаимодействие, которое фиксируется как определение расщепление спектальных линий атомов.
Объясняется оно исходя из представления о невозможности отличить один электрон от другого.

--
Всего наилучшего,
Андрей.

приплетать к классической ФИЗИКЕ, квантовую механику (а равно и её основу - ОТО и СТО), коя не является не только физикой, но и наукой вообще.

Классическая физика материалистична, релятивистская идеалистична и не сойтись им никогда.

"Одним словом, в основе науки лежит, среди прочего, принцип МИНИМУМА ПИЗДЕЖА, высказаный в более цензурной форме еще Ньютоном, поэтому научные теории взаимосвязаны, и всегда строятся (в точных науках, во всяком случае) на необходимом минимуме произвольных допущений."

это старая фенька идеалистов, называемая "принцип минимума мышления" или как-то так. Эту байду ещё Ленин разбирал. В общем идеализм он идеализм и есть, и никакую науку тут не пристегнёшь.

Изложено в работе “К вопросу о металлической связи в плотнейших упаковках химических элементов”

http://kristall.lan.krasu.ru/Science/publ_grodno.html

МОДЕЛЬ ЯДРА АТОМА И ТАБЛИЦА ЭЛЕМЕНТОВ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5023.html

Ядра атомов распадаются не сами по себе, а под воздействием излучения...

Вполне могут и сами. Назвается спонтанный рспад.

Физика наконец поняла, что оно все бывает и кривое и разное, и убила себя ап стену.
С тех пор в институтах учат что электрон - это такое маленокое круглое с минусом в середине, а единственный инвариант состоит в том, что как его ни поворай, минус всегда остается боком к наблюдателю.

Если хотите развлечься, прочитайте про:
(а) то, что Майкельсон с Морли и последователи на самом деле измерили эфирный ветер, но выбросили его как систематическую погрешность наблюдения (автор поднимает тетради наблюдений экспериментаторов и показывает как они ошиблись выплеснув с водой и ребенка). Читается как хороший литературный рассказ:
Попов "Как нашли и потеряли эфирный ветер"
http://bourabai.georisk.kz/popov/lost_wind.htm

(б) Майкельсон с Морли ничего не получили потому что одновременно с изменением скорости происходит допплеровское изменение частоты - и подобный опыт всегда даст 0 -- статья метролога:
http://www.novodereshkin.spb.ru/
"О причине невозможности измерения скорости движения Земли
сквозь "эфир" с помощью опыта Майкельсона – Морли"



[кому из а,б верить решайте сами ;)) ]

(в) про то, что эфир (он же "вакуум" со своей структурой современной физики протащенный через заднее крыльцо после всех плясок о несуществовании эфира исполнении) на самом деле ведет себя как кристаллическая решетка. Мы живем в Кристалле.
http://gipotesa.ilibrary.ru/

Это все интересное нематематическое воскресное чтение, которое я бы рекомендовал любому фантасту. Особенно я имею в виду (в) - оттуда следуют потрясающие эффекты и термины для космолетов будущего: скорость и переходы в Кристалле, две структуры и возможность почти мгновенного перенесения за счет понятно, на пальцах объясненных эффектов Кристалла.

Сама собой возникает фигура физика(ов)-гения(ев), которые поняли чудовищную ошибку Майкельсона-Морли и схоластика-каббалиста Эйнштейна и разгадали загадку Кристалла, что дало возможность сделать космические перемещения на двух уровнях с прыжками через пространство и т.д.

Это бывает, ап стену, но этажом всё же повыше.
Сложная структура вакуума и ненулевая космологическая постоянная - всё тот же эфир в новых ипостасях.

Противоречивость СТО Айнштайна доказать - не проблема.
А Ваш общий скепсис по отношению к любым положительным суждениям - это обычнок критиканство.

Наоборот, не критиканствуя я предлагаю вниманию почтенной публики самое заслуживающее. Я вынул жемчубные зерна из кучи навоза, и за то достоин всяческой похвалы, как бы нехорошо от меня ни пахло

Противоречивость СТО Айнштайна доказать - не проблема
докажите

вообще-то, после теории электрослабого взаимодействия про майкельсона-морли упоминать не следует; у вас какие-то устарелые представления о физике...

в веб-обозрении Завалишина, если не ошибаюсь. Люди, придумавшие эту околесицу, явно не потрудились выучить физику.

.
Авторы этой интереснейшей модели (вакуум как Кристалл) - физики-профессионалы

а опыт ММ таки даёт результаты (хотя и меньшие, нежели те, на которые рассчитывали сами ММ). Эфир есть и эфир есть реальный газ.

а опыт ММ таки даёт результаты
Да что Вы! Правда? А опыт Физо тоже дает результаты?

Почитаю-ка там, по Вашей ссылке.

У меня есть мысль, если кому интересно, что эфирный ветер - это векторный потенциал.
- http://em-v.narod.ru/

"откровение" Джона Уиллера.
Почему все электроны
одинаковые?- "Дело в том, что это не разные одинаковые
электроны, а один и тот же электрон, движущийся во времени по очень сложной траектории
взад-вперёд, так что если взять какой-нибудь один момент времени, то в нём обнаружим сразу
несколько электронов."

гениально

Ну вот позитрон и протон оказались разными частицами, хотя поначалу второй приняли за первый.

Меня сейчас психологически скорее больше удивляет, что в нашем мире сравнительно крупных объектов очень часто "следствие" так грубо и зримо следует за "причиной". Но ничего не поделаешь - экспериментальный факт - надо как-то с этим жить.

А в статистическом мире элементарных частиц как раз всё красиво и понятно - как будто возвращение в очень раннее детство. "Да, да, я знал, что так всё и должно быть, и никаких других объяснений не надо - настолько всё это естественно!"

Мы просто сильно измучены механицизмом макромира, и нам порой трудно избавиться от навязанных им предрассудков - да огромное число случайных явлений можно усреднить, придать точным координатам и импульсам какой-то смысл, который у них совершенно не обязан быть изначально и т. д. Но надо, надо избавляться. :)

я где-то встречал в популяризаторских статеях о положении дел в современной физике нечто вроде - "В физике ждут нового Эйнштейна, а требуется Дарвин" :)))

Крылов нужен, а никакой не Дарвин

Помнится какой-то перец "объяснял" вероятностную природу квантовой механики политической нестабильность межвоенной Германии...

Атом - как модель многонационального сотрудничества.

К предыдущему:
Цепная реакция - это эскалация национализмов. В ответ на погром синих протонов бурыми, бурые отвечают депортацией синих и т.д.

Во какие штуки случаются, когда на естественнонаучные темы начинает рассуждать социогуманитарный мыслитель. Электроны бывают системные и антисистемные. Понаехали и расселились вокруг ядра. Они думали, что ты элементарная частица, а ты вовсе неэлементарная. Главная проблема устойчивости ядра атома, товарищи, решается чисткой рядов. В расход всех неэлей!

Электроны бывают 7итские и Анти7итские.
На одних нарисован МогендовидЪ, на других - свастика.

В РиЖ! За РиЖ!

Кстати: что-то я не получил ответа на своё последнее...

Что-то нерусское -- "Электрон".

Балалайкин, не дуркуйте.

Вы прекрасно знаете, что "естественнонаучное образование" у меня есть. Для несведущих я написал довесок.

Кроме того, я имею представление об истории науки. И понимаю, как делаются научные теории. Вы - нет.

То есть вы "не просекли". Ничего страшного, конечно, но "не надо так уж подставляться".

Меня умиляет это непокобелимое "ты нихуя не знаешь, а я таки да".

Ты начальник, я дурак, "это понятно". "Роли такие".

> Я приблизительно (как и все непрофессионалы) знаю, как оно там всё "с точки зрения физики".

Поверьте физику - профессионалы тоже ничего не знают. Теория создана сто лет назад, работает со скрипом и мало чего объясняет.

И что же именно она не объясняет?

Да, чего это она не обьясняет? Я, как профессионал, кое-что знаю, но Крылову до этого - как до Китая раком. И работает теория без скрипа, к Вашему сведению.

Вы вещественную частицу не считаете определяемой собственными свойствами...
Индивидуальность Вы ищете в вещественном мире, а общность, видимо, погружаете целиком в мир людей.

Русский человек состоит из русских электронов, кавказский - из кавказских и т.п. вплоть до еврейского. Жидоэлектрон - напрашивается ж.

хехехе

Более волнистый.
У всех частицы, как частицы...

Не смогли бы вы уточнить о расово чистой модели атома? Какой частицей принято заменять в иудейском атоме запрещенный позитрон-крестоносец? Крутятся ли электроны-аиды по субботам?

Рекомендую обратиться к равви Аврому. Он у нас гиперсионист - ему и позитроны в руки. А я всего лишь интуитивно допрозревываю за титанами.

хехехе

разные функции распределения плотности вероятности...

У жидоэлектрона масса меньше - обрезаный все-таки.

Из одинаковости всех частиц следует наличие двух различных статистик - Бозе-Эйнштейна (бозоны) и Ферми-Дирака (фермионы). Следует очень просто (см., например, III том ландафшица): рассматривается перестановка 2-х одинаковых частиц. Двойная перестановка ничего не должна менять. Следовательно, при перестановке двух одинаковых частиц волновая функция либо должна менять знак (фермионы), либо должна оставаться той же самой (бозоны).

Надеюсь, из курса физики Вы помните о том, что квантовых эффектов для фермионов и бозонов, мягко говоря, очень много?

Это вы в журнале Крылова на Ландау-Лифшица ссылаетесь? :)

Это для них все гои одинаковые. А русская физика органично сочетает в себе Космизм и Индивидуальный ПодходЪ.

Так что не надо тут втирать.

Не надо грузить меня физикой.

не хочу учиться, а хочу жениться.

Я русским по белому написал, что ЗНАЮ то, о чём мне имеют сообщить товарищи. Вы, кажется, читать не умеете.

Красивые у Вас тут комментарии: "эти уроды задумались, что такое электрон, гыыы".