langobard@lj

Живу в регионе, в котором считается, что новый назначенный Путиным губернатор вроде бы как "получше" того, что был до этого (дважды побеждал на выборах) и не был "переназачен", когда установилась новая модель российского федерализма.
Я и от людей из других регионов слышал похожее: назначенные губернаторы оказались лучше тех, которых выбирали. Отсюда некоторые делают вывод о том, что сама система назначения глав регионов лучше прошлой системы региональных выборов (с отменой которых политическая жизнь в регионах минимализировалась). Подобный "системный вывод", если вдуматься в стоящую за ним логику, делается исключительно на основе того, что ни один из назначенных губернаторов, пока не оскандалился (как это неоднократно случалось с региональными публичными политиками). Как только случится один-единственный такой факт и всплывут какие-либо грешки за кем-нибудь из назначенных - весь "системный вывод" рухнет.

Однако, как называется сам упомянутый тип логики - "системный вывод" делается исключительно на основании того, что ПОКА не случились какие-то факты?

P.S. Интересен моральный расклад в упомянутой ситуации. Публичные губернаторы из факта своего избрания делали вывод, что им все позволено, раз уж их народ избрал. Отсюда полная аморалка. Назначенные явно боятся подвести назначившего их "фараона", бросить тень на "полубога". Потому исповедуют определенные моральные обязательства. То есть российская политическая культура поменяла в политической морали знаки с точностью до наоборот: избрание народом воспринималось "начальством" как освобождение от каких-либо обязательств, а административное назначение как наложение таких обязательств