Ну слава б-гу:

Стародавний автор социалистических революционных статей, редактор социалистического журнала, член революционного социалистического движения с начала 1900-х гг. (сидевший за эти дела еще в 1903 как организатор РУП в Екатеринодаре и автор революционных памфлетов), деятель и позднее председатель УСДРП -- не является красным.

Так же, как ими не являются деятели УСПР и УПСС, из которых за единичными исключениями состояло остальное "украинское движение", а их программные материалы не совпадают практически 1:1 с программами большевиков и эсеров за вычетом деталей нац.-вопроса, причем утверждать что по красной тупости УПСР давали очков вперёд своим "всероссийским" коллегам так же, разумеется, было бы "неверным", а "Боритеся-Поберете" не существовало в природе.

Это так же несомненно, как то что левые эсеры являются контрреволюционерами и сторонниками буржуазного строя.

(Что до "меньшевиков", как деликатно заметил по этому поводу еще в июле 1917 г. в "Киевлянине" Шульгин, "большевики появляются там, где есть меньшевики ... различия между меньшевиками и большевиками -- их внутрисемейное дело, и нам в него входить не пристало". Следуя этому примеру деликатности, обсуждать различия в оттенках красноты между большевиками и меньшевиками нахожу занятием неделикатным и неуместным.)

Также несомненно, что галицийское украинство не доминировалось с 1990-х гг. красными, а "полковник" Коновалец не заявлял перед строем, "если б большевики признали украинскую нацавтономию, мы бы сей же час перешли к большевикам".

Пилусдский, разумеется, тоже не был социалистом, не писал социалистические прокламации, не издавал "Работника", не был вождём ППС (позднее известной как ПОРП), не дружил братьями с Вл. Ульяновым etc. etc.

Китайский коммунизм-маоизм, в силу его националистической ориентации, также разумеется нельзя считать красным.

* * *

Резюмируя: поскольку у нас разные глобусы, будет лучше, если -- как я Вам уже указал -- Вы останетесь на своём в силу полного отсутствия общих предметов обсуждения.