Странно, обе статьи вроде про одно и то же, а изложение фактов заметно отличается. В первой статье подросток умер через три дня, а во второй - умер на месте. Опять же в первой статье причина нападения подается в виде предположений "что-то там с машиной хотели сделать", а во второй - "случайно сломали зеркало". Можно было бы наверное и поточнее факты подавать. Наверняка суть дела не сильно изменится. Потому как пренебрежение деталями подчеркивает, что в сообщении является самым главным - не поставить людей в известность, как дела происходят, а зацепить за душу фишками типа "шли ребята, никого не трогали, молодые совсем, добрые и хорошие, а тут - заросший черным мхом зверь выскочил и средь бела дня под причитания старушек детишек-та и растерзал".

Хотя главное вроде как не в моральных характеристиках, а в том, что согласно УК пресловутый товарищ должен ответить достаточно строго за происшедшее, и никакое заочно поставленное "сотрясение мозга" его отмазать не может в принципе. Т.е. проблема в том, что кое-кто хитрожопый у нас законам не подчинен.