Брось эти понты. Для меня интернет не предусматривает "выкания". Не нравится - не общайся.

О, как интересно. Лоялист, до икотки уважающий начальство, порядки и приличия, где ему удобно - перестаёт их уважать и хамит собеседникам. Потому что думает, что собеседники не могут ему ничего сделать.

Грош цена такому лоялизму.

Грош цена оппоненту, который вешает ярлыки только потому, что кто-то имеет другую точку зрения.
Относительно хамства: оно выглядит несколько по иному, поэтому попытки "ставить меня на место", в том числе навязыванием манеры общения, отсекаю безоговорочно.
Что касается лоялизма - тупое неприятие общепризнаных обществом порядков есть вызов этому самому обществу. Но быть лояльным и идти в стаде есть вещи разные. Кроме того, идти против течения - это выглядит гордо, хотя и понятно. Но понятно тогда, когда это не становится принципом "а баба яга против!". А именно это я и наблюдаю в сей дискуссии...

Так ведь и Вас могут отсечь безоговорочно. Забанить, например, за хамливость. Я этого пока не делаю, так как снисходительно отношусь к человеческим слабостям и делаю скидку на молодость и место жительства. Но вообще-то - если собеседник указывает Вам, что Вы обращаетесь к нему не так, как ему приятно, это грозит дискоммуникацией.

Теперь по поводу порядков. Порядки - это номос, человеческое установление. Это воля людей, и она может быть дурной. Честный человек, сталкиваясь с дурными порядками, может, конечно, им подчиняться (потому что он слабее или "не хочет связываться"), но одобрять он их не будет. Если же он против них открыто восстаёт, это не предосудительно, а похвально. Разумеется, можно спорить на тему того, дурны ли те или иные порядки, или, напротив, хороши, и если хороши, то для кого именно. Но идеи типа "закон, какой бы он ни был, должен быть соблюдён, потому что это закон" - являются, по существу, антиправовыми, ибо противоречат самому духу законов.

Логику ответа построю в обратно порядке: сначала содержание, потом форма.
Особей, нарушающих закон, общество всегда и во все времена пыталось либо наставить на путь истинный, либо изолировать. На определённых этапах не гнушались и физическим уничтожением. Римляни, кои являются основателями классической системы права, оформили этот принцип метафорическим "Dura lex sed lex!". Относительно воли людей. Да она может быть дурна, и в большинстве случаев таковой является. Но кто дает право тебе или кому-либо утверждать, что навязываемая другим воля не буде такой же, а то и худшей? Мерило "дурности воли" каково? Ну, а восстание - да, это похвально. Вот только кровавые реки во время восстаний почему-то революционеров не учат. Ну как же, революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а кто плодами пользуется - помнишь?
Теперь по форме ответа.
Уж коли меня обвиняют в хамливости (это относительно хамства выше или ниже?), то в силу возраста хозяина блога(я понимаю, 40 лет, климакс, экология, первые (или не первые?) неудачи с женщинами...) и его места жительства (в маскве свой язык) отвечаю на понятно-доступном: ПОШЕЛ В ЖОПУ!
Учитывая, что бан - оружие слабых идиотов - теперь можешь банить. Мне оно как-то похуй. Можешь позвонить в свой сраный МИД и пожаловаться, пусть меня в следующий раз в "Шереметьево" запретят въезд в РФ. Не ссы, лысый, плакать не буду.
Напоследок, контрольный: ПШОЛ НАХУЙ!

Очень жаль, но, к сожалению, Вы - мудак, причём сильно закомплексованный. Вы умудрились вывалить кучей всё то, чего боитесь.

И напоследок, относительно бана. Бан - это как зубная щётка, или, точнее, клизма. Пользоваться немножко неловко, но иногда полезно, когда нужно избавиться от чего-то воняющего.