Какой ужас. И так тысячу лет подряд! Точно - страна рабов. Всех выжечь, заместить чеченцами, у которых с консолидацией индивидов в общество все в порядке...

Кость, просто надо меньше читать национал-русофобов, которые не перестают быть русофобами от того, что они в чем-то национал-...

Сейчас читаю забавную книжку американца "Политическая экономия сталинизма" - тоже исходит из моделей мизес-хайек, дорога к рабству, сталинизьм, диктатура - и пытается выстроить на этих предпосылках теорию - _как оно работает_. И теория у него не склеивается, начинает рассыпаться в самом неподходящем месте.

Знаешь что за место? Сыпаться все начинается на принятии аксиомы, что власть игнорирует интересы народа, ставит своей задачей только концентрацию власти и развитие страны в направлении еще большей концентрации. Если эта аксиома принята как железная, - модель сыплется и поведение власти и лично Сталина (Сталина, не Николая I и не Алексея Михайловича) становится иррациональным и неэффективным. Тогда становится непонятным, как все работает.

И только если принять противоположную аксиому, что власть в какой-то момент начинает вполне искренне заботиться об интересах общества, а не только манипулирует им, непонятнки исчезают.

И Широпаев, и П.Хомяков, и ты вслед за ними исходите из аксиомы власти как врага народа, это неозападнический символ веры, который не обсуждается. "Если власть ведет себя не как враг народа см. п. 1". Но, мне представляется, что ты напрасно его принимаешь и что ты можешь себе позволить большую широту и пристальность взгляда.

Всех выжечь, заместить чеченцами, у которых с консолидацией индивидов в общество все в порядке...

Вообще-то именно такая программа в Многонационалке и реализуется. И реализует её отнюдь не Широпаев, надо уж признать. А некие другие товарищи.

А вот тут-то и логический парадокс.

Либо
1. Многонационалка имеет некие принципиальные отличия от "государства Российского"
либо
2. Эта программа осуществляется уже много столетий, систематически, но почему-то дает сбои.

В итоге оказывается, что русские размножаются, курицу в суп получают, говорят на своем языке и даже с завидной регулярностью причиняют разные болезненные страдания народам с прекрасной консолидацией общества, каковые народы потом долго и смачно на это жалуются. И это не говоря уж о всякой там культурке.
Предположить, что русские делают это _воперки_ государству нельзя, поскольку в приведенной тобой конструкции государство очень сильно (причем сильно именно против русских) и может причинять русским очень большие проблемы.

Согласен.

По Константину выходит, что Русь - то-ли фантом,
то-ли материал для кого-то со стороны и этот кто-то
создал сам фантом Русь для... припахивания фантома Русь.

как у Галковского: Россию создали англичане для ее порабощения.

т.е. русских в таких расскладах вообще нет.
есть только материя-прилагтельное к кому-то.

Этот парадокс разрешим простейшим помышлением о том, что

1) многонационалка вобрала в себя и гипертрофировала ключевые отрицательные черты дореволюционного строя;
1.2) добавив при этом некоторые новые;
2) пресекла существовавшие в нём здравые тенденции.

Припоминая концепт "перехода количества в качества" можно считать это "принципиальными отличиями".

Хорошо. А как по-Вашему - вот этим самым народам "с прекрасной" (или не очень) "консолидацией" на кого следовало бы жаловаться - на российскую власть или на русских как таковых? И слеловало бы русским отождествлять себя с этой властью, "которая причиняет разные болезненные страдания" окружающим народам (странам, государствам)?

Нет, не железная. В какой-то момент власть спохватывается, что если пожрать совсем всё, то сидеть окажется не на чём и чуток приотпускает вожжи, чтобы ослик совсем не сдох. Так вот и мечется между пожиранием и приотпусканием вождей. В чём и состоит единство и борьба противоположностей.

Ну, не 1000 лет, но во всяком случае последние 90.
И не то чтобы таких тенденций не существовало и до этого, однако не в такой гипертрофированной форме.

* * *

Что до Сталина, его поведение безусловно было неэффективным.
Задачи, которые он сам ставил перед собой, он провалил -- как во внутренней политике, так и во внешней.

Почитайте книжку - автор Пол Грегори. Он вводит фактор "спохватывающейся" власти, который вводит в объяснение, и все равно логика изложения сыплется, поскольку у него получается, что результат "спохватываний" власти ничтожен и никак не ситуации не сказывается.
В этих теоретических рамках объяснить почему русские работают, строят заводы, поют песни, да еще и воюют, оказывается невозможным.

У меня она есть, как и некоторые другие книги автора, но конкретно до этой руки не дошли и в ближайшее время вряд ли дойдут.

Для объяснения загадочного феномена, что русские работают, строят заводы, поют песни, да еще и воюют, попробуйте допустить предположение, что советская (и ныне -- постсоветская) номенклатура не единственный существующий в стране актор.

Уже Пушкин писал: "правительство в России - единственный европеец".

"Петь песни" - ладно. Типа индивидуальное творчество.
А как можно в России строить заводы (тем более - воевать) без разрешения, а то и ПРЯМОГО СОДЕЙСТВИЯ властей?
Грубо говоря, где был бы Антон Рубинштейн с его проектом консерватории, если бы не вел. княгиня Елена Павловна, которой он "лизал" (правда, ОЧЕНЬ в меру) - и поэтому мог эксплуатировать ради благой цели?

Концлагерь.

В середине зеки валят лес, мучаются с кирками в каменоломне, возят тачки (детали картины см. у Шаламова).

По периметру стоят вертухаи и собаками. На вышках пулемёты.
ОРГАНИЗУЮТ ТРУД.

И только если принять противоположную аксиому, что власть в какой-то момент начинает вполне искренне заботиться об интересах общества, а не только манипулирует им, непонятнки исчезают.

А что, я вполне принимаю эту аксиому. В шопенгауэровском смысле она верна. «Мы живём в худшем из всех возможных миров, при условии, что он всё-таки должен существовать». Так и россиянская власть – она относится к русским худшим из возможных способов, при условии, что она, власть, всё-таки должна существовать, эксплуатировать чей-то труд, кем-то воевать, на худой конец – оправдывать наличием населения свои «международные права на владение территорией». То есть В КАКОЙ-ТО МОМЕНТ, когда что-то из перечисленного становится актуальным, она начинает «заботиться».

Я, кстати, не демонизирую ситуацию. Всё устроено так, как устроено, жаловаться некому, «правды нет нигде», с «ними» можно и нужно взаимодействовать, раз они сила, а мы нет. Просто зачем себя-то морочить? Иметь дело с человекоядцами проще, когда ты знаешь, что они человекоядцы, а не вегетарианцы. Тем более, они про себя всё знают – и не парятся. «Волк не сердит, что овца пердит».

Подчеркну еще раз, - модель "спохватывания" и кормления населения по остаточному принципу не обладает достаточной объяснительной силой. Для помянутого уже аффтара-американца она создает некие неразрешимые трудности, то-то и оно.

Гораздо более применима все-таки модель нашей общей питерской знакомой о функциональном конфликте - власть и народ фундаментально хотят разных вещей, и результат это то, что образуется условно говоря при сложении векторов, или при игре в кошки мышки. Но если бы одна из сторон достигла бы полного успеха, то наступил бы не успех, а пиздец...

В таком случае почитаю книжку :)

Что касается разных вещей и пиздеца - ну да, при реализации желаний русского народа кое-кому наступит пиздец. "То-то и оно".

О нет, я не о том, а о том, что при реализации желаний русского народа пиздец может наступить и самому русскому народу, поскольку наши желания настолько прекрасны, что с этим грешным миром не совместимы.

Книжку можно найти в Фаланстере, ежели он будет жив, в здании Института Марксизма на Дмитровке (магазин Росспэна), да и у меня.Главное при ней смотреть не только на то, что автор говорит, но и оценивать основательность его утверждений, ибо сей потомок хайеков уверен, что у него всё сходится ;-)

Я сужу о желаниях русского народа, среди всего прочего, по себе. И не думаю, что реализация этих желаний несовместима с материальным бытием. И что-то мне подсказывает, что и твои желания вполне реализуемы в сей юдоли скорбей...

Вопрос лишь в том, захочет ли большинство других членов народа оплачивать наши с тобой желания своим трудом, и готовы ли мы своим оплатить желания например М. Пожарского или В. Голышева ;-)
Поскольку интересы конкретных индивидов разойдутся тут очень сильно, то то-то и оно, что возникнет вопрос о консолидации общества.

Правильно. А дальше возникает вопрос, КТО ИМЕЕТ ПРАВО консолидировать общество. О чём и спич.

А отсюда то, что в следующем посте...

заместить чеченцами, у которых с консолидацией индивидов в общество все в порядке

С чего вы взяли?

Предел консолидации чеченцев в естественной среде обитания - тейп.

> Сыпаться все начинается на принятии аксиомы, что власть игнорирует интересы
> народа, ставит своей задачей только концентрацию власти и развитие страны в
> направлении еще большей концентрации.

Смотря какие интересы. Есть, пить, отдыхать, размножаться, даже учиться - не игнорирует, потому что в противном случае "припахивать" будет некого.

И заменять инородцами тоже без крайней нужды не будет, поскольку, как уже сказано, русских "припахивать" легче.

Частную жизнь у нас тоже очень не любят. Насаждают "общинное" самого негативного свойства - типа стукачества и подглядывания за соседями в замочную скважину.

Оно и понятно - от личного пространства да частной жизни у человечков всякие мыслишки фривольные появляться начинают.

Сегодня как раз схожую тему - http://igni-ss.livejournal.com/120325.html

Будем справедливы - стукачество является признаком "европейской цивилизации". "Сразу звонят в полицию" - явление, описанное многократно.

Там в комментах об этом тоже есть. В частности, разность мотиваций отмечают.

А также то, что у нас государство все по большей за врага считают - просто многим при этом кажется, что с помощью этого врага можно, например, выселить соседей по коммуналке и т.д.

Массовое доносительство существовало и в Древнем Египте.

Другое дело, что "стукачество" в советском его значении существует только тогда, когда налицо катастрофическое отчуждение народа от правящих элит.

Здесь премудрость:

“A government unbound by justice is nothing but a band of thieves.”
(Saint Augustine)

Такое воззрение, понятно, представляет католическую ересь и осуждается атомным православием как еретическое. Но по эту сторону от Вержболово действует именно оно. Еретики, что взять.

"В полицию звонят" звонят поэтому при наличии граничного условия -- а именно качества требуемого сим еретическим мнением от правительства для признания его в качестве такового.

Иногда, как показывает опыт ряда континентальных стран, звонят и в том случае, если правительство в некоторой мере отклоняется от этих требований -- но тут уже начинается раскол. Одни звонят, другие уходят в Сопротивление.

В русском языке изначально нет слова "прайвеси".

Общественное устройство - это всего лишь проекция культуры. Вернее, это и есть в первую очередь культура. А не "пляски, песни, танцы" и прочие черепки для археологов.

А есть ли слово "прайвеси" в японском?

"А живут как люди", ага.

живут, мне в Японии быть гостем понравилось.

Хотя понял, что совершенно другая культура. На уровне психосоматики.

Нужно вырасти там, чтобы понять.

Все же европейское нам понятней и ближе.

И еще, с той же Японией тоже непростая заковыка.

Она долгое время была закрытой страной, причем закрытой сознательно.

Затем мощный рывок индустриализации, экспансия... (а "открыли", если помнишь, чуть-ли не насильно, эскадрой адмирала Перри)

А потом, её насколько известно, победили (единственную пока в истории бомбили атомными бомбами) и насильно установили некоторые элементы западного общественного устройства.

И в результате всего этого...

Одна из самых пацифистских стран, кстати. И сейчас её пытаются растормошить китайской угрозой, чтобы снова стали повоинственней.

В общем, "тут много ньюансов".

Я хочу сказать, что вполне удобная жизнь возможна и без слова "прайвеси", да и без прайвеси в нашем понимании. "Есть примеры".

Это не значит, что я против прайвеси.

Вполне удобная жизнь для кое-кого могла быть и в соответствии со стандартами "брежневского достатка" (если помнишь).

Вообще, это не совсем удачный критерий. Кому-то (я имею в виду не отдельных индивидуумов, а группы) хорошо и в гетто, или на зоне - если "придурком" лагерным суметь устроиться.

К сожалению чем дальше, тем большим мизантропом я становлюсь. В "облагораживающее начало" в человеках уже давно как не верю - по крайней мере как качество, присущее большинству. Оно и меньшинству не дается даром.

Я к тому что пирамидка Маслоу может для многих положительно умещаться в габариты совкового пакета от молока.

Это не краеугольный камень, но, одно из качеств объясняющих успешность и достаток западных социальных систем. Которые тоже не сразу строились.

Будут ли русские учиться у ныне успешных (у Запада либо Востока), или снова "пойдут своим путем"?

Кривым и окольным, согласно одной поэтессе из той же самой страны Восходящего Солнца. Вон её соплеменники на что гордый и самобытный народ, а поучились видать кой-чему у своих победителей. Причем победителей не в "мифологическо-конспирологическом" cмысле, а в самом натуральном - где "рифленая подошва оккупанта".

>Причем победителей не в "мифологическо-конспирологическом" cмысле, а в самом натуральном - где "рифленая подошва оккупанта".

Чтобы уж ни у кого не возникало сомнений - "да, ПРОСРАЛИ", а не то как в 1945 г. - "и победа не такая, пиррова, хуже поражения".

Придут янки с рифлеными сапогами и хорошую жизнь наладят, выгонят номенклатуру и проч. Вы уж договаривайте. Мы поймем...

Не придут. Денежку посчитают, особенно после Ирака, и решат, что не окупится. А и придут - не справятся. Так что либо самим в рай, либо самим же - в топку.

"Придут янки с рифлеными сапогами и хорошую жизнь наладят, выгонят номенклатуру и проч. Вы уж договаривайте. Мы поймем..."

Не, не придут, размечтались тоже мне. Как писал в своих недавно опубликованных дневниках покойник Рейган, касательно советских страхов захвата территории со стороны Запада - "what do they have that we could possibly want?"

Газ-нефть и проче "национальное достояние" будет и так гнать на Запад любая "суверенная гегемония", как бы она при этом не называлась.

Еще рекомендую почитать про ядерные учения Able Archer 83 (http://en.wikipedia.org/wiki/Able_archer) и операцию РАЯН (http://en.wikipedia.org/wiki/RYAN) (на русском языке почти нет открытых материалов на тему) о том как Советы в 80х гениально развели на предмет той же ядерной паранойи и угрозы нападения (кульминацией этой психологической игры стала, как известно программа "Звездных Войн") - гениальный стратегический блеф, уступающий только не менее гениальному стратегическому блефу Хрущева.

Так что, как написано ниже - "либо самим в рай, либо..."

> Как писал в своих недавно опубликованных дневниках покойник Рейган, касательно советских страхов захвата территории со стороны Запада - "what do they have that we could possibly want?"

Не подскажете, в каком месте (за какую примерно дату etc.) эта запись?

Похожую мысль он высказывал в письме Брежневу: если бы США желали подчинить себе военным образом СССР, ничто не смогло бы воспрепятствовать этому в 1945 году.

> программа "Звездных Войн") - гениальный стратегический блеф

СОИ не была блефом. Это сейчас видно, что сделать ее было нельзя, но тогда это было неочевидным.

СОИ также не являлась частью PSYOPs и преследовала другие, вполне реальные цели:

Обесценить (или уценить) советское ядерное оружие. Сделать невозможным для СССР ядерный шантаж США и опирающуюся на него экспансию коммунизма. Защитить жизнь гражданского населения США от угрозы советского удара. Для Рейгана лично последняя цель имела особенно высокий приоритет. Кроме того, и это также было одной из ключевых мотиваций Рейгана, он рассматривал СОИ как шаг на пути к возможности уничтожения ядерного оружия.

"Не подскажете, в каком месте (за какую примерно дату etc.) эта запись?"

Цитату я, признаться, взял из вторичного источника, так что прямо так сходу не подскажу.

"Обесценить (или уценить) советское ядерное оружие. Сделать невозможным для СССР ядерный шантаж США и опирающуюся на него экспансию коммунизма. Защитить жизнь гражданского населения США от угрозы советского удара. Для Рейгана лично последняя цель имела особенно высокий приоритет. Кроме того, и это также было одной из ключевых мотиваций Рейгана, он рассматривал СОИ как шаг на пути к возможности уничтожения ядерного оружия."

А вот в этом я в кои-то веки с вами согласен.

Правда, я считаю что и частью PSYOPs она являлась тоже.

ныне успешных

Учиться-то надо, а вот подражать... как бы в чужой гроб не запрыгнуть за компанию. Опыт устаревает.

Мы, к сожалению, не усвоили ВЕЧНЫХ ИСТИН. По Киплингу - "Богов Азбуки". Правда, Киплинг сильно приврал в содержательной части, но он, как добропорядочный сотрудник (а всякий сколько-нибудь выдающийся англичанин таковым является), "делал это в интересах Её Величества".

Ну, 90-е в России этим и были отчасти - карго-культом "демократии" и "капитализмуса".

Сейчас все понемногу возвращается в родное, тепленькое усмердевшееся византийство.

Поневоле начинаешь верить в конспирологию перебежчика Голицына, что вся perestroyka оказалась грандиозным стратегическим блефом - с тем чтобы нейтрализовать безперспективную гонку холодной войны и безнадежное (к началу 80х) отставание СССР от Запада в сфере высоких технологий.

Следующим пунктом по схеме Голицына должен стать стратегический союз с Китаем...

Но сначала может Белорусь "обратно в лоно" возьмут, а там...

> В русском языке изначально нет слова "прайвеси".

А в английском языке нет слова "правосознание".

А так же "распиздяйство", "авось" и "халява".

Как жить...

Вы недооцениваете американский сленг.

В русском есть такое понятие. Например вполне русские выражения - "не твое собачье дело" или "пошел на хуй".
Очевидное требование соблюдать прайвеси.
А как перевести на английский "пошел на хуй"?

"Сэр, убедительно предлагаю Вам совершить пешую прогулку с элементами эротики!" :-)))

Это очевидная шутка. А в американских фильмах обычно говорят "fuck you". То есть если русские требуют прайвеси, то американцы, наоборот, требуют продолжения общения.

"Я требую продолжения банкета!" (с)

:-)))

Это словосочетания - совершенно не одно и то же, что слово.

Язык - зеркало национального сознания.

Если како-нибудь понятие на языке выражается одним словом, а не словосочетанием или набором слов, то его скорее всего можно отнести к корневым и основополагающим. И наоборот - если слово импортное, или понятие не выражается одним словом, то оно с высокой степени вероятности тоже не родное. Не происходит из глубинных пластов. В лучшем случае - "прижившееся".

Можно сказать просто "мать", а можно (для какого-то тау-китянина, у которых общество организовано по типу рой или улей) попытаться подобрать эквивалент - "особь женского пола, выполняющая функции инкубатора и воспитателя молодняка."

Вот когда копировали документацию ядреной бомбы, то в русском языке не нашлось эквивалента "implosion". Пришлось делать кальку - "имплозия" и прочая анальная инвазия.

темнеет

it's getting dark

Мне знакомый финн рассказывал, что в финском есть 15-20 слов для обозначения дождя.

А у арабов (рискну сделать смелое предположение) быть может - то же самое, но для жары там, или ветра.

Бытие определяет сознание.

У чукчей есть (кажется) 200 слов для обозначения тюленей.
Но какое отношение это имеет к универсальным базовым структурам языка?

Варкaлocь. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки
Как мюмзики в мове.

Twas brillig, and the slithy toves
Did gyre and gimble in the wabe:
All mimsy were the borogoves,
And the mome raths outgrabe.

Посчитайте буквы и слова.

А народ-то какой сбежался!

Здравствуйте, Константин.

Европейское государство устроено так:
1. У индивида есть право иметь любые виды собственности;
2. Индивид ее имеет;
3. Государство чтит права индивида и охраняет его собственность.
ВСЕ!

>1. У индивида есть право иметь любые виды собственности;

Это что значит - "любые виды собственности"? Может, Вы хотели сказать - "в частной собственности может находиться все, что угодно"? Но это, кстати, верно не везде.

Все то, что мы раньше называли частной, колхозной,
государственной. Включая недра. Но не оружие массового поражения. Интерпретации насчет выращиваемых на земле
культур и нравственности объектов бизнеса - под общим
законодательством.
Далее можете делать самые разнообразные предположения
относительно того, что я хотел сказать и отвечать на
них самостоятельно.

интересно, вы про какую "европу"
порядки викторианской англии распространяете на всю историю континента?
там все-таки посложнее дело было

Это не я упрощяю, уважаемый, а Вы усложняете.
И так всем понятно, о чем речь.

ага - а думать вообше вредно. не советую.
можно прийти к выводам, противоположным евролиберальной прошивке мозга.

Ага, я тоже считаю, что лучше не думать,а всю жизнь весенним моралом проорать.

Чем морал от аморала отличается?

желание «собираться вместе» у русских мне кажется есть, но на другом уровне, в совсем ином масштабе.
имея в свое время отношение к организации МСУ - ужас как трудно собрать народ для решения какой-нибудь мелкой, местной проблемы. и кстати бились над этим как раз "власти", пока рукой не махнули, "припахав" к этому делу местных буйных активистов.
так что, чтобы "собраться вместе" русским нужны вызовы посильнее. а по мелкому поводу "собираться вместе" даже как то унизительно. есть какое-то высокомерие в менталитете к этому механизму.

"Отчет Русским Богам" и "Русь против России" - тоже программные, да и читаются легче ;)

Россия испокон веков-учреждение(припахивающе-армейского типа).
Запад.гос-во --корпорации(наёмничество).
Ильин И.А.переврака моя:)

Вы правы. Я уже давно не устаю говорить что никакого коллективистского начала в русском народе нет, а директор "Левада-центра" сказал мне, что русский народ по своей природе и вовсе "атомизированный". Вся соборность - миф.

Скажем так - раньше было, а сейчас и правда нет. По степени атомизированности мы однозначно на первом месте.

Читать русофобско-шарлатанское порождение больной фантазии Хомякова?!?...
Да еще и делать из этого бреда какие то выводы?...
Даааа...

Согласен, но он хоть немножко утруждается. Хотя порой такую примитивную нелепицу несет, что смешно становится.

+1. И вообще историю России надо как бы не по Хомякову изучать...

Ну-с, рассмотрим очередную иудейку Белковского. Значит-ся у русских не было государства, вот в европке - то государство, а в России - так себе, только золотой запас самый большой в мире, да территория немеряная, а в отстальном вообще то ни о чем. Поэтому Белковские, приехавшие из Ашкеназии-Германии, как раз и научут русских настоящей европкинской государственности. Все, что было до 1917 году - все мир насилья, который Белковские разрушут до основания. Они были ничем, а теперь станут всем.

Стара, ох стара иудейка. Уж век как Белковские ее разванивают устами своих субботних Крыловых. Ну неужели таки нет ничего новенького? Когда там у биороботов очередной апгрейд запланирован?

Никакое правительство не смогло бы долгое время поддерживать столь богопротивный порядок без массовой поддержки самого народа. Европейские народы полагают достойным делом компромисс между людьми, а русские полагают достойной конфронтацию (пойти на компромисс = унизиться; пускай улыбаются друг другу жыды и пиндосы, а мы грозно нахмурим брови). Не все, конечно, но процентов 80. Русские не могут разрешить конфликт без потери лица: либо эскалация до победы одной из сторон, либо конфликт ликвидирует вышестоящая инстанция. Ну и какая здесь возможна консолидация общества?

PS 1. Когда в начале 90-х государство постиг полный паралич, такой "вышестоящей инстанцией" стал уголовный мир.

PS 2. У консолидации общества без мобилизации тоже есть название: рынок.

Никакое правительство не смогло бы долгое время поддерживать столь богопротивный порядок без массовой поддержки самого народа.

Да-да. Вдову нельзя высечь без массовой поддержки самой вдовы. "Это аксиома подобных рассуждений".

Европейские народы полагают достойным делом компромисс между людьми, а русские полагают достойной конфронтацию

Ну читали мы все Лефевра. Критиковать конструкцию я сейчас не буду - это нужно "книжку писать". Замечу одно: это игра ума, пусть и красивая, и подавать её как факт (а это Вы делаете, да) - методологически некорректно.

пускай улыбаются друг другу жыды и пиндосы, а мы грозно нахмурим брови

Замученные и слабые люди не улыбаются: когда накорячился за день, намучился, тебя наругали-наказали-унизили, и ещё постоянно ждёшь тычка со всех сторон - тут лыбочку-то не выжмешь, нейдёт лыбочка-то. А вот сытые, расхоленные, В СВОЁМ ПРАВЕ ЖИВУЩИЕ люди охотно показывают клыки (улыбка - символ отложенной агрессии, "зубы наружу"). "Просто ведь всё", "не надоть тут лефевра умного". Который "всё оформит имманентными свойствами русского народа".

Ну и какая здесь возможна консолидация общества?

Да, в самом деле. И чего это наше государствишко силы да время тратит против самых ничтожных попыточек оной консолидации? Всё ведь само развалится, не нужно мешать. Глупые начальники, да. Глу-у-упые, опопупые. Чего это они там крутят-мутят, авторитаризьму заводят, самую ничтожную оппозицию и ту давят? Видать, Лефевра умного не читали, дурачки.

А я вот думаю, начальство у нас не хуже Лефевра умное. И знает, чего надо бояться.

> Да-да. Вдову нельзя высечь без массовой поддержки самой вдовы. "Это аксиома подобных рассуждений".

Без массовой поддержки всех вдов округи, как Вам ни странно, нельзя.

...для рядовой пхеньянской тётки карточная система - это явление, однозначно, со знаком "плюс".

Corr.: And, Nate, you've spent a lot of time with the Khmer Rouge more recently. As a reporter, you traveled with them. You've been out with them in the field. What are they like now?
Nate Thayer: Well, it's a good question. There is quite a chasm between the international reputation of the Khmer Rouge and their ability to continue to garner significant enough popular support to be a formidable political force in Cambodia, even 20 years after their reign of terror in the late 1970's.
Corr.: You mean, they are getting support even though they have this terrible reputation abroad?
Nate Thayer: Absolutely. And the events of the last few days prove that 20 years after The Killing Fields the Khmer Rouge continue to play a dominant role in Cambodian politics.
[...]
Corr.: How do you explain this, though? You've said that in spite of the knowledge in Cambodia and elsewhere of what they did, they still have some popular support and some control in small areas, though, of Cambodia. Why?
Nate Thayer: Not just in small areas; also among intellectuals. The Khmer Rouge are seen as... defending the [national] culture against their historical enemy... And this has great resonance throughout Cambodian society. They also are a peasant army and a peasant political party of which represents 85 percent of the population of the country who indeed are peasants. (http://www.pbs.org/newshour/bb/asia/june97/cambodia_6-18.html)

Никакая власть невозможна без признания таковой со стороны подвластных. После Грамши это общее место.

> Критиковать конструкцию я сейчас не буду - это нужно "книжку писать". Замечу одно: это игра ума, пусть и красивая, и подавать её как факт (а это Вы делаете, да) - методологически некорректно.

Я ее подаю не как факт, а как теорию, лежащую под фактами, и в которую факты хорошо вписываются. Да ведь Вы сами писали о мрачном русском "посрались навсегда".

> Замученные и слабые люди не улыбаются: когда накорячился за день, намучился, тебя наругали-наказали-унизили, и ещё постоянно ждёшь тычка со всех сторон - тут лыбочку-то не выжмешь, нейдёт лыбочка-то.

А откуда взялось "наругали-наказали-унизили" и ожидание тычка? Это как раз чистый Лефевр: приподняться в собственных глазах через унижение других.
А насчёт улыбок: хули там европейцы, Вы тайцев возьмите. Народ, в общем, живет беднее русских, и социалки в Тае нет никакой – но ах, Вы бы видели, как они доброжелательны, как улыбаются!
Поэтому Ваша гипотеза (что все упирается в бедность, а станут русские побогаче, так живо заулыбаются) – не проходит.

Update. И даже так далеко ходить не надо. Вы Киев возьмите: там машины тормозят на красный свет, пропускают пешеходов. В отличие от.

> ...улыбка - символ отложенной агрессии, "зубы наружу"

Это "научно доказано" или предположение вроде "заломанная березка – символ дефлорации"?

> И чего это наше государствишко силы да время тратит против самых ничтожных попыточек оной консолидации? Всё ведь само развалится, не нужно мешать.

1. Есть еще оставшиеся 20% людей 1-й этической системы, условных "либералов". Если они консолидируются против начальства, через это может выйти ему большая неприятность (да в 91-м и вышла; кто ж знал, что потом удастся регенерировать).
2. Помимо либералов, есть еще нацболы и вы. Которые не смогут консолидировать народ, но в случае ослабления начальства смогут мобилизовать его уже под себя – примерно как Ильич мобилизовал под себя петроградский гарнизон в ноябре 17-го.