Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-14 12:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Психология "левизны" и "правизны" - в сотый раз на ту же тему
Политические термины «левое» и «правое» в настоящее время практически потеряли всякий политический смысл. При этом ими упорно продолжают пользоваться. Более того, люди, в общем, различают «правое» и «левое» даже «вопреки, казалось бы, логике».

Ну например. Совершенно понятно, что настоящий левый всегда будет против индивидуального ношения оружия а-ля американский Дикий Запад. С другой стороны, тот же левый будет приветствовать вооружённые антифашистские интербригады из этнических меньшинств на городских улицах, творящие всяческое насилие «в знак протеста против дискриминации». Казалось бы, где логика? Ан нет, на интуитивном уровне понятно, что и та и другая идея — левые.

Или вот ещё. Левый всегда против интернациональных корпораций, которые «губят всё живое», против Макдональдса и за маленькие пекарни и сыроварни. Но, с другой стороны, мелкий бизнес вызывает у настоящего левака лютую ненависть, он ненавидит сам тип «лавочника», «хозяйчика». Пекарню и сыроварню он готов любить только как альтернативу гадкой корпорации, и то — если это какой-нибудь «экологистско-феминистский кооператив», желательно крайне несостоятельный экономически. Всякое успешное мелкое хозяйство вызывает у левака одно желание — выжечь его на корню, как рассадник мелкобуржуазной психологии. Но при всём том именно левак обожает хорошие маленькие кафешечки, где проводит массу времени… И никаких противоречий в этом не чувствуется. Формально они есть, а фактически — нет.

То же и с правыми. Понятно, что правый — за вооружение отдельных людей, а вот чёрные и цветные банды на улицах, переворачивающие машины и бьющие витрины, он ненавидит, и считает, что смутьянов должна перебить полиция, а ещё лучше — сами граждане. «Дайте их нам в руки, мы их всех перепластаем». Опять же, крупные корпорации его восхищают своей мощью и размахом, но психологически правый всегда ближе к мелкому хозяйчику, чей бизнес «вот он весь на ладони». Далее, правые собираются не в левацкой кафешке, а в честной бюргерской пивной — или уж в дорогом ресторане. Но выпивают они при этом, если считать в промилле на рыло, меньше алкоголя, чем тот же левак в своём кафетерии… Опять же, ежели подойти формально, получаются противоречия — зато картинка-то вполне понятная, законченная.

Откуда сие?

Дело, кажется, вот в чём.

Правые любят то, что любит большинство. А левые, напротив, ненавидят то, что любит большинство.

Идеология к этому прикручивается уже позднее, чтобы оправдать чувство.

Тут есть деталь, даже две, в каждой из которых сидит по devil’у.

Штука в том, что к самому большинству они могут относиться не так, как к его вкусам и пристрастиям.

В частности, левак может искренне считать, что он как раз «за народ, за счастье народное», и хочет «народу сделать лучше». Но он обязательно хочет осчастливить большинство каким-нибудь отвратительным ему способом, которому оно будет обязательно сопротивляться. Левый это знает — и народные настроения всячески презирает, объясняя их в лучшем случае темнотой и дремучестью народа, в худшем — его испорченностью и въевшимся в кровь рабством… Правый, в свою очередь, может воображать себя элитарием и презирать массы за тупость и пошлость — но при этом вполне разделять народные привычки и предрассудки, только с поправкой на образованность и эрудицию. То есть хотеть того же, что и народ, но лучшего качества. Винишко, чтоб, типа, не кислое, а «урожая такого-то года».

Как это выглядит на практике?

Ну например. Большинство, как правило, любит себя и свои мнения, считает себя «мерилом вещей». Левые поэтому — при всём своём как бы народолюбии — всячески готовы любить всех тех, кто этому большинству противен, типа всяких инородцев и извращенцев. Большинство любит красивые машины и светлые витрины магазинов (даже если не может там ничего купить, просто «смотреть приятно на красивое») — поэтому левые радуются, когда машины переворачивают, а витрины бьют. Большинство обычно лояльно к властям, но старается держаться от них подальше — поэтому левые ненавидят власть (я бы даже сказал, только поэтому: содержательных претензий к ней у них, как правило, нет — или они выдумываются на ходу, лишь бы что-то выдумать), зато очень сильно ею интересуются. Большинство хотело бы «работать на себя и иметь своё дело»: человек по своей природе мелкобуржуазен и хочет дом, корову, лавочку. Леваки, соответственно, ненавидят самую идею коровы и дома и всякую «мелкобуржуйскость». Большинство следует традиционной морали и традиционным же от неё отступлениям — левые практикуют смесь аскетизма и демонстративного разврата, лучше «со всяческой перверсией». Наконец, большинство презрительно относится ко всяческому эстетизму, предпочитает водку кофе и штаны вечернему костюму, но при этом старается соблюдать чистоту и аккуратность — ну а леваки назло большинству эстетствуют либо бомжуют, а в идеале совмещают то и другое. Свитерок от донны каран, прожжённый сигаретой, бисерный браслетик из индейской резервации на руке и мятое жёлтое английское пальто, пахнущее абсентом. Впрочем, левый может — если бабло есть — носить сшитый на руках костюмчик и какой-нибудь охрененный галстук под цвет глаз — но это обязательно будет «чересчур слишком», «не как у людей».

Следует ли из этого, что леваки — «плохие», а правые — «хорошие»? Нет, не следует. В конце концов, вкусы и пристрастия большинства очень часто бывают нехороши и неполезны для самого же этого большинства. То есть левые могут быть во многом правы. Правда, это нехороший симптом — когда левые «в чём-то правы»: значит, общество в кризисе. Например, в современной России всякий более-менее внятный человек — в чём-то «левый», поскольку мнения и привычки большинства населения довольно-таки ужасны. Другое дело на Западе, где рай земной: свинничать и недовольничать, живя в таком шоколаде, как-то нехорошо, что-ли.

И совсем отдельная тема – использование «левого» и «правого» мироощущения в идеологических целях. Власть может поощрять и то и другое, в зависимости от того, что ей надо. Например, если власть хочет поддерживать в обществе стабильность («пусть всё идёт, как идёт»), то нужно поощрять массовую «правизну» и одновременно прикармливать самых отмороженных и невменяемых леваков, чтобы затыкать цитатами из их речей всякую возможность вменяемой критики. С другой стороны, если нужно заняться каким-нибудь развитием, стоит включить массовые левые настроения, а правых использовать для притормаживания и осаживания (для чего потребны правые интеллектуалы). Ну и так далее – тут уже всё зависит от ситуации.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ex_palmira@lj
2008-02-14 07:22 (ссылка)
>Если большинство настроено "антифашистски", логично ли, что тот же левый ненавидит мигрантов?

А кто Вам сказал, что "большинство настроено антифашистски"? Или я чего-то не понимаю? Или закавыченное означает не то, что я думаю?

>Большинство к извращенцам тоже относится вполне терпимо, лишь бы те не наглели.



===========
>Левый = интеллигент. А если это правый интеллигент - это "пристроенный интеллигент", то он на службе, разорвал с классовым сознанием.

Интересно, куда же отнести тогда А. С. Пушкина? неужели он действительно "разорвал с классовым сознанием"?
А Чаадаева, ПОДДЕРЖАВШЕГО - в отличие от кн. Вяземского - стихи Пушкина "Клеветникам России"? Он тоже "предатель своего класса"?


Да и в самом ли деле "правые любят то, что любит большинство"?
Вот К. Победоносцев вроде бы был именно правым. Ни от кого не слышал его характеристики как "левого". Но, откровенно говоря, мне не кажется, что "он любил то, что любит БОЛЬШИНСТВО". Во всяком случае, большинство из ЕГО круга, ВЕРХНИХ СЛОЕВ ОБЩЕСТВА. С этим и связано его беспокойство...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_palmira@lj
2008-02-14 07:26 (ссылка)
>Большинство к извращенцам тоже относится вполне терпимо, лишь бы те не наглели.

А что такое "наглеть"?
Предположим, "гей-марши" - это "наглеют". Предположим.
П. И. Чайковский не распространялся о своей ориентации и не совал ее каждому под нос. Он "не наглел" - это вроде точно. (Но можно, конечно, заявить, что это под влиянием тогдашнего "репрессивного общества" - а жил бы он сегодня, так ого-го! Вроде А. Вознесенский предлагал вновь "поднять знамя Ильича... Петра Ильича!")

==========================================
А если кто-то заявил с экрана: "Я - гомосек", он "наглеет"?
Если два мужика прилюдно целуются, они "наглеют"?
Если гомосеки добиваются официального разрешения на брак, они "наглеют"?

(Если на церковный, причем ХРИСТИАНСКИЙ, а не "сектантский" - то и я соглашусь, что "наглеют" - отношение к гомосекам в БИБЛИИ недвусмысленно и не допускает послаблений.)

Надо как-то четко тут разобраться, согласитесь... :-))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tritopor@lj
2008-02-14 08:07 (ссылка)
А если кто-то заявил с экрана: "Я - гомосек", он "наглеет"?
Если два мужика прилюдно целуются, они "наглеют"?
Если гомосеки добиваются официального разрешения на брак, они "наглеют"?


Да, наглеют. Точно так же, как и обучение детей одевать защитные средства в нежном возрасте. Дело в том, что "не наглеть" - это признавать, что половая сфера - частное дело и в публичном пространстве ей не место. Тот, кто считает, что "место" - наглеют, как условные левые, манифестирующие за всякие меньшинства, так и правые, условные "клерикалы" в западном варианте или "партьячейка" - в советском, которые смеют публично указывать, что, как, с кем и в какой позе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

те-те-те, погодите. погодите...
[info]ex_palmira@lj
2008-02-14 08:40 (ссылка)
>Дело в том, что "не наглеть" - это признавать, что половая сфера - частное дело и в публичном пространстве ей не место.

А если то же самое делают "правильные", "гетеросексуалы"? Или у них "не половая сфера"? Или Вы вообще за запрещение каких бы то ни было признаний в любви к женщинам "в публичном месте"?

...Кстати, "партячейка" про позы никогда не говорила, если не ошибаюсь :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: те-те-те, погодите. погодите...
[info]ex_tritopor@lj
2008-02-14 09:31 (ссылка)
>А если то же самое делают "правильные", "гетеросексуалы"? Или у них "не половая сфера"?

По старинным нормам это не совсем прилично. Надо сказать, я с этим в основном согласен, хоть и без экстремизма. Мне как-то не очень симпатичны вылизывающие друг друга до самых гланд малолетки (поскольку люди более взрослые обычно этого не делают).

>"партячейка" про позы никогда не говорила, если не ошибаюсь

Именно про позы - может быть. Но:

"С кем спать - спроси у ячейки
Дадут там ответ достойный..."

В личную жизнь партячейка влазила только так, особенно при наличии письма от покинутой жены, а то и "анонимки".

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-02-15 07:31 (ссылка)
Ага, а как Библия к женщинам относится? Ну? Гомосеки-не гомосеки, а мерить нашу жизнь по Билбии - мерзость!
Вообще это - лево-право здесь притянуто за уши.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_tritopor@lj
2008-02-14 07:53 (ссылка)
>А кто Вам сказал, что "большинство настроено антифашистски"?

Речь главным образом про Европу. Там это так.

>. С. Пушкина?
>А Чаадаева

Об интеллигенции до 1861 г. говорить вообще нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Это почему это?????
[info]ex_palmira@lj
2008-02-14 08:38 (ссылка)
Это почему это?????
А Белинский кем был?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это почему это?????
[info]ex_tritopor@lj
2008-02-14 09:34 (ссылка)
Да, пожалуй тут я не прав - сословие именно в предреформенное время зарождается.

Думаю, Белинского или Добролюбова интеллигентами назвать уместно, а вот декабристов - ещё не совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вопрос сложный. А как быть с Радищевым, с Новиковым?
[info]ex_palmira@lj
2008-02-14 11:26 (ссылка)
>а вот декабристов - ещё не совсем

Вопрос сложный. А как быть с Радищевым, с Новиковым?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -