Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-14 12:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Психология "левизны" и "правизны" - в сотый раз на ту же тему
Политические термины «левое» и «правое» в настоящее время практически потеряли всякий политический смысл. При этом ими упорно продолжают пользоваться. Более того, люди, в общем, различают «правое» и «левое» даже «вопреки, казалось бы, логике».

Ну например. Совершенно понятно, что настоящий левый всегда будет против индивидуального ношения оружия а-ля американский Дикий Запад. С другой стороны, тот же левый будет приветствовать вооружённые антифашистские интербригады из этнических меньшинств на городских улицах, творящие всяческое насилие «в знак протеста против дискриминации». Казалось бы, где логика? Ан нет, на интуитивном уровне понятно, что и та и другая идея — левые.

Или вот ещё. Левый всегда против интернациональных корпораций, которые «губят всё живое», против Макдональдса и за маленькие пекарни и сыроварни. Но, с другой стороны, мелкий бизнес вызывает у настоящего левака лютую ненависть, он ненавидит сам тип «лавочника», «хозяйчика». Пекарню и сыроварню он готов любить только как альтернативу гадкой корпорации, и то — если это какой-нибудь «экологистско-феминистский кооператив», желательно крайне несостоятельный экономически. Всякое успешное мелкое хозяйство вызывает у левака одно желание — выжечь его на корню, как рассадник мелкобуржуазной психологии. Но при всём том именно левак обожает хорошие маленькие кафешечки, где проводит массу времени… И никаких противоречий в этом не чувствуется. Формально они есть, а фактически — нет.

То же и с правыми. Понятно, что правый — за вооружение отдельных людей, а вот чёрные и цветные банды на улицах, переворачивающие машины и бьющие витрины, он ненавидит, и считает, что смутьянов должна перебить полиция, а ещё лучше — сами граждане. «Дайте их нам в руки, мы их всех перепластаем». Опять же, крупные корпорации его восхищают своей мощью и размахом, но психологически правый всегда ближе к мелкому хозяйчику, чей бизнес «вот он весь на ладони». Далее, правые собираются не в левацкой кафешке, а в честной бюргерской пивной — или уж в дорогом ресторане. Но выпивают они при этом, если считать в промилле на рыло, меньше алкоголя, чем тот же левак в своём кафетерии… Опять же, ежели подойти формально, получаются противоречия — зато картинка-то вполне понятная, законченная.

Откуда сие?

Дело, кажется, вот в чём.

Правые любят то, что любит большинство. А левые, напротив, ненавидят то, что любит большинство.

Идеология к этому прикручивается уже позднее, чтобы оправдать чувство.

Тут есть деталь, даже две, в каждой из которых сидит по devil’у.

Штука в том, что к самому большинству они могут относиться не так, как к его вкусам и пристрастиям.

В частности, левак может искренне считать, что он как раз «за народ, за счастье народное», и хочет «народу сделать лучше». Но он обязательно хочет осчастливить большинство каким-нибудь отвратительным ему способом, которому оно будет обязательно сопротивляться. Левый это знает — и народные настроения всячески презирает, объясняя их в лучшем случае темнотой и дремучестью народа, в худшем — его испорченностью и въевшимся в кровь рабством… Правый, в свою очередь, может воображать себя элитарием и презирать массы за тупость и пошлость — но при этом вполне разделять народные привычки и предрассудки, только с поправкой на образованность и эрудицию. То есть хотеть того же, что и народ, но лучшего качества. Винишко, чтоб, типа, не кислое, а «урожая такого-то года».

Как это выглядит на практике?

Ну например. Большинство, как правило, любит себя и свои мнения, считает себя «мерилом вещей». Левые поэтому — при всём своём как бы народолюбии — всячески готовы любить всех тех, кто этому большинству противен, типа всяких инородцев и извращенцев. Большинство любит красивые машины и светлые витрины магазинов (даже если не может там ничего купить, просто «смотреть приятно на красивое») — поэтому левые радуются, когда машины переворачивают, а витрины бьют. Большинство обычно лояльно к властям, но старается держаться от них подальше — поэтому левые ненавидят власть (я бы даже сказал, только поэтому: содержательных претензий к ней у них, как правило, нет — или они выдумываются на ходу, лишь бы что-то выдумать), зато очень сильно ею интересуются. Большинство хотело бы «работать на себя и иметь своё дело»: человек по своей природе мелкобуржуазен и хочет дом, корову, лавочку. Леваки, соответственно, ненавидят самую идею коровы и дома и всякую «мелкобуржуйскость». Большинство следует традиционной морали и традиционным же от неё отступлениям — левые практикуют смесь аскетизма и демонстративного разврата, лучше «со всяческой перверсией». Наконец, большинство презрительно относится ко всяческому эстетизму, предпочитает водку кофе и штаны вечернему костюму, но при этом старается соблюдать чистоту и аккуратность — ну а леваки назло большинству эстетствуют либо бомжуют, а в идеале совмещают то и другое. Свитерок от донны каран, прожжённый сигаретой, бисерный браслетик из индейской резервации на руке и мятое жёлтое английское пальто, пахнущее абсентом. Впрочем, левый может — если бабло есть — носить сшитый на руках костюмчик и какой-нибудь охрененный галстук под цвет глаз — но это обязательно будет «чересчур слишком», «не как у людей».

Следует ли из этого, что леваки — «плохие», а правые — «хорошие»? Нет, не следует. В конце концов, вкусы и пристрастия большинства очень часто бывают нехороши и неполезны для самого же этого большинства. То есть левые могут быть во многом правы. Правда, это нехороший симптом — когда левые «в чём-то правы»: значит, общество в кризисе. Например, в современной России всякий более-менее внятный человек — в чём-то «левый», поскольку мнения и привычки большинства населения довольно-таки ужасны. Другое дело на Западе, где рай земной: свинничать и недовольничать, живя в таком шоколаде, как-то нехорошо, что-ли.

И совсем отдельная тема – использование «левого» и «правого» мироощущения в идеологических целях. Власть может поощрять и то и другое, в зависимости от того, что ей надо. Например, если власть хочет поддерживать в обществе стабильность («пусть всё идёт, как идёт»), то нужно поощрять массовую «правизну» и одновременно прикармливать самых отмороженных и невменяемых леваков, чтобы затыкать цитатами из их речей всякую возможность вменяемой критики. С другой стороны, если нужно заняться каким-нибудь развитием, стоит включить массовые левые настроения, а правых использовать для притормаживания и осаживания (для чего потребны правые интеллектуалы). Ну и так далее – тут уже всё зависит от ситуации.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ваши соображения тоже изрядно неполны.
[info]igor_dzhadan@lj
2008-02-14 08:09 (ссылка)
===Технократ - "Правый-прогрессист". - как правило этот тип привержен традиционным этическим нормам Эколог - "Левый консерватор" - прямая его противоположность. Вы, как и Крылов все сводите к одному измерению. Только он опирается на этику, вы на прогресс.==

- Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике. "правый прогрессист" - это Ваша собственная конструкция. Моя предполагает, что это - невозможно по-определению. Я не свожу к одному измерению ВСЁ. Я ведь не отрицаю применимости иных оппозиций для дополнительного описания политической реальности. Я только предлагаю другую оппозицию (вместо левый-правый), как более адекватную, менее случайную и более интуитивно понятную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ваши соображения тоже изрядно неполны.
[info]kvakosavrus_q@lj
2008-02-14 08:51 (ссылка)
"Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике."

Это уже высшая степень абстракции. В жизни без этики не обходится.

Формально в оппозиции этика может быть, а может и не быть. Но реально без нее не обходится.
1) Первый случай - прогресс. Дуализм эколог - прогрессист. Казалось бы. этики тут нет, но обе стороны склонны обвинять друг друга в желании уничтожить человечество. Экологи, как слабоумные, к этому склонны более
2) Дуализм общественная - частная собственность. Накал страстей все выше. Сплошное смертоубийство.
3) Этический дуализм. В крайней форме пидорасы - брак навеки. Этика налицо.

чистая геометрия - для чистых геометров. Мы живем по другому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ваши соображения тоже изрядно неполны.
[info]igor_dzhadan@lj
2008-02-14 08:59 (ссылка)
===чистая геометрия - для чистых геометров.===

- Именно поэтому оппозиция "правый-левый" недостаточно адекватна реальности.

Ну, а этика - это уже следующий шаг: мы берем оппозицию и придаем ей этическую модальность, "если прогресс - хорошо, то консервирование - плохо" и т д. Но прежде чем окрашивать полюса в разные цвета, мы должны вначале их найти на карте.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: ваши соображения тоже изрядно неполны.
[info]silverjack@lj
2008-02-15 09:35 (ссылка)
- Во-первых, в оппозиции левый правый нет никакой этики, только геометрия, которая неясно как относится к этике и политике. "правый прогрессист" - это Ваша собственная конструкция. Моя предполагает, что это - невозможно по-определению.

Подавляя в себе желание ответить - "правый прогрессист" - это вполне возможно, я живой тому пример, мне интересно как тогда Вы прокомментируете следующий факт:
Если рассмотреть как пример страны, где во власти последовательно бывают и "правые" "левыми", США - как Вы обьясните феномен, что при "правых"-республиканцах государственные расходы на научные исследования увеличиваются, а при "левых"-государственные расходы на научные исследования уменьшаются (перераспределяются в сторону социальной поддержки). Это как то не сходиться с Вашей теорией - "левые=прогрессисты, инноваторы - правые=консерваторы, противники прогресса"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Давайте будем различать
[info]igor_dzhadan@lj
2008-02-15 10:40 (ссылка)
два разных вопроса:
1) Вопрос о том, кто, где и когда был назван (называл себя, как вариант) "левым" и "правым" и почему?
2) КАк адекватнее всего обозначить различие в парадигмах, которое привело к разделению политического на "левое" и "правое"?

- На эти два вопроса в каждом конкретном случае могут быть разные ответы. Даже не так: ответы на эти вопросы носят по своей сути принципиально разный характер. Первый вопрос - исторический. Второй вопрос - политико-методологический.

Я утверждаю, что различие характера политической активности на "левую" и "правую" произошло из разной оценки разными политическими акторами ценности консервативного (настоящего) и иновативного (эвентуального будущего). Причем ярлык "левый" или "правый" был навешан достаточно случайно, для простого различения, поскольку, как Вы понимаете, геометрия тут не причем. Неудивительно, что при историческом развитии в конкретных условиях этот ярлык перестал отражать первоначальное значение - поскольку изменились сами условия.

КАк пример: коммунисты перед тем, как прийти к власти безусловно были прогрессистами, их программа была крайне инновативна, причем революционно-инновативна по предлагаемым методам. Однако, прийдя к власти, эти люди достигли того, ради чего стремились. И естесвтенно задача удержания власти кардинальным образом отличается от задачи ее захвата. Вследствие этого все "инновативномыслящие" были выметены из партии, а новые поколения политических новаторов уже шли не в компартию, а к диссидентам. Традиционно коммунисты СССР относились к "левым", но ясно, что это определение уже не отражало перемены в их политике. Примерно так же, и даже в большей степени дело обстояло в Китае.

Переходя к Вашему примеру: в США чтобы прийти к власти партия, неважно демократы или республиканцы, должны предложить народу какие-то перемены по отношению к существующему положению вещей. Если расходы государства на науку до этого росли, партия, рвущаяся к власти должна предложить что-то свое, например объявить, что эти расходы неэффективны, и можно сделать лучше, привлекая к этому частный сектор. В данном случае это следует считать не консервативным подходом, а инновацией. Опять же "консервативный" - с точки зрения консервативной парадигмы, и есть исторически "консервативны", - относящийся к партии, которая когда-то была консервативной, однако впоследствии могла изменить парадигму, сохранив свое историческое название. Партии вообще нередко меняют парадигму на противоположную, в зависимости от своих задач (прихода к власти или ее удержания), но оставляют за собой старые "брэнды".

Теперь Вы видите, надеюсь, что определение "левое" не совсем равно "прогрессивное", как и "правое" - не всегда консервативно. Это действительно было так вначале, однако время-то идет... Поэтому я и предлагаю судить не по потертым "брэндам" а по сути политической парадигмы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте будем различать
[info]silverjack@lj
2008-02-15 14:56 (ссылка)
Ага – так понятнее.
А вам не кажется что использовать эту шкалу измерений «консерватор - прогрессист» нужно не вместо шкалы «правый-левый», а дополнительно, как еще одно измерение – так сказать. Ведь каждая партия – в зависимости от свое положения в политической системе последовательно бывает как консервативной (ратующей за сохранение текущего положения), так и инновативной (ратующей за изменение существующего положения). Соответственно - шкала «консерватор - прогрессист» интересна для изучения текущей ситуации – но как глобальный маркер не подходит.
В то же время – существующее разделение на правых и левых по отношению к неким ключевым вопросам (больше налогов, больше соц помощи, увеличение рольи государства в обществе – левые/меньше налогов, меньше соц помощи, уменьшение роли государства - правые) – достаточно устойчиво во времени. Именно об этом разделении и обсуждаемый пост. У меня же как раз попытка совместить наложением две шкалы –- и представить правых (в обще принятом смысле) – как консерваторов, левых – как прогрессистов – и вызвала внутренний протест.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Давайте будем различать
[info]igor_dzhadan@lj
2008-02-15 15:50 (ссылка)
==А вам не кажется что использовать эту шкалу измерений «консерватор - прогрессист» нужно не вместо шкалы «правый-левый», а дополнительно, как еще одно измерение==

- Без дополнительных измерений безусловно не обойтись. И их может быть не два, а больше. Однако я не думаю, что исторически достаточно случайная оппозиция "правый-левый" подходит для этого наилучшим образом. Таким образом мы редуцируем политику к геометрии, что может быть удобно с точки зрения привычной наглядности, однако, наврядли оптимально с точки зрения адекватности нашей модели - реальности. Ведь "геометрическое" представление здесь ничего не объясняет. Если взять Ваш пример, то логичнее поискать более адекватное представление реальности, используя более подходящие предмету оппозиции: "коллективизм-индивидуализм", "вертикальные связи-горизонтальные" или "государственничество vs. частная инициатива", чем геометризацию.

Тем не менее исторически оппозиция "правый-левый" возникла именно по линии "консерваторы-прогрессисты", а не "государственничество-частная инициатива". Скорее первые "левые" были за большую индивидуальную свободу, а "правые" - за бюрократический контроль над обществом. Однако все это теперь имеет лишь исторический интерес...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -