..но меня сильно напрягают утверждения, о том, как "однако" "войну в СМИ Россия проиграла начисто"

Дело в том, что если вы пришли играть в покер против команды тех, кто заведомо шулер, при том игорный дом принадлежит им и карты печатают по их заказу с их крапом, то НЕ проиграть НЕвозможно.

При этом отказаться играть тоже нельзя: любое ваше действие, даже объявление, что вы не играете есть лишь ход в игре. Так устроена эта жизнь.

Пока Западным миром правят западные, деланные хозяевами для себя и мира из воздуха, деньги, и пока они дают возможность скупать всё, СМИ будут, все до одного, принадлжать хозяевам авторов и исполнителей геополитических доктрин 'тотального доминирования', и до тех пор, как часть войск врага, они будут воевать на его стороне.

Детский всхлип о том, как мы "не научились" выигрывать СМИвойны предполагает, не высказывая вслух, что байка об "объективности" западных media имеет под собой какую-то фактическую основу.

Россия НЕ проиграла никакой СМИ-войны где-нибудь в Иране, но ни-ког-да не выиграет ни в Израиле, ни там, где во власти произраильские неоконы или Саркози или Миллибанд, и где прессу держит какой-нибудь Мёрдок.

Мне стыдно говорить тысячи раз говорённое, но СКОЛЬКО ЖЕ МОЖНО?!

Пусть Россия выигрывает войны оружия, а остальные, кому охота, выиграывают войны СМИ.

Имея первое, мы можем не обращать внимание на второе.

не думаю...

через 200 раз они гарантировано отстанут

Офф: если не секрет, откуда у вас инфа про воровство горючего и колонну Хрулева?

Это уж точно не по тексту данной статьи :)

Я так и написал, "Офф." Ну а почему бы и не ответить?

С АПН работают разные авторы, в т.ч. люди в теме. Типа той же Мадины Скиданёвой.

Т е "частное сообщение от коллеги," так?

Да. Но уровень информированности коллеги можно проверить наглядно. Почитайте те же колонки Скиданёвой по Кавказу.

Почитал вот http://www.apn.ru/column/article20635.htm ,спасибо. Некоторые странности заключаются в том, что (1) ее юзерпикча вызывает подозрение излишней смазливостью, словно стырена с какого-то сайта типа пупсик.ру (2) нигде никаким образом не упоминается, что она ведет репортаж с места событий; даже больше кажется, что высасывает из пальца, сидя на своей жопе где-то в столице--но т к прямо нигде не говорится, я тут вынужден спекулировать (3) в эпизоде с засадой она ссылается на Шмулевича, такого же высасывателя из пальца и прочих открытых источников (4) весьма странно, что такую "конфетку" как воровство горючего из российской армии, из-за которого и попала в засаду колонна с ком 58А, она даром отдала вам, а не опубликовала сама.

В общем, как интеллигент интеллигенту, скажу, что неубедительно.

А вы посмотрите прочие её колонки. Там достаточно мелкой фактуры, которую может воспроизвести только человек в теме.

Впрочем, какая разница. "Ваша воля".

Мелкая фактура не есть доказательство, что человек в теме. У той же Политковской от мелкой фактуры было не продохнуть. Т е "была в теме," но таки врала.

Ещё для проверки обьективности критика местного разлива полезно почитать его интервью Таймс.

у Стейнбека в "Зиме" та же мысль: джентельмен способен, если очень нужно, отойти от джентельменства, сделать какую-нибудь невероятную подлость (на мелочи он не разменивается), а потом вернуться на стезю добродетели и жить дальше.

Ну что же: от непримиримого оппозиционера ничего другого и не ожидалось - похвалить нынешную власть хуже признания в педофилии. А ведь все совсем не так просто, Тзинч щупальца сломит.

>В общем-то, это объяснимо. Высокое искусство лжи — порождение высокой культуры. Скорее всего, какие-нибудь суровые готы или вандалы точно так же терялись в ситуации, когда не могли решить свои проблемы мечём. Поэтому, кстати, они и занимались вандализмом. Они ненавидели культуру, в которой чувствовали силу, превосходящую их собственную.

То есть, получается, что неумение наших правителей квалифицированно лгать есть следствие нашей якобы имеющей место общей цивилизационной дикости. Что-то думается мне, что это не так.

А как?

Поправлюсь: я не могу согласиться, что мы цивилизационно более дики, чем запад. То есть, готы и вандалы терялись из-за своей дикости, а мы из-за других причин. Я бы назвал две: 1) многовековое пребывание в оборонительном положении, вечная загнанность в угол ("один против всех, и так всегда", вечное сопротивление плющению); 2) правители наши где-то очень в глубине не чувствуют своей правомочности пребывания на своем месте (это актуально именно для современного, россиянского периода); позиция начальников как грабителей-временщиков. Отсюда бегающие глазки и тыпы. Как-то так.

то самое отсутствие национальной доктрины
неясно, во имя чего русские доминируют.
мы хотим сожрать весь мир - неплохо, но непонятно, почему этого достойны именно русские. все ведь хотят)
войска и нефтегаз это прекрасно, но они осмысленны, только если защищают прекрасный образ жизни.
Есть вещи, которые могли бы обосновать доминирование, типа космоса и культуры. но так их надо реально поставить во главу угла.
Оборонительная позиция и неумение атаковать - оттуда же. Постоянно говорится что власть РФ будет адекватно реагировать. но это уже поражение, коренящееся в разуме. Надо не реагировать а идти к оригинальной и позитивной цели, учитывая положение дел, конечно.

Это порождение публичной политики, объем которой на Западе на многие порядки превосходит аналогичный в России. Поэтому российские политики против западных, как любители попинать мяч во дворе против профессионалов из высшей лиги.

Народ для власти заведомым врагом не является

Странные заявления, уважаемый Константин. Русский народ для "этой" власти однозначно является врагом номер 1. "Я другой такой страны не знаю", где существовал бы такой антагонизм между народом и властью.

Почему-то у нас наверху нет ни единого политика, находящегося у власти, который был бы способен убедительно поговорить с народом напрямую

Ну так поэтому и нет.

В этот раз просто случайно векторы народа и власти совпали. Просто Путя обиделся, что Саака так нагло выступил. А антинародная сущность режима никуда не делась, поэтому любая его победа обернётся для русских поражением.

>Русский народ для "этой" власти однозначно является врагом номер 1. "Я другой такой страны не знаю", где существовал бы такой антагонизм между народом и властью.

... не только для "этой" власти, но для любой власти в России вот уже не одно столетие.

По поводу "побед и поражений" - это еще Кожинов написал книгу под названием "Победы и беды России". Пояснив, что победа часто оборачивается бедой

(Еонкретный пример у него же: именно победа в 1945 г. окончательно легитимизировала режим ВКП(б). По крайней мере - если и не считать, что он ВООБЩЕ антинародный - укрепила "культ личности" Сталина...)

Однако при этом те, кто борются с властью, никак не могут доказать, что они лучше, чем власть. Отчасти потому, что презирают народ. Отчасти потому, что настоящие чаяния народа на поверку не может выполнить ни одна власть. Например, теперь это - как правило - "социальные гарантии", да не ниже, чем в Европе. Ну хотя бы безвизовый въезд в "развитые страны".
Сторонники "свободы-демократии" этого не обещают, и не могут обещать. А если нет, так и чего менять шило на мыло? :-)

Я написал - "заведомым". То есть МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ и не быть. А вот любое чужое государство - враг ЗАВЕДОМЫЙ. То есть либо прямой враг, либо "лукавый раб".

Я написал - "заведомым". То есть МОЖЕТ быть, а МОЖЕТ и не быть

Я это понял. Но с моей точки зрения, дело именно в том, что для этих тварей данной власти чужие ВСЕГДА лучше, чем "свои". Своих они всегда сдают. В данном случае речь шла всего лишь о личной обиде Путина, о сохранении им статуса "альфа-самца". Не более того. Теперь, после "победы", будут сдавать ещё больше.

У этой власти - пожалуй, да. Но вообще у власти (абстрактной, в произвольно взятой стране) это не так.

Довольно оригинальная апология дьявола. (Не думаю, что мне следует переводить Вам греческое diabolos и цитировать Евангелие.)
Принципиальное отличие детской лжи от взрослой - её невинность. И в этом смысле я никому не посоветовал бы "взрослеть".

В тексте статьи есть одно слабое место — слово «мечём».

Содержание же понравилось, но не покидает ощущение, что автор предпочёл в рассуждениях общему частное, то есть разговор об общем уровне солидности ограничил рассмотрением одного из её факторов и вследствие того немного потерял в глубине. Вроде бы, напрашивается после перехода от «детской-взрослой» лжи к «детскому-взрослому» поведению движение мысли дальше — к «альфа-гамма» иерархии, нет? Всё-таки на рассматриваемом уровне к власти не могут относиться как к ребёнку, могут — как к зарвавшемуся гамма-самцу, полагать справедливым указать ему настоящее место и т.п.