Спасибо suhov за подсказку. Политика с железной манерой выступлений зовут George Galloway.
На этом клипе корреспондентка Sky News принадлежащих Murdock'у его пытается заставить отвечать на ряд заранее задуманных лживых и манипулятивных вопросов о недавней агрессивной войне израиля против ливана:
http://www.youtube.com/watch?v=8fQV4NLDlT4
/тот же клип еще и здесь:/
http://www.youtube.com/watch?v=T_cNmuiQCG8

Спасибо за ссылку. Действительно, Galloway rocks:

"So it's you who should be justifying the evident bias which is written on every line of your face and is in every nuance of your voice and is loaded in every question that you ask."

Заметьте, что он не принимает практически ни одного вопроса.
Начать "просто отвечать" было бы уступить правду лжи, приняв заведомо лживые предпосылки на которых подготовленные "вопросы" построены. Подобные "вопросы" которые на самом деле мини-декларации их позиции, которые интервьюируемому предлагается детализировать или развивать есть тактика западных СМИ практически в 100% случаев.

Галлоуэй чуть ли не единственный, кто последовательно разбивает САМУ ПОСТАНОВКУ вопроса.

И второе: он уникален потому что его не удается перебить или сдвинуть с высказывания. Тётка либо отлетала от его речи, чем создавала у наивного слушателя ощущение, что её слова как бумажный комок брошенный в стенку, либо была размазана, несмотря даже на то, что один раз во время интервью Галлоуэю вывели в минимум микрофон, и после того стали на момент когда говорить ведущая его глушить.

Кстати, к неожиданным "проблемам на линии" и отключению звука там прибегают достаточно часто. Галлоуэй уж какое-то абсолютное исключение.

Наивный слушатель, надо понимать, ориентируется, скажем так, на биологическом уровне, кто кого "круче" или кто кого "искусал больше", или "кто больше запинался", чем на смысл.


Разумеется, "крутизна" далеко не единственный способ противостоять. Можно разбивать играя в "непонимание", т.е. задавая уточняющие вопросы которые разобьют лживые подготовленные мини-выступления ведущего. Можно вводить свои темы. Можно "заинтересованно" менять стороны местами и т.д.
Нехорошо только "не замечать" манипуляций и отвечать на них, потому что они заведомо ставят вас в позицию, когда вы как будто приняли the main premise (но чтоже вы считаете, что человека можно ....? Нет-нет, не я так думаю, так СУД решил... -- не оспорьте, и вы проигрываете постепенно по очкам)