| |||
|
|
Образ Сталина в вашем сознании: пределы модицикаций Возможна ли гуссерлианская историософия? Я имею в виду вот что. Гуссерль считал, что феноменологическое познание предмета требует задействования трансцендентального воображения. Скажем, у дерева может быть любое число ветвей. Но при попытке его менять - в воображении - мы видим, что дерево с одной веткой как бы не совсем дерево, дерево с миллионом ветвей - тоже. Есть некий диапазон, в котором можно менять параметры, причём его можно выяснить, не прибегая к экспериментам: мы работаем с собственными представлениями. Я решил попробовать ту же методу на При попытке мысленно модифицировать Сталина в голове почему-то возникают довольно брутальные образы. Ему подошло бы - или подчеркнуло бы его природу - какое-нибудь увечье. Во всяком случае, мне так кажется. Кажется это и другим. В одном постинге Сталина назвали "одноглазым". Бред, но откуда-то это взялось. Вот я и решил сделать опрос по теме. [Ошибка: опрос #1323248 не найден] Варианта "без изменений, Сталин прекрасен/ужасен и так" нет - чтобы не сбивать данные. ДОВЕСОК. Да, пожалуйста, не пишите - "чтобы его, чорта, всего перекосило". Это не антисталинская агитка, а именно что попытка обозначить границы образа. Сталин выбран исключительно из-за того, что он - и его образ - нам знаком больше, чем Авраам Линкольн и даже А. Невский. )( |
||||||||||||||