Образ Сталина в вашем сознании: пределы модицикаций
Возможна ли гуссерлианская историософия?

Я имею в виду вот что. Гуссерль считал, что феноменологическое познание предмета требует задействования трансцендентального воображения. Скажем, у дерева может быть любое число ветвей. Но при попытке его менять - в воображении - мы видим, что дерево с одной веткой как бы не совсем дерево, дерево с миллионом ветвей - тоже. Есть некий диапазон, в котором можно менять параметры, причём его можно выяснить, не прибегая к экспериментам: мы работаем с собственными представлениями.

Я решил попробовать ту же методу на мышах полититических деятелях. Например. я не могу представить себе Ленина без лысины: это какая-то неотъемлемая часть его образа. А вот Горбачёв без знаменитого пятна вполне мыслим, но наличие пятна - какой-то очень важный знак, omen.

При попытке мысленно модифицировать Сталина в голове почему-то возникают довольно брутальные образы. Ему подошло бы - или подчеркнуло бы его природу - какое-нибудь увечье. Во всяком случае, мне так кажется.

Кажется это и другим. В одном постинге Сталина назвали "одноглазым". Бред, но откуда-то это взялось.

Вот я и решил сделать опрос по теме.

[Ошибка: опрос #1323248 не найден]

Варианта "без изменений, Сталин прекрасен/ужасен и так" нет - чтобы не сбивать данные.

ДОВЕСОК. Да, пожалуйста, не пишите - "чтобы его, чорта, всего перекосило". Это не антисталинская агитка, а именно что попытка обозначить границы образа. Сталин выбран исключительно из-за того, что он - и его образ - нам знаком больше, чем Авраам Линкольн и даже А. Невский.

)(