Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ancap@lj
2009-02-26 08:25 (ссылка)
Будьте добры, обойдитесь без поучений вида "читайте классиков". Вы же не знаете, что я читал, не так ли?

> Объективная ценность(рыночная цена)-это некая средняя субъективных оценок потребителей.

Здесь смешивается теплое с длинным. Объективной ценности в АЭТ нет. Рыночная цена - это исторический факт, и не более. Результат "межсубъектного согласования" ценностей в конкретной точке пространства и времени.

> Отсюда и вытекает вся философия неоавстрийцев:пусть рынок сам определит,кто угадал с предпочтениями потребителя,а кто нет.

Не "рынок определит", а потребители вынесут свои субъективные, изменяющиеся во времени оценки путем заключения добровольных взаимовыгодных сделок.

> Нужно только убрать государство,и рынок сам все расставит по местам

Именно так. Все вмешательство государство сводится к систематическому внесению искажений в ценовые сигналы, дезориентирующих агентов рынка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]runo_lj@lj
2009-02-26 08:57 (ссылка)
Объективной ценности в АЭТ нет.
===
Здрасьте,приехали...
У Бем-Баверка в "Основах" даже раздел отдельный есть,так и назывется-Теория объектиной меновой ценности.

http://ek-lit.narod.ru/bbsod.htm

Правда,вводит ее он криво и спотыкаясь на каждом шагу,- например,во Введении он утверждает,что между субъективной и объективной ценностью нет ничего общего,а потом вводит О.ц. как производную(среднюю) от субъектиных оценок.Но это типичная для Баверка путаница в мыслях и абсурд.
Да,позднее австрийцы попытались избавиться от откровенных глупостей Баверка, и все свели к субъективной ценности,хотя это неправильно и ведет к новым противоречиям и абсурду.В сущности,это означает отказ от понятия ценности как таковой-то есть от самих основ австрийской теории ценности.Остается заниматься праксиологией,теорией информации и прочими мутными вещами,призванными затушевать абсурдность всей теории в целом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ancap@lj
2009-02-26 09:57 (ссылка)
Во "Введении"? Объективная ценность как средняя от субъективных оценок?! Вы серьезно?!!!

У Баверка "объективная МЕНОВАЯ(!) ценность" - это рыночная цена, а "теорией объективной ценности" он называет теорию обмена. Никакой объективизации ценности я там не припомню. В "Введении" ее точно нет.

> все свели к субъективной ценности,хотя это неправильно и ведет к новым противоречиям и абсурду

До боли знакомые выражения... Обычно на них все и заканчивается.

Мне очень хотелось бы ознакомиться с конкретикой. Или это "неправильно" только потому, что Вам не нравится? Где противоречия и абсурд?

> В сущности,это означает отказ от понятия ценности как таковой-то есть от самих основ австрийской теории ценности.

Я долго думал, какой смысл Вы вкладывали в эти слова, но в конце концов отчаялся понять...

> Остается заниматься праксиологией,теорией информации и прочими мутными вещами,призванными затушевать абсурдность всей теории в целом.

И снова знакомые безответственные фразы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ancap@lj
2009-02-26 11:41 (ссылка)
Должен перед Вами извиниться, я невнимательно прочитал фрагмент "во Введении он утверждает, ... а потом вводит ...", и почему-то решил, что в обоих случаях речь идет об одной главе. Но перечитывать все "Основания" - сейчас не в силах, извините :)

В любом случае, у Менгера строгий ординализм, и после Баверка в АЭТ - строгий ординализм, т.е. чистая субъективная теория ценности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]runo_lj@lj
2009-02-26 12:59 (ссылка)
У Баверка "объективная МЕНОВАЯ(!) ценность" - это рыночная цена, а "теорией объективной ценности" он называет теорию обмена.
===
У Баверка (у всех австрийцев) рыночная цена-это и есть результирующая всех субъективных оценок.Ее же он не без основания назвыает объективной.

В "Введении" ее точно нет.
===
Читайте внимательно.

"С этой точки зрения политической экономии необходимо воспользоваться для своих целей, по моему мнению, двумя понятиями, из которых в обыденной речи каждое обозначается словом "ценность", но которые по существу своему не имеют ничего общего между собой. Чтобы разграничить эти понятия, мы будем употреблять для их обозначения два различных термина, а именно ценность субъективная и ценность объективная"

Баверк вводит понятия о. и с. ценности и с ходу заявляет,что между ними нет ничего общего.Может,мы его неправильно поняли?Отнюдь,чуть ниже он говорит то же самое:

"И теперь, и прежде мы говорим и говорили о субъективной и объективной ценности в таком духе, как будто в лице их мы имеем дело не с двумя членами одного общего понятия ценности, высшего по отношению к ним, а с двумя различными, совершенно самостоятельными понятиями. Но так ли это на самом деле? Неужели совсем нельзя установить какое-нибудь более общее понятие ценности, которое обнимало бы собой как субъективную, так и объективную ценность и таким образом избавляло бы науку от печальной, но неизбежной необходимости обозначать два совершенно чуждых друг другу понятия одним и тем же двусмысленным названием?

Подобно Нейманну [Handbuch d. pol. Ok. S. 156] я действительно считаю это совершенно невозможным. "Важность с точки зрения благополучия какого-нибудь человека" и "объективная способность обмениваться на другие вещи" - это два понятия, имеющие столь мало общих логических признаков, что высшее понятие, которое обнимало бы собой и то, и другое и, следовательно, соединяло бы в себе признаки, общие тому и другому, оказалось бы совершенно пустым, бессодержательным, призрачным".

Вот так вот.Это во Введении.А во второй части Баверк уже показывает,что между с. и о. ценностью,оказывается,существует,и о.ц.- есть некая сумма субъективных оценок всех продавцов и покупателей.

Что же Баверк понимает под о.(меновой)ц.?Во введении он пишет:

"Под меновой ценностью разумеется объективное значение материальных благ в сфере обмена, или, другими словами, когда говорят о меновой ценности материальных благ, то имеют в виду возможность получить в обмен на них известное количество других материальных благ, причем эта возможность рассматривается как сила или свойство, присущие самим материальным благам [ср. Wolf. Zur Lehre vom Wert]. В этом смысле мы и употребляем выражения: данный дом стоит 100000 гульденов, данная лошадь стоит 500 гульденов, когда в обмен на первый можно получить 100000 гульденов, в обмен на последнюю - 500 гульденов. Здесь, как и в приведенных выше примерах насчет отопительной ценности дров и пр., мы совсем ничего не говорим относительно того влияния, какое соответствующие материальные блага могут оказывать на благосостояние какого бы то ни было субъекта, - мы отмечаем лишь тот объективный факт, что в обмен па известные вещи можно приобрести известное количество других вещей. Вместе с тем здесь опять выступает та характерная черта объективного понятия ценности, которую мы отметили в вышеприведенных примерах, а именно слово "ценность" может быть без малейшего изменения смысла заменено словом "сила" или "способность" и действительно заменяется в очень многих случаях".

Опаньки!Окзывается,о.ц.- это СПОСОБНОСТЬ вещи быть обмененой на другие,то есть объективное СВОЙСТВО вещи, вроде питательной или удобрительной силы.До такого даже марксисты не договаривались.

http://ek-lit.narod.ru/bbpred.htm

И это классик австрийцев.Дальше у них пошло еще веселее.А суть в том,что австрийская теория столь же нелепа и несостоятельна,как и марксизм.И понятно,почему.Отсюда и все эти кувыркания и путаница астрийского классика.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ancap@lj
2009-02-26 15:40 (ссылка)
Да, я заметил свою ошибку, но немного промахнулся комментарием (http://krylov.livejournal.com/1805582.html?thread=63686158#t63686158), воспроизвожу здесь:

-BEGIN-
Должен перед Вами извиниться, я невнимательно прочитал фрагмент "во Введении он утверждает, ... а потом вводит ...", и почему-то решил, что в обоих случаях речь идет об одной главе. Но перечитывать все "Основания" - сейчас не в силах, извините :)

В любом случае, у Менгера строгий ординализм, и после Баверка в АЭТ - строгий ординализм, т.е. чистая субъективная теория ценности.
-END-

***

> А во второй части Баверк уже показывает,что между с. и о. ценностью,оказывается,существует,и о.ц.- есть некая сумма субъективных оценок всех продавцов и покупателей.

Если так - то он глупость написал, конечно. Субъективные оценки не агрегируются.

> Опаньки!Окзывается,о.ц.- это СПОСОБНОСТЬ вещи быть обмененой на другие,то есть объективное СВОЙСТВО вещи, вроде питательной или удобрительной силы.До такого даже марксисты не договаривались.

Да полно Вам! В приведенной цитате Баверк разводит ценность и "меновую ценность", AKA "рыночную цену", и все. Цена объективна как исторический факт, точка. Ведь "данный дом стоит 100000 гульденов" не всегда и везде, а здесь и сейчас.

> И это классик австрийцев.Дальше у них пошло еще веселее.

Ладно уж, честно говоря, Баверк мне никогда особо не нравился, стиль изложения у него очень уж тяжел. Остановимся на современном состоянии теории. Истинно Вам говорю: ценность субъективна. Прошу демонстрировать противоречия и абсурды.

> А суть в том,что австрийская теория столь же нелепа и несостоятельна,как и марксизм.

Простите, это называется "бла-бла-бла".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]runo_lj@lj
2009-02-26 16:31 (ссылка)
В приведенной цитате Баверк разводит ценность и "меновую ценность", AKA "рыночную цену", и все.
===
Да,разводит.И заявляет,что между ними нет ничего общего.А потом снова сводит и выводит одно из другого.И все это-в рамках одной работы.

Ладно уж, честно говоря, Баверк мне никогда особо не нравился, стиль изложения у него очень уж тяжел. Остановимся на современном состоянии теории.
===
Простите,но Бем-Баверк - это один из основоположников австрийцев,он был первым и пока единственным,кто систематически изложил австрийскую теорию ценности.Остальные только "развивали",и были его учениками(в т.ч. Мизес). И если уже в самом начале австрийской теории концы не сходятся с концами,и главный теоретик австрийцев несет откровенную чушь и путается через запятую, то что-то "развивать" на базе этой теории уже просто нет смысла-из бредовых посылок получатся бредовые выводы.

Остановимся на современном состоянии теории. Истинно Вам говорю: ценность субъективна.
===
Прекрасно.Если вы признаете,что учение Бем-Баверка о ценности,мягко говоря,сомнительно,дайте свое определение субъективной ценности(или кого-либо из австрийцев), и я вам покажу,что оно абсурдно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -