Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-25 17:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономистское. О кризисе
Ну что ж. Продолжу свои рассуждизмы по поводу економических реалий.

Да, ещё раз: я знаю, что я невежда. Кто економически грамотный, пожалуйста, не читайте, а если очень хочется – ну, посмейтесь в кулак. Я простец и для простецов пишу.

Ибо я сейчас напишу про святое. Про кризис.

Кризис – это очень просто.

Кризис случается, когда люди долго, систематически, тратя время и силы, делают не то, что им на самом деле нужно. И сами делают, и других заставляют. Потому что привыкли, потому что имеют с того какой-нибудь «маленький бонус», или ещё из каких-нибудь соображений.

Это касается абсолютно любых кризисов, начиная от экономических и кончая психологическими. Потому что даже психологический кризис возникает, когда человек живёт не так, как ему на самом деле хорошо жить, а так, как привык. И в конце концов до него это доходит, ключом по голове.

Но возьмём экономику. Тут ведь всё оскорбительно просто.

Любой экономический кризис – это кризис производства. Когда производится не то, что нужно. Или оказываются услуги, которые не востребованы, это один хрен.

Производственный кризис не требует обязательного рассмотрения всяких капиталистических реалий. Он может случиться где угодно.

Например, производственный кризис можно поиметь на любом отдельно взятом предприятии. Достаточно ошибки в технологической цепочке. Ну, например, насверлили в деталях дырок под 15 мм, а болты для них накрутили на 16. Выяснилась фигня, когда начали собирать. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно рассверливать слишком узкие дырки, если технология позволяет, а если не позволяет – по новой всё делать.

Или пример посложнее. Некое племя, вместо того, чтобы заниматься охотой и земледелием, строит храм Ктулху, надеясь, что, когда он будет достроен, довольный Ктулху даст всем разнообразные блага. И что же? Храм достроен, запасы продовольствия съедены, а Ктулху как спал, так и спит, и благами никого не осыпает. Что получили? Правильно, кризис. Приходится срочно съедать жрецов Ктулху, и срочно начинать верить в какого-нибудь другого бога, покровительствующего потогонному труду на рисовых полях.

Впрочем, если это сложно - кризис можно устроить на одной, отдельно взятой кухне. Если хозяйка долго готовила какое-то сложное блюдо, извела на него половину продуктов из холодильника, а потом заболталась по телефону и оставила его на плите, то вполне можно получить вместо ужина кризис.

В рыночных ситуациях такая фигня случается довольно часто. Только там вместо дырок, храмов и горелых овощей – потребительский спрос. Который в какой-то момент делает буэээ.

Кризис перепроизводства – когда делают слишком много вещей, которые были нужными, пока их было мало, а в таком количестве они не нужны. Но «делают, и делают, и делают», потому что забывают про предельную полезность.

Кризис недопроизводства – когда делают слишком мало нужных вещей, а вместо этого делают какие-то не очень нужные. Но «делают, и делают, и делают», потому что надо план перевыполнить на 110%.

Так называемый «финансовый кризис» есть разновидность кризиса производства. Случается он в той экономике, где есть полноценные деньги. Состоит он в том, что деньги систематически вкладываются не туда, откуда пойдёт прибыль, а туда, где прибыли уже нет, а то и не может быть, зато есть какая-нибудь отчётность, которой можно морочить голову тем, кто доверил деньги профессиональным инвесторам.

Ситуаций, при которых деньги вкладываются не туда, может быть множество. Каждый случай соответствует определённому варианту «финансового кризиса».

Вот, например, есть такой распространённый случай. Государство может проводить политику дешёвых денег - то есть печатать деньги и давать их всяким людям под очень маленький процент или вовсе дарить.

Это может быть политикой Центробанка – то есть дешёвые деньги даются всем, кто обращается. Такое случается в западных странах, когда правительство, обычно непопулярное и желающее снискать любовь граждан (а также пощипать иностранцев, о чём скажу отдельно), симулирует экономический подъём или пытается избежать экономического спада, раздавая деньги под маленький процент, а то и вовсе раздаривая. В результате те бизнесы, которые при дорогом кредите были бы неприбыльными, теперь кажутся вполне себе ничего. Какое-то время все радостно занимаются хернёй, которая, в сущности, никому не нужна. Потом наступает кирдык.

Это может быть и пакет целевых программ – когда дешёвые деньги раздаются под видом «правительственных программ», «нацпроектов» и т.п. не всем вообще, а особо приближённым гешефтмахерам. Такое случается в странах третьего мира и в России – только целью здесь является не популярность правительства (которая обеспечивается иными способами), а личное обогащение членов правящей камарильи – см. значение слова «откат» и прочих таких слов. Тут обычно никто даже хернёй не занимается, а просто тупо прожирают бабло. Дальше случается гаплык.

Это может быть и честная ошибка – когда правительство, преисполненное самых благих намерений, вкладывается во вполне реальный нацпроект (ну там строит какую-нибудь электростанцию, ремонтирует дорожную сеть или переносит столицу государства), который оказывается затратным. Такое случается обычно в странах, тоскующих по бурному развитию, причём не только третьемирных. Например, такое случилось в социалистической Румынии, набравшей на Западе кредитов «под модернизацию сельского хозяйства и промышленности», но не сумевшей ничего модернизировать в достаточной степени. Потом пришлось закрутить гаиньки.

Либертарианцы делают из этого вывод, что «во всём виновато государство». Вывод этот глупый. Государство тут бывает виновато только тем, что оно большое, и может совершать большие ошибки. Но те же ошибки может совершать – причём вполне сознательно – и любой другой «экономический субъект» достаточно большого размера.

Например, в ситуации, приведшей к нынешнему кризису на Западе, радостно участвовали ВСЕ «экономические агенты», у которых хватало средств на сколько-нибудь масштабные игрища с деньгами.

) ухожу, потом продолжу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]ramendik@lj
2009-02-26 15:09 (ссылка)
А где в ГК написано, что полученный в частном порядке отзываемый кредит не подлежит рискованному вложению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]pargentum@lj
2009-02-26 15:20 (ссылка)
Проблема частичного резервирования не в рискованности вложений.

А в том, что если банк занимает на короткий срок, а одалживает на длинный, он может выполнить свои обязанности перед вкладчиками лишь при условии, что он сможет где-то перекредитоваться. Даже при условии безупречного исполнения своих обязательств всеми должниками. Поэтому такие банки либо периодически падают (как это происходило в XIX веке), либо надо придумывать "должника последней инстанции", как это было сделано в начале XX.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]ramendik@lj
2009-02-26 15:37 (ссылка)
Ну вот - падали. А если заставить их резервировать 100% вкладов определённого вида, чтобы не падали - это называется _финансовое регулирование_, и никак иначе. Ведь когда не было регулирования, в XIX веке, не было и такой нормы! Хотя, заметим, золотой стандарт был.

Собственно, я совсем непротив введения услуги "вклад со стопроцентным резервированием". Сейчас она по-моему только в Швейцарии имеется (хотя можно получить суррогат - ячейку с золотом - но это не используешь как текущий счёт).

Но запрет всех вкладов, кроме таких... не уверен, что не перебор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]pargentum@lj
2009-02-26 15:45 (ссылка)
Насколько я понимаю историю вопроса (хотя тут лучше уточнить у gr_s, он в этой истории разбирался), частичное резервирование было объявлено "не преступлением" при помощи специальных законодательных актов еще в XIX веке, так что оно результат именно регулирования, а не его отсутствия.

(Ответить) (Уровень выше)

Это не в ГК написано, это в УК написано
[info]pargentum@lj
2009-02-26 15:40 (ссылка)
Статья 165, насколько я понимаю. Или, в зависимости от обстоятельств, статья 177.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это не в ГК написано, это в УК написано
[info]ramendik@lj
2009-02-26 16:10 (ссылка)
177 действует только по факту разорения.

А запрещать частичное резервирование через 165 - это весьма креативная интерпретация статьи. То есть это тоже регулирование, но через judicial activism - уж лучше, по-моему, в открытую.

Доказательством является то, что в 19 веке было частичное резервирование. Хотя законов, по сравнению с нынешней ситуацией, было мало.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]oetar@lj
2009-02-26 17:21 (ссылка)
В ГК это указано неявно, в виде отличия договора хранения и договора аренды. Как бы вам понравилось, если бы сдаваемое в гардероб пальто в ваше отсутствие сдавалось в прокат? Или то же самое с машиной на платной стоянке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]ramendik@lj
2009-02-26 17:36 (ссылка)
Прошу прощения, Вы передёргиваете. Договор кредита не есть договор хранения.

Банки предоставляют услуги хранения - банковские ячейки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]oetar@lj
2009-02-26 18:04 (ссылка)
=Договор кредита не есть договор хранения=

Вкладчики заключают с банком совсем не договор кредита.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]ramendik@lj
2009-02-26 18:12 (ссылка)
Какой же, по-Вашему, договор заключается?

Да, замечу, это было обсуждение со сторонниками обязательного стопроцентного резервирования. Вопрос заключался в том, требуется государству для этого новый регуляторный механизм (как утверждаю я) или достаточно существующих общегражданских, если подвести под них банки (ккак утверждает мой оппонент).

Без государства я вообще не представляю себе банковской деятельности! Дело в том, что за вкладчиком никогда не будет такой силы, как за банком. И банк сможет в любой момент просто отказать вкладчикам в исполнении обязательств - даже если каждый вкладчик в ответ вытащит ствол, банк выиграет за счёт подготовки и организации. Да, на этом он закончится - организаторы убегут с золотом, а затем появится следующий...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]oetar@lj
2009-02-27 15:32 (ссылка)
=Какой же, по-Вашему, договор заключается?=

Договор банковского вклада - убогий государственный новодел, вводящий народ в заблуждение и противоречащий базовым принципам гражданского права. Человек при таком договоре не знает зачем он отдаёт деньги - для хранения или для использования. Представьте, вы отдаёте машину на стоянку, а стоянка сама решает, хранить вашу машину или сдавать в прокат - нравится?

Вы, конечно скажете, что деньги в отличие от авто - однородны и не персонифищированы, однако когда фермеры сдают зерно на элеватор, зерно тоже не уникально, однако там действуют те же принципы что на стоянке, сдавать зерно в прокат нельзя.

С общим контекстом я знаком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]runo_lj@lj
2009-02-27 19:47 (ссылка)
Мда.Сравнение банка с элеватором,а денег - с зерном слишком многое говорит об уровне мышления австрийских поклонников,чтобы что-то обсуждать всерьез.-((

Наверное,сдавая деньги в банк, каждую купюру еще и послюнявить нужно,чтобы пометить свои деньги и получить те же самые купюры.Представляю,какие трудности ждут австрийских теоретиков,если они захотят положить в банк крупную сумму в мелких купюрах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]oetar@lj
2009-02-28 04:28 (ссылка)
Фермеры метят своё зерно?

Если вы не поняли аналогии - это говорит об уровне ВАШЕГО мышления, а не австрийских теоретиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]runo_lj@lj
2009-02-28 07:57 (ссылка)
Аналогия совершенно нелепая.Фермеры сдают зерно на хранение,чтобы предотвратить его порчу,и торгуют СВОИМ же зерном,а не зерном,привезенным на элеватор из соседнего района.Поэтому они и платят за хранение своего зерна - ведь если оно испортится, его цена резко упадет.Точно также предприниматели платят за аренду складов или за складские услуги.

А в банк люди сдают деньги вовсе не из-за опасения,что они испортятся,- в сущности,они их инвестируют, дают банку в долг, под проценты.И какими купюрами они их сдают - значения не имеет,важна лишь сумма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]oetar@lj
2009-02-28 15:19 (ссылка)
=А в банк люди сдают деньги вовсе не из-за опасения,что они испортятся=

Это как посмотреть. Часто бывает опасно хранить деньги дома - спереть могут. Банк просто надёжнее подподушки.

=в сущности,они их инвестируют=

Смотрите шире: вы можете отдать соседу деньги на хранение (потому что у него сейф, а у вас нету) или можете отдать в долг под проценты. Т.е. варианта ДВА. И в первом случае было бы странно, если бы сосед ваши деньги пустил в оборот. Во втором случае, вы понимаете что рискуете, ибо прибыли без риска не бывает и если ваш сосед разорится (кредиторы иногла разоряются, да), не факт что вы сможете вернуть все деньги.

С банком такие штуки не проходят. Он сам решает хранить ваши деньги или пускать в оборот. Т.е. банк СЕЙЧАС сильно отличается от частного лица, что противоречит принципам гражданского законодательства, где все лица (физические и юридические) формально-юридически равны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной пробл
[info]runo_lj@lj
2009-02-28 18:07 (ссылка)
То есть проблема носит чисто юридич. характер?
А что если посмотреть еще шире,и допустить,что вариантов ТРИ,и что сосед может взять деньги на сохранение при условии,что он сможет пустить их в оборот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной про
[info]trurle@lj
2009-02-28 18:15 (ссылка)
Взять на сохранение и пустить в оборот это два несовместимых действия: деньги, пущенные в оборот, не могут быть выданы по первой просьбе вкладчика, и любой способ вложения денег предполагает определенный риск.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной про
[info]runo_lj@lj
2009-03-01 18:19 (ссылка)
Деньги тем и отличаются от других товаров,что их "использование" ведет не к изнашиванию и уменьшению стоимости,а наоборот.Поэтому всякие сравнения хранения денег с хранением других товаров(машины на стоянке,пальто в гардеробе или зерна в элеваторе)- просто нелепы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы ничего не видите странного в этой "основной п
[info]trurle@lj
2009-03-02 03:39 (ссылка)
Деньги тем и отличаются от других товаров,что их "использование" ведет не к изнашиванию и уменьшению стоимости,а наоборот
С этим возможны варианты, вложенные деньги можно и потерять; и кредитная эмиссия, порождаемая частичным резервированием, создаем систематический риск их потери.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -