Так у вас ничего не получится понять.
Учитесь абстрагировать классы по общим признакам. Вот, скажем, есть доярка, которая непосредственно добывает молоко из коровы, т.е. производит его. Есть пастух, который обеспечивает кормление скота, т.е., возобновление молока у коровы. Есть строитель, который строит коровник, где корову доят. Есть даже архитектро, который этот коровник конструирует. Все эти люди очевидно необходимы для производства молока.

А есть председатель колхоза, который, с точки зрения глупой доярки, перекладывает бумажки с места на место и везде командует, то есть, "ничего не делает". Он же не дергает за вымя и не таскает ведра, не так ли? Он - лишнее звено в цепочке "корова-доярка-молоко-потребитель", без него можно обойтись. Верно ведь?

> По второй части ответа могу только сказать, что сколь угодно долгое существование чего-либо не доказывает необходимость его существования. Существования кровососущих паразитов, например.

Отнюдь. В стабильной системе нет лишних звеньев. Так, кровососущие паразиты необходимы в биологической экосистеме - их кушают мелкие птички, например. И заменить их (паразитов) в этой системе нечем. Это азы. И когда человек, не знающий и не понимающий азов, начинает лезть руками в механику процессов, получается то, что получается. А если вам непонятно назначение того или иного объекта системы, то это означает только то, что оно вам непонятно и надо стараться его понять, а не объявлять "деталь лишней" и стараться от нее избавиться.

хехе

ЗЫ: вы ведь сисадмин, не так ли? просто любопытно.