Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-04-22 02:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"из всех искусств важнейшим"
По поводу прошедшего съезда «кинематографистов», а также по поводу «михалковщины» и «нашего нового патриотического кино», которое в последнее время всё чаще поднимается с колен.

И не только по этому поводу.

В любой области «духовного производства», особенно идеологически окрашенной, дорогие россияне обречены выбирать между ядом и говном. То есть между неплохо сделанными, но гнусными и разрушительными по содержанию книжками, песнями и фильмами – и благонамеренными по форме, но омерзительными по качеству и выделке фильмами и книжками.

Ещё конкретнее. Допустимо и поощряется выпустить хорошо снятый фильм на военную тему, разоблачительного характера, где русские солдаты будут изображаться гнусными уродами. Допустимо также снять ура-патриотический фильм про «русских богатырей», но снятый настолько говённо, что «богатыри» всё равно будут выглядеть гнусными уродами.

Мессидж продавливается в обоих случаях: «русские = уроды». Во втором желательно добавить – «и к тому же бездарные уроды, кино снимать не умеют», поэтому такую работёнку поручают как бы русским. А при всякой попытке возмутиться откровенной русофобей кина номер один нам будут кивать на кино номер два – не хотите русофобии, смотрите «вот это».

Разумеется, это так сверху видно. Если же спуститься ниже, на уровень действующих лиц и исполнителей, то там имеются «партии», которые друг друга отчаянно ненавидят и конкурируют за милость начальства. Начальство, посмеиваясь, похлопывает по попкам то тем, то другим – «деритесь, ребята, деритесь». Драка нужна, чтобы, не дай Бог, не случилось какое квипрокво – ну там, талантливый человек возьмёт да напишет что-нибудь хорошее про русских, а то ещё и фильм снимет. Или, наоборот, снимет антирусское говно. Конечно, его всегда можно поправить, творческие люди обычно вполне вменяемые – «ты не понял, мужик, не надо брата, надо груз», «это у тебя оппозиционное кино получилось, давай вступай в единороссы, что-ли, а вот этого интервью ты не давал, поял», и всё такое прочее.

Но всё равно – лучше без накладок, чтоб у быдляков даже мысли не было мечтать о себе лишнее, а умные ни в коем случае не симпатизировали бы чему-то русскому, по причинам эстетическим. «Это же всё срань».

В последнее время был актуален не столько яд (им уже потравились все кто можно), сколько именно говно. Низкопородный патриотизьм, чтобы дурачки лопотали от умиления, а умные блевали и бегали бы к изряднопорядочным за духовным окормлением. В связи с чем торжество михалковской мафии выглядит вполне закономерным, хотя по поводу сроков обольщаться не стоит.

Сейчас, я думаю, в связи с «либерализацией» увеличится спрос на яд. Снова Герман свою фабрику запустит, начнутся «девятые роты» и «про гагарина». В пересменок, может, проскочит что-нибудь относительно пристойное. Хотя уже вряд ли.

К примеру, «Тарас Бульба» (кстати, не стоит забывать, какое кино до того снимал Бортко, чтобы не было иллюзий) — типично пересменочный фильм, да ещё и дополнительно подмотивированный украинско-«оранжевой» темой. Так что режиссёру было можно многое, чего вообще-то нельзя. Например, с некоей долей реализма показаны некоторые политкорректные народы, которым полагается умиляться. Опять же, украинцы там вполне натуральные (Ступка так вообще патентованный), Хортица прекрасна, польские сиськи — несиликоновые, и довольно много треша и угара. Так что сделано на «непротивно смотреть». Хотя вообще-то ленты, в которых умирающие на поле боя (а также сжигаемые на костре) произносят длинные, политически выдержанные монологи, в мире – даже в советском – перестали снимать где-то в шестидесятые, что-ли, годы. Да и сиськи, если уж показывать – то со всем прочим, к ним прилагающимся.

И это ещё, замечу, ЛУЧШЕЕ. После Бортко хотя бы возникает желание перечитать Гоголя.

Опасаюсь, правда, что фильм не понравится «единому заказчику». В фильме казаки зачем-то хулят римское право, а это сейчас как бы не актуально.

)(


(Добавить комментарий)


[info]yelpat@lj
2009-04-21 20:10 (ссылка)
что-то вы, мил человек, сами то русофоб. и даже снисходительно презирающий. есть достаточно много хороших фильмов. и с "михалковщиной" в том числе.
гавна тоже много, но ведь это нормально. у американцев тоже много гавённых фильмов - они их не ругают, а продают дёшево по миру и нахваливают. зачем вы у них не учитесь?

(Ответить)

вам не кажется, что лимит нытья
[info]ext_132040@lj
2009-04-21 20:14 (ссылка)
уже как бы подходит к концу? Оставили бы Пучкову на прокорм - он хоть на кликах подзаработает.

(Ответить)


[info]webmario@lj
2009-04-21 20:26 (ссылка)
Ну Вы прям как то уж прям резко обозначили что в наших фильмах русских показывают уродами. В фильмах должны быть отрицательные герои, ну а если фильм русский то отрицательный и положительный персонаж будет русский.


(Ответить)


[info]az118@lj
2009-04-21 20:36 (ссылка)
Собственно, уже давно заметен типично перестроечный дискурс.

Советские фильмы 50-60-х несравнимы по качеству ни с современными,
ни с совр.дискурсом.

дискурс есть то, чего быть не должно.

(Ответить)


[info]az118@lj
2009-04-21 20:43 (ссылка)
Баллада о солдате.
Летят журавли.
Горячий снег.
Щит и меч.
...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]stalker707@lj
2009-04-22 02:27 (ссылка)
Производство СССР. Другой заказ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]az118@lj
2009-04-22 02:37 (ссылка)
да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bulki@lj
2009-04-21 20:53 (ссылка)
Бросьте, не переживайте за это.
Мой папа, который переживает за мою судьбу и в отличие от меня смотрит новости, знает, что министр кинемотографии объявил, что в этом году новое кино вообще сниматься не будет, а будет только доделываться все старое.
Вот так.
Значит бояться больше нечего..
Ну, старого только немножечко.. ))

(Ответить)


[info]morky@lj
2009-04-21 21:36 (ссылка)
Ага, отмечается какая-то "либеральная реинкарнация". Потешный "Медведев", выбранный за фамилию, дает хвалебные интервью "Новым газетам", снова "сокращают ракеты", Бахмину с поцелуями выпускают.
Дела одни и те же, но риторическая "суверенность" скукоживается на глазах, вместе с ценами на нефть. Со дня на день, надо ожидать, положат на место английский "шпионский камень" и подключат к нему оптоволокно.

(Ответить)


[info]karpets@lj
2009-04-22 00:05 (ссылка)
+

(Ответить)


[info]agasfer@lj
2009-04-22 00:20 (ссылка)
Тарас Бульба, судя по рецензиям, просто очередное унылое говно с кровью и сиськами. Но, что характерно, украинцы в нем усмотрели происки москалей, а москаль Крылов наоборот, усмотрел незалежную руссофобию. Волшебная сила искусства, как гритца...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]d_orlov@lj
2009-04-22 10:34 (ссылка)
Кровь не поразила, сиськи не впечатлили - фильм получился вопреки тысячам косяков

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuritikhonravov@lj
2009-04-22 02:13 (ссылка)
полностью поддерживаю; забавно, что мн. "патриоты" (особенно из числа близких к Холмогорову) отождествили любовь к этому фильму с любовью к Родине, сделали отношение к нему критерием узнавания "своих": "не нравится "Тарас Бульба", сука? значит, ты говно и русофоб!"

(Ответить)


[info]gilgatech@lj
2009-04-22 02:38 (ссылка)
У вас в творчестве сценария для нормального фильма о русских тоже не найти. Так может эта ситуация глупость, а не специально?

(Ответить)


[info]hanomag@lj
2009-04-22 03:01 (ссылка)
Есть, есть совсем неплохой роман (пока в трех частях) В. Конюшевского "Попытка возврата". первые две части уже издались. Очень хорош как сценарий, и написан, несмотря на несерьезность изложения, именно так, как нужно, чтобы сделать хорошее, именно патриотическое кино на В-И тематику. Сылка http://zhurnal.lib.ru/k/kotow_w_n/
Strongly recommended.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpi@lj
2009-04-22 13:59 (ссылка)
Унылое псевдопоцреотическое гуано.
Сплошные рояли и бредовый сюжет. Восхваление Сталина и Берии.
Мерисью. Провалившийся в начало сороковых ушлёпок вдруг там становится суперменом и мегадиверсантом.
Полностью вписывается во вторую категорию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vojk@lj
2009-04-22 04:21 (ссылка)
ну да. или яд - или говно.

а выбор, стоявший на недавнем съезде киношном - либо евреи либо холопы.

победили холопы.

(Ответить)


[info]sam59@lj
2009-04-22 04:23 (ссылка)
"Тарас Бульба" разочаровал в первую очередь именно этими патриотическими кричалками перед картинным умиранием казаков и смазанностью гоголевского сюжета. Сделали бы нормальный, натуралистичный экшн - прокатило бы куда лучше. Не понимаю, что там Холмогорову увиделось (его вообще понимать - зря время терять), фильмишко говённый на самом деле, Гоголь там весьма условно присутствует. "Москальщина" сплошная - от пафоса до отсутствия украинизмов, без которых нет Украины и нет Гоголя. Это не экранизация, а, как мне показалось, камень в огород хохлам: вы, мол, Гоголя своим считаете, а он наш. Просто бяка в порядке газовых и грядущих территориальных разборок. К кино как искусству отношения не имеет. И обсуждения, а тем более каких-то рецензий, не заслуживает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sam59@lj
2009-04-22 08:13 (ссылка)
В целом происходящее представляется мне в виде такой аллегории. Два шпанёнка, хохол и москаль, затеивают на базарной площади драку и ругань, уничижительно упоминая национальность друг друга. Лохи провинциальные, раззявив рты, на всё это смотрят и обмениваются впечатлениями. А интерес к экшену подогревают их подельники, рассеянные в толпе. В это время другие шпанята и воры усердно обчищают карманы и тех, кто за хохла болеет, и тех, кто за москаля. А главный вор стоит в сторонке и одобрительно посматривает на работу своей "бригады".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]d_orlov@lj
2009-04-22 10:36 (ссылка)
Да перечитайте ужо Тараса

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sharya_rana@lj
2009-04-25 08:12 (ссылка)
"патриотические кричалки перед картинным умиранием" - это, вообще-то, гоголевский текст. Учите матчасть.

(Ответить) (Уровень выше)

"обречены выбирать между ядом и говном"
[info]stoleshnikov@lj
2009-04-22 05:11 (ссылка)
Есть исключение!

В творчестве Владимира Сорокина причудливо переплетается первое со вторым

(Ответить)


[info]chervinskij@lj
2009-04-22 05:26 (ссылка)
Не раскрыта тема ядовитого говна!

(Ответить)


[info]romengalad@lj
2009-04-22 05:34 (ссылка)
Тем не менее "Тарас Бульба" - унылое говно. И даже сиськи его не спасают.

(Ответить)


[info]17ur@lj
2009-04-22 07:33 (ссылка)
После Бортко хотя бы возникает желание перечитать Гоголя.

На книжных развалах лежит "Тарас Бульба". Появился, да, именно вместе с кино. Так что хоть какой-то, но плюс.

(Ответить)


[info]meteorolog@lj
2009-04-22 07:57 (ссылка)
"Тарас Бульба" вызвал в Украине жаркие дискуссии. а после первой волны обвинений в антиукраинскости фильма со стороны колумнистов, кто посмотрел этот фильм в числе первых, пришла волна вторая - после того, как кино посмотрели остальные интересующиеся. общий настрой этих откликов: фильм все же проукраинский, так как в сюжете нет ни одного москаля, ландшафты украинские, а российские актеры с удовольствием играют запорожцев. даже "Русская земля" воспринялась адекватно, как синоним понятия Украина.
что касается совсем недавно увиденного по телевизору "Адмирала", мысль проста - лучше кормить свою армию, чем чужую. лучше снимать "голливуд" о российской истории российскими же кинематографистами. по крайней мере тогда не будет ляпов и анахронизмов в военной форме - кокардах, погонах, шинелях, шапках, каких-то бытовых подробностей того времени. по крайней мере на экране будут русские лица и русский старосветский язык.
современное кино вообще выглядит иначе, чем советское. спецэффекты, летающая камера, звук - от этого не уйдешь.

(Ответить)


[info]evstigneev_life@lj
2009-04-22 13:06 (ссылка)
Все так, только Балабанов - абсолютно независимый человек. На самом деле. Сельянов дает деньги на любой его сценарий.
И вот за это как раз его в киношной "элите" не любят. Чужой, к тому же настоящий художник.
Вот это интервью о многом скажет.
http://www.rusrep.ru/2008/45/interview_balabanov

(Ответить)

Есть такое!
[info]darkhobbit@lj
2009-04-22 14:20 (ссылка)
Как ни странно, ситуацию лучше всего описал герой писателя, коего тоже традиционно числят в русофобах:
«Статский советник грустно ответил:
— Вечная беда России. Всё в ней перепутано. Добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и г-герои».

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2009-04-23 02:38 (ссылка)
И правильно числят, кстати. Вы обратили внимание, что чистокровный русский (да ещё и с германскими корнями) супермен Фандорин (православный монархист и патриот, кстати, при этом ярый сторонник технического прогресса) ВСЕГДА ПРОИГРЫВАЕТ? Его победы - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО пирровы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mftsch@lj
2009-04-23 16:41 (ссылка)
Насчёт пирровых побед согласен.
Только что-то у вас требования чересчур. Если бы он легко пыщ-пыщ побеждал всех врагов это был бы комикс про Человека-Паука. Или Бэтмена.

А благородный муж в классическом романе XIX века должен быть не очень счастливым и пессимистом. Чайльд Гарольд. Онегин ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chukov_denis@lj
2009-04-24 05:34 (ссылка)
Э-э-э, нет, тут дело не в "трагическом романтизме" или "романтическом трагизме". И суперменство для победы вовсе не обязательно. Настоящий (не киношный) царь Леонид и его 300 спартанцев сложили головы в Фермопильском ущелье, но они победили. Кутузов вообще ни одного крупного сражения не выиграл, но Наполеона победил. Джордж Вашингтон - аналогично.

Фандорин проигрывает потому, что ОН - НЕ НА ТОЙ СТОРОНЕ (так изображает автор). Скажем, в "Азазеле" Фандорин, фактически, оказывается противником прогресса и пособником сословного общества. В "Турецком гамбите" Анвар-эффенди произносит перед Варей яркий монолог, в котором рисует Россию "страной Тьмы", ради победы над которой он готов пожертвовать даже своей Родиной, Турцией, а в ответ Варя только лепечет что-то про "великую русскую литературу". И так далее, и тому подобное.

Фандорин - как раз и есть тот самый благородный герой, который защищает Зло (т.е. Россию, законную российскую власть, порядок и т.п.), с точки зрения автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhobbit@lj
2009-04-26 15:09 (ссылка)
Ну собственно, когда я впервые на эту фандоринскую фразу наткнулся, я подумал, что она наилучшим образом описывает творчество самого Акунина.
Наверное, правы хулители: Акунин в чём-то русофоб. Но это такой русофоб, чтение которого для патриота более душеполезно, чем просмотр убаюкивающей "михалковщины".
Что касается Вари - таки да, она явно не достойный соперник Анвару-эфенди. Но Анвар ораторствует, а Фандорин всё же делает - ему удалось разоблачить соперника, пока он не довёл авантюру до конца...
Ну и до кучи ответ самого Акунина (а если точнее, то всё же Чхартишвили) по данному вопросу:
Уважаемый Григорий Шалвович, меня интересует почему в ваших книгах все грузины полностью соответствуют существующему в России стереотипу (щеголи, гангстеры, головорезы)--- ваше представление о грузинах является таким? Хочу вам сказать, что тем не менее у вас очень много верных читателей в Грузии, которые очень любят ваши произведения.
Частое обвинение в мой адрес. Увы. На меня уже обижались русские патриоты (за все подряд), еврейские патриоты (за «Петуха»), польские патриоты (за варшавских воров и Марину Мнишек), чеченские патриоты (за Ахимаса), японские патриоты (за Гинтаро Аоно). Оказывается, грузинских патриотов я тоже уязвил? Вай ме!
Думаю, дело вот в чем. На свете есть народы, которые ощущают себя недооцененными или неверно воспринимаемыми. Русские, евреи, поляки, японцы, кавказцы – из этого числа. Никогда ни один француз или англичанин не высказывал мне претензий за комиссара Гоша или леди Эстер.
У меня нет предвзятого отношения ни к одной нации. Есть предвзятое отношение к определенным человеческим типам и качествам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mftsch@lj
2009-04-29 10:29 (ссылка)
Фраза «Добро защищают дураки и мерзавцы, злу служат мученики и г-герои» — из «Статского Советника».

Добром главный герой здесь именует Россию. Дураком и мерзавцем - провокатора князя Пожарского, его ещё в фильме играл Михалков, ага :). Злом — разрушение России, которому служат юные наивные идеалисты, такие вот Ванюши (http://www.samisdat.com/3/311-750.htm) из Галковского. :)

(Ответить) (Уровень выше)