| Экономическое мышление |
[05 Oct 2004|02:59am] |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ella_p@lj, известный социолог, чьи танки в 1993 году расстреляли восставшую большевистскую сволочь, недавно перечитала Маркса и поняла из него вот что:
перечитывая Маркса, случайно перевела его с птичьего языка на человеческий. Вся фишка "трудовой теориии стоимости" в том, что у него КПД рабочего больше 100%. То есть, на поддержание жизни участников трудового процесса ("воспроизводство рабочей силы") уходит меньше стоимости (то есть, в конечном итоге, того же труда), чем они производят.
Тьфу ты, я думала, там хитрая пропаганда, а там элементарная теория вечного двигателя...
То есть, ежели кто не понял: госпожа Панеях не знала, что рабочий производит больше, чем потребляет. Более того, ей это кажется странным. Хуже того, она в это не верит. Она думает, что рабочий производит меньше, чем потребляет. Крестьянин не может произвести больше репы, чем сам съедает.
А всякое иное мнение она полагает марксистской пропагандой и теорией вечного двигателя. Патамушта она что-то где-то слышала про "капеде".
Иной раз задумываешься: а может, у них и в самом деле есть какая-то премудрость? Произносят же они всякие хитровыебанные слова? Но всякий раз, в укор соблазну, вылазит вот такое, и сразу понимаешь: - - -.
Довесок. Г-жа Панеях, кажется, сообразила, что сморозила что-то не то, ибо она же знает, что "один человек в некоторых обстоятельствах может прокормить двоих". Поэтому она разместила своё развёрнутое понимание марксизма.
Получилось, как это в таких случаях часто бывает, ещё хуже:
Разумеется, что в самом предположении, что один человек может своим трудом прокормить двоих, нет никакого идиотизма - в реальности так вполне бывает. Ошибка вовсе не в нем. Но в теории Маркса труд - это, повторяю, не процесс производства ценности, а ее мера, причем абсолютная. Это все равно, что сказать, что вы положили в корзинку 1 кг, а она потяжелела от этого на 2 кг. Так вот - все вокруг измеряется в абсолютных единицах труда, и подчиняется закону сохранения, а рабочий - это такая машинка, в которую кладешь один час труда, а на выходе получаешь два. То бишь, если труд - абсолютная мера, то рабочий - вечный двигатель. У него из ничего образуется дополнительные единицы этой самой абсолютной меры, которую карманит капиталист. Все дальнейшие рассуждения у Маркса основаны на этом моменте - что в капиталистической системе все время возникает некий дополнительный приварок из ничего.
Г-жа Панеях (она, а не Маркс) явно считает "труд" чем-то вроде "затраченной энергии". Вернее, она приписывает Марксу такое понимание дела. Во-вторых, она где-то слышала про "закон сохранения" этой самой энергии. То, что этот закон верен только для закрытых систем, остаётся ей непонятным. А то можно было бы напомнить, что в такой интерпретации любой генератор энергии нарушает "законы сохранения": откуда-то же он её берёт, ага? Ну и т.д.
Я вижу только одно объяснение. В либеральное credo входит пункт: "Маркс - идиот, и всё, что он сказал - ложно". Поэтому приписывание ему идиотских воззрений является бонтоном. Может быть, дело в этом?
)(
|
|