|
|
Пишет krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} krylov)@ 2001-12-19 02:18:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Камни преткновения 2
После перерыва (ибо "обстоятельства") продолжаю занудно отвечать на вопросы![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
nretro@lj
3. Где все-таки искать кандидата на должность ГлавСуслова? Вдруг опять интеллигент-антисоветчик попадется?
4. Ругня советского образа жизни как универсальный критерий ... Вы это всерьез?
Придётся начинать со второго пункта, плавно переходя к первому. Моё отношение к ругне властей следующее. Само по себе это действие оценке не подлежит: есть ситуации, когда власть можно и нужно ругать (а то и свергать), а есть ситуации, когда этого делать нельзя. Однако, существуют причины и способы ругать власть, которые одобрить никак невозможно.
Сначала о причинах. Можно, скажем, осуждать политику английских или испанских колонизаторов - за то, что они не вырезали подчистую коренное население Афрки или Латинской Америки, дабы заменить его белыми людьми, - что, дескать, решило бы множество проблем... Вряд ли подобная точка зрения (при всей её интересности) может быть рассматриваема в контексте "справедливой критики колонизаторской политики", не так ли?
Ну и о методах. Например, клевета - даже на политических противников - это плохой метод. То же самое касается и неправильных концепций явления. Я тут время от времени распинаюсь по поводу того, что чуму нельзя называть холерой, а грипп - триппером, даже если очень хочется. Ибо подобная смелость в определениях приводит к плохим последствиям, когда дело дойдёт до постановки диагноза. Ибо лечение гриппа путём вымачивания хуя в марганцовке не есть правильно. Не говоря о более сложных и запущенных случаях.
Так вот. Ругать советский строй и вообще образ жизни было за что. Однако, сложившиеся формы "антисоветчины" были (не всегда, а с появлением т.н. "шестидесятников") - куда хуже и опаснее (и по целям, и по методам) всего того, что они отрицали и проклинали. Это были люди, исступленно ненавидившие "эту страну" и "этот народ", и сполна доказавшие свою ненависть на деле в девяностые.
В связи с этим возникает вопрос: а возможен ли вообще национально-приемлемый варинат "антисоветчины"? То есть понятно, что "бытовое" неприятие соввласти есть нормальная реакция народа на непонятные и неприятные "утеснения". Но вот "надстройка" была ой-ёй-ёй. Сложившаяся de facto "антисоветчина" - это такая гильотина от перхоти, какой свет не видывал...
)(
После перерыва (ибо "обстоятельства") продолжаю занудно отвечать на вопросы
nretro@lj3. Где все-таки искать кандидата на должность ГлавСуслова? Вдруг опять интеллигент-антисоветчик попадется?
4. Ругня советского образа жизни как универсальный критерий ... Вы это всерьез?
Придётся начинать со второго пункта, плавно переходя к первому. Моё отношение к ругне властей следующее. Само по себе это действие оценке не подлежит: есть ситуации, когда власть можно и нужно ругать (а то и свергать), а есть ситуации, когда этого делать нельзя. Однако, существуют причины и способы ругать власть, которые одобрить никак невозможно.
Сначала о причинах. Можно, скажем, осуждать политику английских или испанских колонизаторов - за то, что они не вырезали подчистую коренное население Афрки или Латинской Америки, дабы заменить его белыми людьми, - что, дескать, решило бы множество проблем... Вряд ли подобная точка зрения (при всей её интересности) может быть рассматриваема в контексте "справедливой критики колонизаторской политики", не так ли?
Ну и о методах. Например, клевета - даже на политических противников - это плохой метод. То же самое касается и неправильных концепций явления. Я тут время от времени распинаюсь по поводу того, что чуму нельзя называть холерой, а грипп - триппером, даже если очень хочется. Ибо подобная смелость в определениях приводит к плохим последствиям, когда дело дойдёт до постановки диагноза. Ибо лечение гриппа путём вымачивания хуя в марганцовке не есть правильно. Не говоря о более сложных и запущенных случаях.
Так вот. Ругать советский строй и вообще образ жизни было за что. Однако, сложившиеся формы "антисоветчины" были (не всегда, а с появлением т.н. "шестидесятников") - куда хуже и опаснее (и по целям, и по методам) всего того, что они отрицали и проклинали. Это были люди, исступленно ненавидившие "эту страну" и "этот народ", и сполна доказавшие свою ненависть на деле в девяностые.
В связи с этим возникает вопрос: а возможен ли вообще национально-приемлемый варинат "антисоветчины"? То есть понятно, что "бытовое" неприятие соввласти есть нормальная реакция народа на непонятные и неприятные "утеснения". Но вот "надстройка" была ой-ёй-ёй. Сложившаяся de facto "антисоветчина" - это такая гильотина от перхоти, какой свет не видывал...
)(
