Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2002-05-03 03:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Консерватизм.ру
1. Обычный аргумент против "российского консерватизма" состоит в том, что непонятен предмет "консервирования". Европейский консерватор обычно защищает понятные и очевидные вещи - например, какие-нибудь "традиционные институты". В России таковые трудно найти, а те, что есть, не вызывают симпатий.
2. С другой стороны, столь же очевидно, что консерватизм в России - вполне себе внятная позиция (хотя бы как "настроение") - как и "либерализм". При этом не нужно думать, что эти слова здесь обозначают какие-то иные вещи, нежели во всём мире. Русский консерватор действительно намерен нечто сохранить,
3. Специфика российской ситуации состоит в том, что в России предметом политической дискуссии являются те вещи, которые во всём остальном мире считаются необсуждаемыми, само-собой-разумеющимися (по крайней мере, в немаргинальных сообществах).
4. Так, например, никакие западные либералы не ставят под сомнение само существование своих государств и народов. В России же сомнения в том, "нужна ли нам Россия", являются весьма актуальной (скажем больше - самой актуальной) либеральной темой.
5. Разделение на "русских консерваторов" и "русских либералов" проходит именно здесь.
Грубо говоря, русский консерватор исходит из того, что Россия должна быть, причём безусловно и независимо отлюбых обстоятельств. Либерал же исходит из того, что России быть не должно - или, как вариант - что её существование возможно допустить только на определённых (как правило, очень жёстких) условиях - например, её верности либерализму, правам человека, "европейскому выбору", и так далее. При этом она должна находиться под постоянным подозрением в "отступлении" от этих ценностей: либеральный дамоклов меч всегда висит на волоске.
6. В связи с этим, кстати, любой человек, утверждающий, что "в некоторых условиях уничтожение России возможно и желательно", есть либерал, даже если он пользуется консервативной по виду риторикой (пример: "если Россия не станет православной монархией, пусть лучше она исчезнет"). Подобную позицию следует классифицировать как либеральный псевдоморфоз консерватизма.

) продолжение - здесь (


(Добавить комментарий)


[info]ona_i_on@lj
2002-05-01 13:43 (ссылка)
Интересное толкование либерализма. Вроде бы, уничтожение - это из области экстремизма. Либерализм же, в принципе, должен допускать по крайней мере обе опции - "уничтожение" ("небытие") _И_ "неуничтожение" ("бытие"). А то какой же это либерализм-то?

Впрочем, если речь идёт о каком-то особом мутанте либерализма российской стряпни, то всё возможно. Конешно.

(Ответить)


[info]anarchist_2001@lj
2002-05-01 14:44 (ссылка)
Поэтому, сами словосочетания, "русский либерал" и/или "русский консерватор" - как минимум ложны и сбивают с толку.

Что "консервировать" в Нещасной Расеi СЕГОДНЯ? "ХуйЪ в РотЪ" или "ХуйЪ в Жоппу"? Или "номенклатурные привилегии" (у кого ещё "остались" и кто не успел конвертировать их в "частную собственность").

Я полагаю, стоит и так называемым "русским либералам" и не менее так называемым "русским консерваторам" дать новые имена, которые по крайней мере будут отражать тот факт, что если некая группа, называющая себя "консервативной" не занимаются сохранением некоего существующего, или по краней мере существовавшего (насколько давно? - отдельный вопрос) образа бытия - то это и не "консервация", а просто пропаганда некоего образа жизни (вне зависимости от субъективного к нему отношения). Из этого надо исходить в определениях.

А либералов тоже разных бывает, и "в зависимости от". И тоже надо отнестись схоластически к определениям "либералов".

"никакие западные либералы не ставят под сомнение само существование своих государств и народов"

Это совсем верно. Всяко ОПЯТЬ ЖЕ бывает и мне доводилось воочию видеть и слышать... разное. Кстати, тот же Уолтер Кронкайт (популярный тележурналист 60х) в последние свои годы высказыался в поддержку идеи глобализации... у него была примерно такая фраза, что "Америка будет должна ради мирового сообщества отказаться от значительной части национального суверенитета".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2002-05-01 22:25 (ссылка)
отказаться от значительной части национального суверенитета

Да, до этой границы они иногда доходят (в качестве абсолютного экстремизма, замечу). В то время как в России преспокойно обсуждают (ну, обсуждали не так давно), не следует ли разрезать её на маааленькие части "заради прогресса человечества". Обсуждают далеко не самые экстремисты.
Экстремисты же думают вот что: http://yun.complife.net/executor.txt

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

на Западе всякое бывает
(Анонимно)
2002-05-01 23:31 (ссылка)
Константин, на Западе всякое бывает. Вот во Франции, например, "интеллектуальные элиты" (не люблю это слово, чем-то собачьей выстовкой отдает, но лучшего не подберу) уже сто лет как поражены франкофобией. А после 68-го года и власть стала такой. Собственно, почему "тусовка-68" за европейское объединение - да "чтоб на французской земле больше никогда не зародился фашизм..." Франция "moisie, retrograde, fascisante etc" должна исчезнуть. Я не шучу, это квази-официальная идеология.

-ПК

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2002-05-02 05:51 (ссылка)
Константин, мысль остроумная, но Вы упрощаете ситуацию.
У меня есть знакомые - супружеская пара. Они яростные сторонники Чубайса, либералы
(в смысле радикальной приватизации всего и вся). Терпеть не могут коммунистов. Но при этом страстные патриоты. Ненавидят Америку. Как дети радовались 11 сентября (и жалели, что в Пентагоне было мало жертв). Готовы задушить любого, кто скажет плохое слово о России (а тем более того, кто допускает возможность членения России). Так что не все так просто. По моим наблюдениям таких людей все больше и больше.

Алексей

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Какая связь?
[info]piligrim@lj
2002-05-03 03:06 (ссылка)
Между либерализмом и Чубайсом? Разве идея приватизации принадлежит ему?

Во-первых, методы приватизации были вполне большевисткими. Зеркальное отражение коллективизации. Это либерализм?
Во-вторых, авторство Чубайса не в том, что приватизация нужна вообще, а в том, как её провести, чтоб ограничить число собственников. Это тоже либерализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая связь?
(Анонимно)
2002-05-03 05:10 (ссылка)
Чубайс в восприятии моих знакомых (и думаю, многих других) - просто символ возможного будущего РУССКОГО ЛИБЕРАЛЬНОГО ПОРЯДКА. Это может звучать смешно, но многие начинают в это верить. Кажется, и сам Чубайс готов к такому переключению ролей.
Суть в том, что из всех политических лидеров Ч проявляет в максимальной степени напористость и отсутствие рефлексии по поводу содеянного. Чаемая воля к власти. Это именно то что нравится одним (и за что ненавидят другие). Во всяком случае, наиболее вероятен вариант латинорамериканского патриотизма (антикоммунизм + антиамериканизм). Те либералы-русофобы, о кот. говорит Константан, скоро отойдут в историю. Есть такое предчувствие.

Алексей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая связь?
[info]piligrim@lj
2002-05-03 06:10 (ссылка)
Не думаю, что Чубайс их вытеснит и заменит. Не очень он тянет на антиамериканиста. Я о тенденции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Какая связь?
(Анонимно)
2002-05-03 06:38 (ссылка)
Конечно, гадать на кофейной гуще - занятие неблагодарное, но
"если бы Чубайсом был я", то выбрал бы антиамериканизм, расплевавшись с немцовыми, хакамадами и проч. Логика очень простая - америкосы ненадежные товарищи, а вот здесь, в России можно попытаться разыграть патриотическую карту (при всем этом, для меня Ч заслуживает виселицы, но это к делу не относится).

Алексей

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2002-05-03 00:44 (ссылка)
Один знакомый татарин (кандидат наук, между прочим) никак не мог понять, почему слово "доморощенный" в русском языке имеет какой-то отрицательный оттенок. Сколько ни объяснял --- бесполезно.
Роман

(Ответить)