На мой взгляд эти два тезиса похожи. Смелый взмах бритвой Оккама, отсекающий жизненно важный орган. Редукция. Один сводит к принципу полезности гносеологию, другой - этику. Подменяемые сущности при этом вытесняются и отрицаются в своей самостоятельности. На самом деле познание – это познание, нравственность - это нравственность, польза – это польза.

"Вас интересует философская антропология, особенно проблема корпоративно детерминированной идентичности".
Можете и так назвать. Но интересует в "ценностно-заинтересованном" а не в естественнонаучном отношении к ней. Рефлексия национальная как и рефлексия личности не может быть незаинтересованной. Это необходимое условие не для субъективизма и не для "поэзии", а для осязаемости духовных аспектов бытия. Философская антропология" с позиций безразличия будет препарированием трупа . "-Сделан надрез. –Русский дух не обнаружен."
Помните - -Старец протух!

"Культурный комплекс" - противоречивая, многоуровневая и внутренне-активная цельность. Как и личность человека. Неотрефлексированные "установки мироотношения" первичны по отношению к ценностям. Но трансляция их - это не механическая передача статичного багажа от поколения к поколению. Это генезис, становление с существенной мерой неопределенности, окончательная траектория которого зависит от нас.

Игорь.

Тогда последний вопрос: культурный комплекс рождается, формируется, умирает "и все", или возможно преемство "культурных комплексов"?

Уснувший в Альпах римлянин рад ли будет Британской Империи?

Если "да", то Вы наш человек, и разрешите предложить Вам сотрудничество. Хотя бы в качестве постоянного ценностно-заинтересованного критика.

Умерший культурный комплекс в оригинале не возродится. Но он может отражаться в актуальном культурном комплексе. Как умершие люди отражаются в нас.

P.S. Игорь теперь будет igor_a@lj.