аборт: либеральное рассуждение
(к давно прошедшей теме)

В общем-то, рассуждения о том, является ли аборт "убийством человека" или нет, довольно бессмысленны. То есть, конечно, это убийство: насильственное прекращение жизни живого существа называется именно так, если не использовать гнусных эвфемизмов типа "усыпить". И это убийство человека, так как назвать человеческий эмбрион "животным" или "растением" нельзя, а в данной системе иные классификации недопустимы - ведь считаем же мы человеком выжившего из ума старика, или сумасшедшего. Таким образом, вопрос стоит так: имеем ли мы право "с чистой совестью" (или, по крайней мере, не слишком уж посыпая голову пеплом) в некоторых особых случаях убить кого-то просто потому, что "нам так удобнее"?

Ответ на самом деле далеко не очевиден. Существует много случаев, когда убийство другого человека рассматривается как допустимое, а то и похвальное действие. Например, самооборона (и тем более защита жизни другого человека). Или, несколько менее одобряемое, но общепризнанное (за исключением "особо проблемных" государств) право убить покушающегося на твою собственность: залез вор в сад - стрельнул его из ружжа. "Вполне себе вправе".

В принципе, эмбрион можно рассматривать как вора: он существует за счёт организма матери (а в дальнейшем неизбежно будет какое-то время существовать за счёт её доходов и усилий). Как он попал "внутрь живота" - дело в данном случае десятое, но если мы признаём эмбрион человеком (что делают противники абортов), то мы вполне можем квалифицировать ситуацию как "воровство". При этом, как известно, дее- и правоспособность убийцы и вора не имеют значения: мы можем защищать свою жизнь и имущество любыми средствами, даже если на нас напал "псих ненормальный". То же самое и здесь: эмбрион, "человек это или нет", обосновался внутри чужого живота "и сосёт" (а потом будет спину грызть). Беременность крайне неприятна, а роды мучительны. Ущерб очевиден. Так что "имеем право убить" - ибо есть за что.

При этом, ситуация типа "застрелил в саду" имеет один важный нюанс: если хозяин сам открыл калитку и пустил гостя, предложил ему "яблочком угоститься", а потом достал ружжо и шмальнул другану в затылок, и это обстоятельство выяснится, то присяжные вряд ли его оправдают. То есть: дружелюбное поведение по отношению к вошедшему в сад является достаточной причиной для того, чтобы тот "ничего не опасался". Потому что хозяин сада тем самым говорит - "иди: я тебе ничего не сделаю".

Для ситуации с эмбрионом таким же "я тебе ничего не сделаю" может рассматриваться отсутствие попыток избавиться от плода сразу же, на ранних сроках беременности (а точный срок может установить "наш парламент", или ещё какая-нибудь "инстанция"). "И всего-то проблем".

В "старое доброе время", надо сказать, это дело обходилось просто: сам факт законного брака автоматически предполагал, что женщина (причём в первую очередь, а не "плюс ко всему") обязана родить детей мужчине, "елико возможно". Внебрачные же "отношения" случались редко - а там, где встречались, существовали и аборты (иногда использовалась весьма изощрённая техника). Так что проблема просто не стояла. Теперь же, когда "женщина тоже человек", а брак заключается не "ради произведения потомства" (римская формула), а непонятно ради чего, появилась и проблема. Но вообще-то - - -

Излишне говорить, что мне всё это рассуждение сильно не нравится. Но "в рамках избранной парадигмы рассуждения" серьёзных возражений против я пока не вижу.

)(

Добавление. Логичным продолжением данного хода мысли является, скажем, включение в брачный контракт записи типа "я обязуюсь выносить и родить ребёнка данного мужчины", с чётко оговоренным списком обстоятельств, позволяющих считать данный пункт контракта недействительным. Конречно, на это тоже найдутся свои примочки. "Ещё работы аблакатам подвалит" (с) русский народ.