преестественные добродетели, или Напильничек

Епиграф:

Я пиздити люблю людей, також
Жiнок, курей, свиней, собак. Особiнно
Я кошенят люблю топити. Як приiмно:
Сидиш собi спокiйно на вiдрi i палиш люльку,
А воно маленьке i дурне все тичеться у сраку.
Так хорошо, що пiсню заспiваiш.

Лесь Поддервянский. "Павлiк Морозов. Епiчна трагедiя".

По наводке ego@lj прочёл премилое рассуждение:

Ничто {кроме прав собственности} не должно препятствовать разумному существу распилить неразумное существо напильником.

Мне сразу стало интересно, за что разумным существам такая привелегия. В дальнейшем флейме выяснилось, что автор приведённого суждения (либертарианец и христианин) считает, что "всё дело именно в разумности/неразумности. Дескать, "разумных" пилить напильником нельзя, а "неразумных" - можно, если только они не "чьи-нибудь". Ничьей кошечке лапку напильничком - почему нет?

В общем, это действительно "символ" - как либеральных "понятий", так и христианских.

Как в таких случаях рассуждает "естественный человек". Есть такое действие - истязание. Его можно определить как причинение боли и страданий ради причинения боли и наблюдения за симптомами мучений. С целью получения от этого занятия кайфа, или же удовлетворения любопытства.

Истязать можно любое живое существо, способное испытывать боль.

Так вот, с точки зрения "натуральной нравственности", истязание - это мерзость, и "права" заниматься этим делом не существует.

Дальше, разумеется, начинаются сложности. Так, действия, причиняющие боль, но не имеющие причинение боли целью, истязанием не являются. Хирургу иногда приходится отпиливать ногу без наркоза - это ужасно, но тот, кто это делает, не истязатель, и никто не будет обвинять его в садизме. Топящий котятхозяин (если это не герой Леся Поддервянского) тоже не занимается "специальным каким мучительством": он просто хочет их убить. (Вопросы со смертью обсуждаемы особо.)

Точно так же, не является истязанием и наказание, если это "правильное" наказание. Хозяин бьёт щенка палкой не для того, чтобы сделать ему больно, а для того, чтобы щенок понял, что нападать на кошку нельзя. Если бы можно было объяснить ему это иначе, хозяин не стал бы его бить. Просто - "иначе не доходит". И т.п.

Существует, правда, несколько поводов, которые делают истязание "сколько-нибудь оправданным".

• Во-первых, месть: право истязать виновника наших мучений мы обычно признаём, пусть даже и с некоторым стеснением.


• Во-вторых, "крайняя необходимость" - например, пытки с целью добычи некоей полезной информации.


• И, в третьих (это новшество, появилось в "научные времена") - эксперименты над животными, в которых боль - необходимое условие самого эксперимента. (Такие опыты ставятся - например, чтобы опробовать новое обезболивающее.)

Однако же, во всех этих трёх случаях истязание всё же кажется нам отвратительным, а его избежание - желательным. Лучше судебный процесс и тюрьма, чем кровная месть и выдавливание глаз. Лучше уж "наркотик правды", чем раскалённые щипцы. И т.п.

Важно здесь вот что. "Разумные существа" в этом отношении не имеют никакого особенного приоритета над неразумными. Истязать нехорошо никого: плохим тут является само действие. Мучающий щеночка и мучающий младенчика занимаются, в общем-то, одним и тем же занятием. За младенца мы, конечно, переживаем больше - но не потому, что он разумный, а потому что "биологически свой" и "его жальче". То есть - из тех же соображений, по которым для матери "ценнее" свой ребёнок, чем целая куча соседских. Поэтому же, кстати, олигофрен, который гарантированно не станет "разумным существом", или выживший из ума старик, обычно всё же не используется "для болезненных опытов": тут работает биологическое чувство "родства". (Которое, кстати, вполне "этически вменяемо" - но это отдельная тема.) При этом совершенно нормальным является то, что некоторых людей "менее жаль", чем некоторых собак...

Это-то всё понятно. Откуда же все эти настаивания на том, что "бездомную кошечку можно и напильничком"?

Потому что у них (либертарианцев) "преестественные добродетели" на уме.

Например, они почитают "захватное право собственности" ("я первый крикнул моё, значит моё"), не признают прав государства, и так далее. Всё это химеры, но этими химерами им хочется заменить "естественное" понятие о собственности, о государстве, и проч. Зато они "выспренни зело". "Не как у гоев".

То же и здесь: отрицая "нормальное человеческое", они вымысливают какие-нибудь основания для "иной морали". Скажем, правило - "разумное существо нельзя пилить напильником". Почему ж нельзя-то? На это либерализма не хватает. Но есть христианская подсказка - "образ Божий нельзя пилить напильником, ибо"... Дальше - "начинается колдовство".

)(