Статья какая-то несерьезная. Из нее можно выкинуть все вхождения производных от слова "русский", и ничего не изменится. Простачок-дурачок - просто архетип. Герои-дурачки есть во всех сказках - казахских, немецких, китайских, японских, курдских, русских и еврейских. Кстати выражение "Русский архетип", которое автору статьи очень нравится, это оксюморон. Архетип вненационален и общечеловечен по определению. Архетип Брата и братства абсолютно наднационален.

Чувство "наши" присуще всем, и никаких способов его описать, кроме противопоставления нашим "не наших", не существует. Русским оно, как раз (как очень большому и не достигшему стазиса народу), свойственно в относительно малой степени (похоже на китайцев, индусов и американцев, которые еще в более ранней фазе находятся). То ли дело грузины, корейцы, чеченцы или албанцы. Вы ведь сами про что-то такое кажется писали?

Ну, статья этой дамы - просто пропагандистская, тут и говорить не о чем. Просто "ещё раз пнуть русачков", как это у них принято.
Меня заинтересовало только одно место - то, которое я процитировал: тут вроде бы она и в самом деле "нечто ухватывает".

"Тюрьма, как и вообще вся система наказания, призвана не научить нечто делать, а наоборот — поставить запрет на некоторые действия."
Вообще-то тюрьма существует только для того, чтобы изолировать индивидуума от общества.

"Ни одно живое существо не может систематически питаться особями своего же вида — по тем же причинам..."
Вы аквариумных рыбок когда-нибудь разводили? Это не о зубастых хищниках, а о самых простейших и распространенных - гуппи, например. Я уж не говорю про грызунов и пр.

"Однако о русских часто говорили, как о людях, практически не способных к воинским доблестям." И через абзац: "Тем не менее российская военная машина славилась своей мощью. Русские воевали почти всю свою историю — и, в общем, успешно..."

Ну и т.д.

Вообще-то тюрьма существует только для того, чтобы изолировать индивидуума от общества.

Не только. Одна из "официальных" целей заключения - "перевоспитание преступника": предполагается, что тюремное заключение действует на него в том смысле, что по выходу из тюрьмы он "обратится к честной жизни". Тот факт, что заключение не всегда уменьшает, а иногда и увеличивает вероятность рецидива, обычно приводится как аргумент против тюремного заключения.

Вы аквариумных рыбок когда-нибудь разводили? Это не о зубастых хищниках, а о самых простейших и распространенных - гуппи, например. Я уж не говорю про грызунов и пр.

Ещё можно привести пример с "пауками в банке", или щенками пит-буля в яме. Тут главное - "банка" и "яма". То есть крайне искусственные условия, которые и позволяют "ломать биологический барьер".
Человечество же - тем более "примитивное человечество" - существовало не в яме. А главное - мой аргумент никуда не девается. Нельзя есть себя, как нельзя питаться собственным мясом. Хотя у Стивена Кинга был на эту тему премилый рассказ (про хирурга, выброшенного кораблекрушением на необитаемый остров - с чемоданчиком инструментов). "У пальцев вкус пальцев - ничего особенного". Однако, принять это "за норму" всё-таки нельзя.

Однако о русских часто говорили, как о людях, практически не способных к воинским доблестям." И через абзац: "Тем не менее российская военная машина славилась своей мощью. Русские воевали почти всю свою историю — и, в общем, успешно...

Ну да, я на это и хочу обратить внимание читателя...

1. Не совсем так, Константин. Всё же, основная цель тюремного заключения - изоляция от общества субъекта, несущего в себе угрозу обществу. Например, в случае длительного или пожизненного заключения цели перевоспитания вообще не ставится. При более мелких сроках такая цель является всё же более "сопутсвующей". Иначе как объяснить существовавшие (и, может быть, ещё и существующие - сейчас не готов утверждать) в разных обществах запреты на проживание рецидивистов в некоторых крупных городах, как не более легкой формой такой изоляции?

2. Нет, у меня не вызывает сомнения вывод, я только хотел обратить Ваше внимание, на не совсем правильный посыл. Безобидные рыбки питаются своими более беззащитными соплеменниками не только в яме-аквариуме, но и в естественных условиях. И не только рыбки.

3. Два кардинально противоречащих друг другу положения, стоящие рядом, наводят на мысль, что ни оба они неверны. Стоит ли в этом случае ссылаться на них и строить на таком основании всю конструкцию, только из-за этого подвергающуюся сомнению?

1. Если цель -- изоляция от общества, то есть и другие способы: ссылка и смертная казнь -- более гуманное и более эффективное соответственно. Однако, смысл тюрьмы -- именно несвобода как средство воздействия на убеждения преступника.

3. Противоречия нет.
"Про Ивана Ивановича говорили, что он -- слабак, и в доказательство обратного он бил морду сказавшему." Русская армия -- победоносная. Про её слабость говорил (и убеждался в неправоте) и Гитлер, и Пилсудский, и Наполеон, и литвинские полководцы (про московитскую армию).
---
Вл.Вл.Ковальчук

1. Вы, видимо, невнимательно читали. Я нигде не говорил, что заключение - это единственный способ изоляции. А пожизненное заключение или срок 20-25 лет, когда человек проводит в заключении весь активный период своей жизни - тоже способ перевоспитания? Для чего?

3. "Однако, русские, как народ, имели репутацию людей, практически не способных к воинским доблестям." и "Тем не менее, российская военная машина всегда славилась своей мощью." Извините, нелепица получается. Что-нибудь одно. Речь в обоих случаях идёт о репутации. И в каждом случае она - разная. Ваша аналогия не точна.

1. Вы настаивали на единственности предназначения тюрьмы -- на отстранении. Согласен, что я неправильно возражал. Однако, про цель перевоспитания: как же тогда объяснить, по-Вашему, условные сроки? Они ведь есть именно угроза тюрьмы (связаны с той), и НЕ изолируют от общества?

3. Я здесь тоже не о том, что надо, говорил. Сожалею. Однако и Вы разделяйте ЛЮДЕЙ и ОРГАНИЗАЦИЮ.
Сами рабы объективно ленивы; однако, рабовладельческое общество может похвастаться результатами их труда. Так же и индейцы и арабы: будучи бесстрашными воинами, мощью военной машины они похвастаться не могут.
---
Вл.Вл.Ковальчук

На изолировании. Для условного срока тюрьма не нужна.

Я ничего не разделяю. Я цитирую автора дословно.

Побуду буквоедом -- интересно, сможете ли Вы признать хоть в чём-то (формулировках, например) свою неправоту?

1. Вы говорили:

"Вообще-то тюрьма существует только для того, чтобы изолировать индивидуума от общества." Другими словами, "Для условного срока тюрьма не нужна."

Интересно, как же может "работать" условный срок без тюрем? Расскажите мне эту тайну, пожалуйста.

2. Крылов говорил:
"Однако о русских часто говорили, как о людях, практически не способных к воинским доблестям." И через абзац: "Тем не менее российская военная машина славилась своей мощью. Русские воевали почти всю свою историю — и, в общем, успешно..."

В этом Вы увидели "Извините, нелепица получается", потому что "Речь в обоих случаях идёт о репутации" Это не есть противоречие, потому что речь идёт о репутации разных объектов.

По-моему, в первом абзаце говорили именно "о людях". Во второй -- о "российской военной машине". Это разные объекты? Они могут иметь разную репутацию?
Если да+да -- то где противоречие?
---
Спасибо за интеллектуальную честность.

Забыл добавить. "Отстранение" -- попытка найти русское подобие российского слова "изоляциия".

"Изоляция" - уже вполне и давно русское слово, не требующее аналогов.
Что касается тюрем в случае условного срока, то они оказываются "незадействоваными" в процессе, т.е. реально их в его жизни не существует - человек не изолируется от общества, а продолжает привычный образ жизни, практически без ограничений своей свободы. Единственное условие - регулярно отмечаться в своём присутствии по месту проживания, которое происходит НЕ в тюрьме. Он даже издалека её не видит. Существует только умозрительная угроза изоляции.

Да, я вижу тут нелепицу - солдаты воевать не умеют, но "военная машина" славится своей мощью и воюет достаточно успешно. Основа "военной машины" всё же - солдат. Без него - никуда. Или она эффективна или - нет. Третьего не дано. Не воюют солдаты отдельно от военной машины и наоборот.

1. "армия есть антиобщественный общественный институт" -- потому что "Армия существует для того, чтобы убивать людей и уничтожать вещи»".

Но обществ в ситуации с армией два -- своё и чужое. И армия есть анти-чужеобщественный своеобщественный институт. Тут есть некая разница с "парадоксальным" (при буквальном понимании) определением.

Кроме того, убивать людей и уничтожать вещи не есть, по-моему, сущность армии: возможно и захват, и оборона без этого. Сербия была подавлена именно разрушением инфраструктуры, а не массой погибших; нейтронная бомба и римский гладиус не разрушает ценностей. Или я не прав?

Смысл захватчиков -- подавить массу противника, и я не удивлюсь, если в боях будут использоваться средства полиции для подавления: слезоточивый (и снотворный) газ, инфразвук, пена и т.д. Смысл обороны -- не поддаться подавлению. Понятие армии в некоторой степени ложно, потому что объединяет оба смысла больше необходимого, в силу традиции "лучшая защита -- это наступление". А ведь такое смешение возникает только из-за применения наступления для обороны, что не есть единственный выход.

Ну и, насчёт общественного института. А как же общества воинов (сейчас незаметные)? Считать ли обираемых ими людей принадлежащими к их обществу? Мне кажется, что нет: польские князья специально населяли Польшу немцами, евреями, балтами, чехами -- с тем, чтобы потом с них кормиться. И конечно, холопов "согражданами" они не считали -- а вот являлись ли?

2. "Ни одно живое существо не может систематически питаться особями своего же вида ..."
Слово "систематически" лучше было бы заменить на "исключительно", а "ни одно существо" на "ни один вид живых существ". Потому что один выделенный каннибал типа Джумгалиева вполне может жить на человеческом мясе. Целый вид, конечно, не может.

3. Есть куча опечаток -- заинтересованы ли в исправлении? Как минимум пересмотрите сноску 23 -- она есть во многом копия из текста.

4. В Косово армия рекрутировалась во многом насильно, террористическими методами. Я уверен, что у нас такое же возможно (пример -- большевики). Только нужны "русы". 8-)

5. О выводах. Всё же, озападнение -- неизбежно ли? А как же принцип разнообразия?


А так статья хорошая.

Отлично сформулировано отличие русских от юсовцев: юсовцы не оставили Осаме Ладеновичу и Хуссейну никакого выхода, и это глупость.

ГКЧП проиграло именно из-за лозунгов гуманизма и "принадлежности солдат к советскому народу". Если бы в Вильнюсе именно что задавили пару тысяч человек (как в Пекине студентов), система бы устояла. Кстати, это показатель уровня готовности китайской армии.
---
Вл.Вл.Ковальчук

Есть куча опечаток -- заинтересованы ли в исправлении? Как минимум пересмотрите сноску 23 -- она есть во многом копия из текста.

Да, конечно, очень заинтересован. Сноску пересмотрю.

Редкая для Крылова плохая статья. Вся построена на передержках, повторениях задов агитпропа. Например:
Как мы все ещё помним, послевоенный Советский Союз определял себя и своё место в мире через концепт «второй сверхдержавы», «противовеса гегемонии Штатов». Неприятный привкус вынужденности и вторичности заявленного таким образом сверхдержавного статуса был связан (помимо очевидных идеологических просчётов) с одним обидным обстоятельством: СССР был, по меткому выражению американцев, «one-dimension empire», «одномерной империей», чьи претензии на исключительную роль поддерживались только военной мощью. Экономика Советского Союза даже в лучшие времена была фактически изолирована от мировой экономики и не играла сколько-нибудь заметной роли в «большой игре» технологий и ресурсов.
Стоит ли напоминать что послевоенный Советский Союз внёс решающий вклад в развитие многих научных дисцилин: космонаватики, ряда отраслей математики, геологии. При последующей либерализации приоритеты были утеряны, но если говорить о Сталинском СССР, он, несомненно являлся признаным мировым лидеров в ряде областей науки и техники. Что сказывается до сих пор.
Далее Крылов совершенно неосновательно приписывет русским некую врождённую жалость к врагам. Об этом следует спросить у населения Восточной Пруссии или Берлина 1945 (тлько с жалобами на изнасилование в Берлинские больницы обратились около 100 000 человек (обратились!)). Сопливый образ Вани-дурачка был создан и внедрялся прпагандистской машиной мно-о-ого позднее. Натурально же москаль жесток и беспошаден.
rms1

изнасилования - это не со зла.
со слов деда, участника штурма Берлина: " мы занимаем квартал-навстречу немки бегут.И глаза у них узкие, все в копоти, в побелке-и сразу ебаться" Всё на уровне истинктов, вид должен выжить, сразу после штурма те, кто выжил -размножаются.
Известны факты, когда в Газенвагене(душегубке)люди перед смертью начинали остервенело заниматься сексом.Инстинкт срабатывал.
А вообще, русские если уж и карают-то всех подряд, я считаю что это нормально-точечные удары и т.д-это не наше, вся Российская история показывает, что наша сила не в справедливом возмездии, а в неотвратимости возмездия для всех, кто попал под горячую руку.Бей своих, чтоб чужие боялись, а чужих сам Бог велел.
Очень хорошая статья, давно не читал ничего подобного.

А вот это верно - карают москали скопом ( как население Восточной Пруссии). И жалости к молящему о пощаде врагу не чувствуют нисколько.
rms1

товарисчу анониму
а кто жалость чувствует?после первых смертей жалост сверху спускают, солдаты никого не жалеют, и дело не в погибших товарищах. а в том, что на месте товарища мог оказаться Я!
не люблю русофобов.впрочем, как и любых других анти- и -фобов.

Cобственно, разговор был о том, что с точки зрения Крылова, русские имеют прирождённую склонность к ошушению некоей жалости к врагам. Что я и оспаривал.Насчёт русофобства же - ну это вы прямо первый...
rms1

Я У КРЫЛОВА ТАКОГО НЕ ЗАМЕТИЛ.
Русские имеют склонность к наплевательскому отношению и долготерпению.
Это есть, а жалости особенной к врагам-не думаю.В пределах общечеловеческой ненависти друг к другу, может быть в пределах нижней границы нормы...
Всё равно, это очень зависит от времени и порядков.
При Ленине расстреливали, при Сталине морили в лагерях...Всё от времени.
Но газовые камеры у нас не прижились. тоже+ русским.

Читать надо внимательней. Вот хотя бы этот фрагмент:
>Это хорошо знают все те народы, кто имел опыт конфликтов с русскими. Известно, что русского легко «развести на водицу», то есть заставить «пожалеть себя». Русский просто не способен добить молящего о милости противника – даже если он знает, что тот попытается напасть, как только русский повернётся к нему спиной. Разумеется, из этого правила есть исключения (русский народ всё-таки порождал неплохих головорезов), но в целом следует признать, что важнейшее из человеческих умений – «невидение лица другого», абстрагирование, наука хладнокровной жестокости - так и не была усвоена русскими до конца.
Ни на чём не основаное утверждение.
Или вначале, где про русских бабушек, бросающих хлеб пленным немцам ( в реале из пленных под Сталинградом 90% не вернулись домой).
Кроме того, абсурдные ссылки Крылова на биологию ( на самом деле основаные на Зороастрийском восприятие мертвого как нечистого) раздаржают.

rms1

Пояснение к абсурдности апеляции к некоей врождённой биологии запрета на человекоубийство: а вот предложить Крылову, скажем, горло свинье ножом перерезать. Небсоь забоится. Это, по логике статьи, тоже врождённое чувство, подлежащее, при необходимости, слому. Да только есть-то хочется. Охотничий инстинкт нечто реальное, абсолютно необходимое для выживания биологического вида. Страх сделать что-то новое, "нечистое", особенно обвешаное тысячелетними табу - это культурный феномен, не биологический.Неохота вдавться в тонкости дарвизизма, но с точки зрения выживания сильнейших запрет на убийство себе подобных - гибелен для выживания вида.
rms1

тов.анониму
дело в том, что г-н Крылов пишет об общих вопросах, о русских как народе-а я о русских как о солдатах, то есть о доведённых до крайности русских.
По поводу биолгии и дарвинизма-я не считаю, что запрет на убийство себе подобных вообще является каким-либо феноменом, явлением.
Перестаньте наказывать-сажать, расстреливать и т.д.-и жизнь сразу же превратится в какой-нибуть"Терминатор" или "Гладиатор". Мне ближе взгляды маркиза де Сада, об изначальной склонности человека ко злу.

Но верно подмечено г-ом Крыловым, что русские, и вообще славяне, более мягкие и толерантные.Это правда, подтверждённая жизнью(моей в частности), а я привык верить жизни.Я когда-то служил с людьми суровых национальностей, мягче русских-только узбеки.