Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-01-17 07:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
религиозное: ответы про христианство, дэвов, и "чего они хотят"
Это пишется для одного лжеюзера, озадачившего меня "разговорами за религию".

Дабы не эпатировать публику своими воззрениями (вполне традиционными, но именно поэтому - - -), я убираю соответствующие рассуждения под лже-кут.

Христианство - это всё-таки неудача. Но это была [ещё и] наша неудача. И поэтому всякие "критики христианства" не вызывают у меня особенного сочувствия, даже когда они справедливы (что бывает не так уж часто).

Неудача состоит во многом, в частности - в том, что на Западе (где христианство настоящее и "работает") за ним стоят традиционные западные Боги, то есть дэвы.

Сложность с дэвами состоит вот в чём. Все существа делятся на четыре неравные группы:
1) безусловно благие,
2) безусловно злые,
3) желающие быть благими, но по каким-то причинам неспособные на благо*,
4) воображающие себя благими, хотя ими не являющиеся.

Дэвы принадлежат к этой четвёртой категории (самой проблемной). Они искренне полагают, что "добра хотят". Самое страшное, что они его действительно хотят, но понимают его неправильно.

Что касается собственно западных дэвов: похоже, они там на Западе и в самом деле возрамерились построить "рай на земле" - то есть максимально приблизить параметры среды к "оптимальным для субъектов" (сначала - в их нынешнем состоянии, а потом и перестраивая субъектов в плане "способности к комфорту"). Индийские товарищи пошли по другому пути - обещают всякие "раи" и "нирвану", и даже выполняют обещания (впрочем, это отдельная песня).

_______________
* Со злом подобных проблем не бывает.

)(


(Добавить комментарий)


[info]karaulov@lj
2003-01-16 18:12 (ссылка)
Вот это самое интересное. Мне всегда казалось, что за христианством стоит традиционный земледельческий культ, привитый на формальное иудейское (кочевническое) единобожие. Мне было бы сложно связать христианского Бога (богов?) с дэвами (индоевропейскими), которые все же появились уже после формирования (и практически на обломках) земледельческого культа.

Причастие, "Бог есть Любовь" и т.п. - это явные реликты доиндоевропейских времен и народов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Христианство на Западе
(Анонимно)
2003-01-17 00:21 (ссылка)
Надо чётко разделять:
1. Православие, которое и есть Христианство;
1.1. Русское Православие с замаскированным язычеством и традицией милосердия;
2. Католицизм, что есть схизма и сотворила много странных традиций вроде инквизиции и индульгенций (думаю, что это аналог виры);
3. Протестантизм, который не есть христианство, а замаскированная Библией буржуазность.

Солярности и земледелия в Христианстве чуть меньше, чем их было в ромеях, персах и русских.
Христианство развилось из иудаизма, который есть лунный культ (возможно, я ошибаюсь -- сужу по лунному календарю).

Отсюда и внутренние противоречия между агрессивной и пацифистской частями Библии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_irenka_@lj
2003-01-16 18:49 (ссылка)
Стоп. Дэвы увы являются составляющем этноса Востока. Причем там они выступают как злыми, так и добрыми...

Потом как можно понимать добро неправильно?
Добро и Зло как Инь и Янь одно целое. И в данном случае не имеет значения это Добро во Зле, или Зло в Добре. Или имеет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2003-01-16 23:53 (ссылка)
Поциэнт, вы отравились индуизмом. Марш на укол эфтоназии.

(Ответить) (Уровень выше)

Больше самоанализа!
(Анонимно)
2003-01-17 00:13 (ссылка)
> Дэвы увы являются составляющем этноса Востока.

0. Утверждение странное, этнос состоит из людей вроде бы?
1. Вы считаете, что Восток -- один суперэтнос? Л.Н.Гумилёв выделял исламский, могу сказать, что -- и китайский, японский, индийский и прочие.
2. Дэвы -- понятие восточное, но ведь применяем же мы западные слова "диктатура" и "демократия" к Востоку, который этих понятий толком не понимает. Почему не применять восточные понятия к Западу?

> Потом как можно понимать добро неправильно?

Вкладывать в понятие Добро смысл, который относится ко Злу.

> Добро и Зло как Инь и Янь одно целое.

Но отдельные понятия.

> И в данном случае не имеет значения это Добро во Зле, или Зло в Добре. Или имеет?

Встречный вопрос: есть ли объективное Зло и/или Добро? Или это высоко субъективные понятия?
---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больше самоанализа!
[info]rustam@lj
2003-01-17 01:40 (ссылка)
Дело в том, что Константин пишет: "...традиционные западные Боги, то есть дэвы". Либо он имел в виду что-то иное, либо - это ошибка.

Восточные понятия по отношению к Западу применять-то может быть и можно, но зачем? Есть же свои, западные понятия.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больше самоанализа!
(Анонимно)
2003-01-17 02:18 (ссылка)
> Дело в том, что Константин пишет: "...традиционные западные Боги, то есть дэвы". Либо он имел в виду что-то иное, либо - это ошибка.

"...Традиционные восточные диктаторы, то есть враги демократии". Вполне западная фраза.

Смотрите, есть смысл, а есть название. У Запада есть Боги, Константин в них узнаёт дэвов и называет дэвами. Другой бы узнал других сущностей, и назвал по-другому.

> Восточные понятия по отношению к Западу применять-то может быть и можно, но зачем?

По тем же причинам, по каким США применяет западные понятия к Востоку. И более того, иногда рассуждения в иных понятиях дают потрясающую картину (пример -- анализ Ю.Мухина книги М.Арбатовой). И это хорошо и полезно.

> Есть же свои, западные понятия.

Каждый человек рассуждает в своей манере и своих понятиях (да, большинство сходно, но меньшинство-то -- нет). Константин -- в своих (зороастрийских по источнику) понятиях. Он это выстрадал, и будет применять восточные понятия там, где Вы -- западные.
---
Вл.Вл.Ковальчук

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iolly@lj
2003-01-17 00:32 (ссылка)
Сорри, а можно поподробнее про классификацию? (кстати, там был еще пятый пункт, что ты забыл упонянуть (кажется:-/))
Но все это упирается в классический вопрос: Что есть Благо?
И, если не сложно, поясни вопрос по поводу того, что западное христианство "работает". Разве православие "не работает"? И почему "настоящее"?
(ух, сколько вопросов сразу... ;0))

(Ответить)


(Анонимно)
2003-01-17 05:14 (ссылка)
Христианство - это всё-таки неудача.

Если воспринимать религию только в ее социальном аспекте - как мобилизующий общественный фактор.
А если в изначальном смысле, как связь с Богом, то здесь с критериями совсем плохо. То есть связь именно что индивида с Богом, а не коллектива (как в иудаизме).
Ведь может оказаться, что связь n-го кол-ва индивидов с Богом, вообще никак не влияет на поведение социального организма в целом, принявшего данную религию как свою.
Основной смысл христианства лежит на уровне личности, а не коллектива.

(Ответить)