Но ведь понятно, что большинство эмигрантов опросить нет никакой возможности. Ясно и то, что Вы делаете свои выводы об отношении эмигрантов к России на основании каких-то личных впечатлений, пересказанных историй итп., а не каких-то сведений о большинстве эмигрантов, которых у Вас нет.

Ну да, это классическая ситуация неполной индукции. Из неё выходят разными путями, и все эти пути немножко (или множко) некорректны методологически. Как правило, здесь пользуются сравнением с нормативной моделью: берётся некоторая картинка (часто эмпирическая, иногда теоретическая) и сравнивается с наблюдаемыми фактами (неполными и противоречивыми). Отклонение фальсифицирует модель, а иногда и позволяет сделать "подобающую поправку". Примерно так действуют физики, вводя новые члены в уравнения.

В данном конкретном случае. Берём "идеальную модель" эмиграции, с учётом всех возможных факторов, кроме этой самой "ненависти". Смотрим, что получается. Потом смотрим на наблюдаемые факты. Вносим поправку.

Подробнее (так как этот вопрос вообще очень интересен) - в отдельном постинге (надеюсь, сегодня успею написать).

Далее, Вы не можете не понимать, что Вам (как и любому человеку) свойственно обращать особенное внимание на факты, которые поддерживают Ваши теории, а другие факты, возможно, иногда упускать или не замечать -- вовсе необязательно специально. Это свойственно всем; вопрос в том, как Вы компенсируете это явление (и находите ли нужным вообще его компенсировать?).

Есть такая проблема, ага. Однако, если не "таить свои мысли в себе", а оглашать их публично, всегда найдутся люди (доброжелательные или нет - другой вопрос), которые предъявят упущенные факты, найдут ошибки в рассуждениях, и т.п.

Дальнейшее - вопрос интеллектуальной честности. Я обычно стараюсь защищать свою точку зрения до последнего, но если меня "кладут на лопатки" (то есть предъявляют неоспоримые факты или указывают на очевидные ошибки) - признаю, что был не прав (если спор был публичный, то публично). И меняю свои взгляды.