Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-04-20 01:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
аут бене, аут нихиль
Г-н [info]d_b@lj праведно возмущается:
Кем бы ни был покойный, каких бы взглядов ни придерживался, и как бы ни относились к нему при его жизни--его больше нет. Невольно прощаешь ему все то, что ранее раздражало, упрекаешь себя в том, в чем бьл к нему несправедлив, признаешь за умершим его действительные достоинства.
А тут какое-то единодушное радостное злорадство, свинячий восторг.
Если "каждая историческая задача мобилизует адекватные ей кадры", то надо признать, что русский патриотизм мобилизовал какой--то поганый тип натуры... [дальше, разумеется, брань]

И задушевнейшее, "из сердца идущее":
Если таковы русские патриоты, то на х... таких патриотов.

Одним из самых противных полемических приёмов является избирательное требование "уважения". Например, известное "о мёртвых либо хорошо, либо ничего" применяется всегда только к "своим".

Вот сейчас, кстати, мы наблюдаем прекрасную тому иллюстрацию. Американцы уже несколько раз объявляли о том, что они убили Саддама Хуссейна. Допустим, что они его и в самом деле убили, и даже показали труп. Вопрос на засыпку: какое количество наших совестливцев скажет о несимпатичном покойнике:
Кем бы ни был покойный, каких бы взглядов ни придерживался, и как бы ни относились к нему при его жизни--его больше нет. Невольно прощаешь ему все то, что ранее раздражало, упрекаешь себя в том, в чем бьл к нему несправедлив, признаешь за умершим его действительные достоинства.
А ведь не скажут ничего подобного, не-е-е, не скажут. Напротив того, поздравят друг друга, да ещё добавят, что собаке собачья смерть, Буш молодец, а американская армия лучше всех, потому что освободила иракский народ от кровавого диктатора.

А вот Юшенкова "извольте уважать".

Потому что Юшенков у них "нашенький", кровиночка ихняя, а Саддам - чужая бяка.

Я, кстати, не возражаю: это естественно - радоваться смерти врага (хотя, в отличие от Юшенкова, сделавшего русским много плохого, Саддам и его люди ничего плохого российским либералам не делали - ну да ладно, чего уж там). К тому же, это всё гипотезы: вдруг всё же всплакнут о Саддаме? Но ведь я ещё помню остроумные стишки про то, как
забил заряд я в тушку Пуго

- и прочий комсомольский задор. По отношению к мёртвому врагу, который "уже вполне безопасен" (в отличие от Юшенкова, из летейской тени которого уже понаделали знамён и транспарантов), старого, смешного, жалкого. О, как плясали. Как плясали. Вот где было свинячество.

Или - когда Верховный Совет расстреливали. О, сколько было восторгов. Помню, помню.

Зато когда "кровиночку нашенькую" тронут, они "все львы, все огонь, все гнев". Какого-нибудь "Владушку Листьева". Каждый год отмечают, всей прессой - ууу, убили, убили наше золотое дитятко, нащадка нашего загубили, ироды, суки, не забудем, не простим. Кровиночка, кровиночка. Нашенького, нашенького, "не простим, не простим". Это других можно убивать, а нашеньких - нет, низя, низя, мы из другого теста, это у вас яички простые, а у нас золотые...

Нет, господа. Все мы сделаны из мяса, и вы тоже.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]piligrim@lj
2003-04-25 08:38 (ссылка)
Не самый удачный перевод стрелок, если мы говорим о 1993 годе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]irgis@lj
2003-04-25 09:07 (ссылка)
Какие же стрелки? Это вообще-то прямое следствие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]piligrim@lj
2003-04-25 09:19 (ссылка)
Самый банальный перевод темы. Вы говорите о "расстреле" парламента в 1993 году. Но ВС не был парламентом, так как претендовал на функции исполнительной власти, будучи законодательной. В этом и заключался конфликт. Ублюдочность той, советской Конституции, с "пришитыми" к ней постами Президента и вице-Президента (кстати, "пришитыми" тем самым ВС), состояла в том, что два института по ней обладали "всей полнотой власти" - Съезд народных депутатов и Президент.
А 1996 год, конечно же, следствие того. Нов 93-ем ещё не было 96-го и на те события он влиять не мог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]irgis@lj
2003-04-25 10:03 (ссылка)
Да я вообще-то и не утверждал, что 93 год - следствие 96. :)

Ну раз хотите продолжать сию бесплодную дискуссию - пожалуйста. Речь вообще-то не о том, насколько "ублюдочна" была та Конституция - с моей точки зрения нынешняя ублюдочна не менее. А о том, что никакой "запрограммированности конфликта" не было, кроме как в головах тех, кто не хотел идти ни на какие компромиссы. А такие люди концентрировались тогда отнюдь не в Белом доме. Видите ли, теоретически подобная конструкция, разумеется, рано или подно порождает конфликт. Да только все тогда прекрасно понимали, что эту конструкцию надо менять, и готовились к этому. Страна-то только-только разбиралась, куда и как ей идти и какой тип государства строить.

А поступку господина президента не существует никаких политических оправданий (даже оставляя в стороне вопросы морали). У него было сразу несколько возможностей абсолютно законно распустить ВС. Но для этого нужно было думать головой, и желательно трезвой, а к тому же иметь в советниках и соратниках разумных людей, а не тогдашнюю шваль, неспособную ни к какой осмысленной деятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]piligrim@lj
2003-04-25 10:50 (ссылка)
Вы же заговорили о 96-ом в разговоре о ситуации 93-го, попытавшись перевести тему.

Я, собственно, не только с этим согласен, но и начал с этого. Поэтому, теперь недоумеваю - чего Вы кинулись в бой?

Единственное:
"...никакой "запрограммированности" конфликта не было"... В таком случае, как можно охарактеризовать тот факт, что по той Конституции "Президент и Съезд ВС обладали всей полнотой власти"? Это по-Вашему не заложенный конфликт?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]irgis@lj
2003-04-25 20:39 (ссылка)
Ох... Придется повторить. Разумеется конфликт при таком устройстве государства неизбежен - но неизбежен только тогда, когда ничего не меняется. Здесь же все участники процесса прекрасно понимали, что это ситуация временная - надо и принимать новую конституцию, и вообще строить государство практически "с нуля". Ведь тогдашнее государственное устройство досталось в наследство не от страны, а от республики в составе СССР.

А бросился я в бой потому, что категорически не согласен с тем широко распространенным в массах взглядом, что октябрь 93 года был неизбежен. Вот это полная ерунда - была масса способов во-первых этого кофликта избежать, а, во-вторых, когда он уже начался и перешел в остро-личностную фазу, разрешить его вполне мирными, и, главное, законными способами. Просто не надо прикрывать очевидную абсолютную бездарность тогдашних руководителей государства за некую неизбежность, тем самым оправдывая их.

И Ваше навязчивое пожелание, чтобы ВС был распущен в сентябре 1991 года - оно из этой же серии. Как бы мне лично это не нравилось, это был бы в какой-то степени законный выход: все поменялось, и президент, обладающий по закону всей полнотой власти, говорит, что он не желает работать в таких условиях, и все надо срочно менять. Это было бы действительно хоть относительно, но легитимно. Но в том-то и проблема, что БН согласился с теми правилами игры. А не крушить через через два года после этого крушить государство, создававшееся с таким трудом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]piligrim@lj
2003-04-25 21:43 (ссылка)
Ох и трудно же не только разговаривать, но и просто орпнять человека, который сам себе противоречит:
С одной стороны - "Разумеется конфликт при таком устройстве государства неизбежен..."
Через несколько строк - "А бросился я в бой потому, что категорически не согласен с тем широко распространенным в массах взглядом, что октябрь 93 года был неизбежен..."
Вы уж определитесь как-нибудь.

По поводу "остро-личностной фазы" тоже можно поговорить. Этот фактор присутствовал, но не был существенным и определяющим.

"А не крушить через через два года после этого крушить государство, создававшееся с таким трудом."
Не было там никакого государства. Был всего лишь невнятный гибрид из кастрированной советской системы непонятно с чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]irgis@lj
2003-04-25 21:52 (ссылка)
Да я как-нибудь определился. Со своей стороны могу заметить, что трудно разговаривать с человеком, который выдергивает фразы из контекста.

А по поводу того, что "не было там никакого государства" - это ваше личное мнение, и для меня, уж извините, неавторитетное. Ибо именно в эти два года шел активный процесс государственного строительства - причем шел он снизу, а не сверху. И этот естественный процес был насильственным образом прерван в октябре 93 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]piligrim@lj
2003-04-25 22:09 (ссылка)
И что там снизу было построено? И кем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]irgis@lj
2003-04-25 22:14 (ссылка)
Представьте себе, в регионах. Страна тогда не из одной Масквы состояла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]piligrim@lj
2003-04-25 22:16 (ссылка)
Так что построено было?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -