Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-05-03 02:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
[info]tiomkin@lj цитирует:
Маркетологи в открытую рассматривают родителей как помеху, а их попытки защитить своих детей от коммерческого давления - как то, что необходимо нейтрализовать, чтобы можно было, выражаясь в самых страшных терминах, используемых маркетологами, "взять детей в плен, присвоить их, и заклеймить". На конференции по маркетингу, проводившейся в 1996 году в Диснейленде и называвшейся "Детская сила", коммерческий директор Макдоналдса выступил с основным докладом под названием "Ослабление родительских запретов".
Каждый следующий выступающий развивал обозначенную стратегию: изображать родителей в виде дураков и несовременных людей, которым не хватает ума, чтобы понять, как их дети нуждаются в предлагаемых рекламодателями товарах. Это проверенный способ нейтрализации родительского влияния на отношения между ребёнком и теми, кто хочет продать ему свой товар. [...]
Самые "крутые" примеры современной рекламы часто несут в себе идею, провозглашённую одним из выступавших на конференции "Детская сила 96", Полом Курнитом, известным консультантом по маркетингу. "Антиобщественное поведение в погоне за каким-нибудь товаром - это хорошо," - спокойно заявил Курнит, намекая на то, что лучший способ для рекламодателей достичь контакта с детьми - это провоцировать их на грубое, зачастую агрессивное поведение и бунт против семейной дисциплины.

Интересно - это остатки старой программы снижения рождаемости, или они намерены "идти до конца"?

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2003-05-02 13:14 (ссылка)
а зачем им снижение, напротив выгоден прирост, нет?

(Ответить)


(Читать комментарии) -