Ну я видел реальных аналитиков ам. правительства и знаю их профессиональный уровень. Кроме того, я лично встречал нескольких людей уровня министра СССР и РФ, и знаю их уровень (я не обсуждаю их способности). Крылову до них до всех, как до Китая раком.

Но ведь krylov@lj -- это другой жанр. Как Вы полагаете его сравнивать с министром какой-нибудь "угольной" промышленности или, упаси бог, "экономического развития"? -- мне непонятно.

И непосредственные задачи у них разные.

Так, например, нынешние американцы работают в условиях существования внутреннего полюса лояльности, при этом доминирующего в обшестве.

В то время как для России острейшая и по, существу, главная задача -- формирование такого полюса и обеспечение его доминирования. Главная потому, что возможность успешного разрешения прочих задач, ан масс и на длинном участке времени, обусловлена разрешением этой.

* * *

И -- P.S. -- Вы кажется согласились с тем, что для аналитика-министра-историка есть своя ниша в разделении труда, более для них осмысленная нежели сажать редиску? (И, соответственно, сняли высказанную претензию?)

Смотрите, как вы сами ведете дискуссию. Сами же предложили сенаторов и аналитиков вместо выращивания редиски, спросили об этом, а теперь уводите. У вас что, корпоративный интерес с Крыловым? Ни ваши, ни его выводы, на мой взгляд, не объясняют, как выбраться из задницы, а возвращаясь к собственно исходному Крыловскому посту про СССР, факт остается фактом - товарищ грубо передергивает ради личного интереса и аргумента в своей ищдательско-политической деятельности. Так что грош цена такому аналитику.

Что касается полюса лояльности... Он все же появляется только тогда, когда люди уже начинают быть довольны собственной самореализацией на микроэкономическом уровне. Палкой (и Консерватором) не согнать насильно. Этого же не понимали и тупицы в ЦК КПСС.