> Однако то, что написал Крылов в исходном посте - неправда.


Вы передёргиваете.

Крылов говорил, что:
- СССР более-менее обеспечивал ЖИЗНЬ, ЗДОРОВЬЕ, СЫТОСТЬ.

Вы хотите сказать, что СССР убивал всех? Или что убийцам не препятствовал? Или в ВОВ не победил? Или что вы будете считать обеспечением? Что люди от старости умирали -- согласитесь, что СССР в этом не виноват ("не обеспечил")?

Здоровье -- вы в курсе, что было такое министверство здравоохранение, были кампании по ликвидации болезней, что были нормы охраны труда? Были. Какие претензии по обеспечению здоровьем? Ваши "11 чемоданов компромата" о статистики здоровья узбекских женщин можете утопить в выгребной яме: СССР не принуждал этих женщин работать.

Насчёт сытости, вообще-то, не смешите людей. Потребление мяса, молока, жиров на душу населения в СССР было вполне сравнимо с США, причём гораздо более высокого качества. ГОСТ, знаете, построже будет, чем требование минздрава США "не травить покупателя сразу". Да, были проблемы с питанием в Сибири. А в центральной России, Украине, Белоруссии, не говоря о Молдавии и Прибалтике, их не было. Ну и?


> И очень некрасиво выдавать это за правду молодому поколению 20-летних, которые ведутся на Консерваторскую риторику.


Ай-яй, дядя Крылов, как нехорошо обелять СССР! Это ж надо сказать: "СССР немного обеспечивал жизнь"! А ведь в СССР всем, всегда, во всём и всячески было только плохо! А кто не согласен со мной, Великим Учёным МакКэем -- или дурак, или мерзавец! Ведь молодёжь поверит!!! Захочет преступников в тюрьму сажать! А это низзя! Так, да?

По вашим репликам становится понятно, что физик пусть гнёт пальцы в своей области, но в области общества вы ничем не отличаетесь истеричность от Новодворской (ну, только выражениями, но НЕ аргументацией).