мне кажется, что нельзя не быть христианином.
можно быть нехристианином.

Насколько я знаю, есть т.н. Иисусисты - не соблюдающие христианских обрядов, не посещающие церквей, но придерживающиеся христианской этики и философии.

Насколько я знаю, в евангелии нет понятия христианская этика и философия, зато есть понятие Церкви. Христианин в моем понимании - это член Церкви, как тела Христова.

С другой стороны, к церкви, как к социальному институтугораздо больше претензий чем к христианству как к религии. Боюсь показаться банальным, поэтому все свои претензии пречислять не буду. До меня это сделал один очень умный человек: Мартином Лютерром звали, 95 тезисов написал, которые, к слову, никто не опроверг:)

да, пожалуй и вправду неглупый был человек.
только Церковь - это не социальный институт, я бы даже сказал, что всякий социальный институт не есть Церковь.
Есть Церковь небесная, есть Церковь земная. Есть некоторая видимая церковная структура, которая может вмещать в себя Церковь, в силу присутствия духа Божия в ней. Но Церковь истинная всегда не о мира сего.
Но пребудет она до конца времен и врата адовы не одолеют ее, как и завещал сам Господь, ее основавший.

Естественно всякий институт не может быть одним институтом
Касаемо христианской этики, данный термин я услышал о Владимира Леонидовича Махнача, который имел ввиду в том числе и соблюдение заповедей.

о, а как он кстати?
в свое время ходил я на его лекции касаемо Льва Николаевича Гумилева, даже был увлечен.
Он до сих пор в МАРХИ?

По моему - не плохо, ведет один из самых интересных курсов нашего института. Онв МАРХИ, МГСУ, и у нас в ИЖЛТ.
К слову, у нас наверное самая богатая коллекция Гумилевских учеников: еще и Смирнов Сергей Георгиевич есть:)

я Вам искренне завидую.
а что такое ИЖЛТ? простите за любопытство.

Институт Журналистики и Литературного Творчества, это тот что при Союзе был институтом фронтового журналиста.

а понял, здорово.
хорошо Вам там.
А что Махнач сейчас читает?
помнится за ним раньше целая свита девушек-поклонниц ходила, а он при этом держался эдаким молодцом.
И читал себе о пассионариях.

сейчас читает историю мировых религий, для 1 и 2 курсов, истрию России для 2 и 3, и политологию для 3,4,5 курсов.
А в каком году вы его знали?

я его знал в годах так 1991-1994 тогда он успешно набирал силу и был почитаем в отдельных кругах.
Вам он нравится?

Вопрос очень сложный. Содной стороны, он крайне умен, интересен, и вдобавок работал с моим отцом в сборнике Иное у Бессмертных.
С другой стороны, я не разделяю его ультрамонархических взглядов, в силу собственных полит убеждений. Но в любом случае, испытываю у кнему глубокое уважение.

К начальной теме:
Социальным институтом церковь является, так как именно она курирует всю обрядовую деятельность. Исповедь без института церкви невозможна. Причастие тоже. Так как она при это не соц. инст? А церковь небесная, тут, простите как у Городницкого:
До царя далеко
До Бога высоко.

Человек он и вправду сложный, неоднозначный. Заносит его прилично. Но сам по-себе милый и интеллегентный. По крайней мере был.

По поводу начальной темы. Помните с чего начинается роман "Братья Карамазовы"? У старца Зосимы происходит, кроме иного, обсуждение работы Ивана Карамазова о соотношении Церкви и Государства. Посмотрите, если не лень будет, там есть интересная мысль.
Вообще же внешний церковный институт в некотором смысле существует, чтобы скрывать от мира тайную внутреннюю духовную жизнь Церкви.
Для причастия и исповеди достаточно и священника, совершающего таинство. История знает периоды, когда Церковь существовала в катакомбах, не сопрягаясь с государством вообще, и это продолжается и по сей день.
Церковь - богочеловеческий организм в котором живет дух Божий и совершаются таинства. Она может выполнять и функции социального института, но сводить ее только до социального института не верно. Есть святоотеческое православное понятие Церкви, которое уникально.
И повторюсь, всякий социальный институт - не есть Церковь, потому что она всегда не от мира сего.
Но тема это очень сложна и не есть предмет теоретизирования, а плод личного духовного опыта, который в русском православии бесценен.

Простите, не правильно прочел вашу запись, поэтому несколько неадекватно ответил, давно не спал.
Но ввиду того как я ее перепрочел, должен сказать, что все же я вижу то, что я вижу: церковь как социальный институт существует и процветает. А сам Иисус, если помните, сказал перед тайной вечерей, что именно ради этого дня он пришел в мир. Прямой цитаты дать не могу, но за смысл готов поручиться. То есть - ради основания социального института церкви.

Простите, а на источник хоть чуть-чуть точнее сошлитесь, пожалуйста! Просто рождение Церкви земной призошло ПОСЛЕ Вознесения... ))

Имеется ввиду фактическая дата а не официальная. На источник сослаться не могу, но в случае если вы считаете что я сморозил полную чушь, что вполне вероятно т.к. я не христианин, готов проконсультироваться у своих наставников - всю информацию, которой я владею и оперирую, я беру только из конспектов -за что не может быть не стыдно:)

Да в принципе не горит... Просто я впервые слышу о такой Евангельской фразе или о таком толковании известных мне. :))

И, тем не менее, Иисус ставил акцент не столько на церковь, сколько на открытое и искреннее сердце человека перед Богом.
“Иисус сказал : кто любит меня, тот соблюдёт слово Моё; и Отец Мой возлюбит его, и мы придём к нему и обитель у него сотворим” (духовный храм в сердце человека)– От Иоанна 14 : 23

Вы знаете, я не думаю, что Господь вообще "расставлял акценты", поскольку все им сказанное есть истина во всей своей полноте и правоте.
Слова же Вами приведенные, как нельзя полно говорят о православном понимании Церкви, как духовного сердечного храма, ибо приобщают человека, Слову Божию (Христос), Отцу и Духу Святому (любовь).
И Церковь здесь следует понимать не как каменные соборы или иерархичную структуру (хотя это тоже имеет место), а как откровение троичной полноты, которое наполняет сердце человека и воцерковляет его в обитель Церковного организма, который есть живой Христос, соделывающий сердце вместилищем благодати.

это нескромное заявление.

что есть скромное заявление?

нескромным на мой взгляд является заявление утверждающее абсолютный приоритет системы отсчета. Это фанатизм.

скромным является заявление обосновывающее приоритет системы отсчета.

Да на то и система отсчета, что обосновать ее нельзя, да и не нужно. Ибо аксиоматика.

- как на Ваш взгляд сочетаются понятия скромности и системности?
- в чем разница абсолютного и не абсолютного приоритета?
- заявление само по себе утверждает только или еще и обосновывает?
- какую систему Вы видите в моих словах?
- есть ли для Вас разница в утверждении и рассуждении?

Костя, какой смысл в цитировании душевнобольных? И при чем тут вообще христианство?

А что такое "Священное писание"?

Спрашиваю, ибо всегда был уверен, что оно и называется Библия.

Мне кажется, что Вы более пристрастны к двухполюсным религиям с упором на борьбу добра и зла в мире -- христианство, Авеста, в отличии от однополюсных религий -- иудаизм, ислам.

В христианстве, широко говоря, удаляясь от добра, приближаешься ко злу. Человека может "бес попутать" и т. п.

В иудаизме, широко говоря, удаляясь от Б-га, приближаешься к ничему, к животному. Человека может попутать только он сам. Признание других "волевых факторов" кроме Б-га и человека строго запрещено. См. и ср. интерпретацию книги Иова в иудаизме.