Очень правильное рассуждение holmogor@lj:

Аристократию либо выдвигал народ из своей среды, выбирая лучших, умнейших, сильнейших, либо она приходила извне, как завоеватель. С естественно выросшей аристократией все понятно. Но даже из захватчиков через несколько поколений может вырасти достойная элита, потому как они захватили землю и считают ее своею. Они за нее кровь лили и свою и чужую. И этой кровью и правом сильного с этой землей связаны.
А вот вор никогда не спутает своего и чужого. Он всегда знает, что украл, что вещь не его. И будет стремиться поскорее эту вещь отмыть, сбыть ее с рук барышнику, пусть и за меньшие деньги. Знаменитая интеллигентская присказка «но ворюги мне милей чем кровопийцы» в этом смысле ложная совершенно. Национальная аристократия может вырасти из тех, кто трудится на земле, иногда – из тех, кто её завоевал. А вот из тех, кто украл – никогда.

Это весьма правильно. Тут, правда, нужно внести уточнения.

1. Своя аристократия будет ценить и землю, и народ. Потому как "кровь проливали за это".


2. Чужая, пришлая аристократия будет ценить землю, но не народ. За землю - да, воевали, но - с этим самым народом. Однако, ситуация может оказаться такой, что "без вот этого народа" землю эксплуатировать не получается. И народ - воленс-ноленс - окажется "ценным ресурсом", хотя отношение к нему будет всё-таки как к "части земли". Но тут для народа ещё есть некие шансы.


3. Воры не ценят ни землю, ни народ. Они стремится продать первую, и уничтожить второго (поскольку тот "мешает и цепляется" за то, что те хотят сбыть с рук).

Интересно, что "эффект аристократического завоевания" со временем стирается. Современная война а-ля USA стирает его полностью: жертв нет, контакт с территорией минимален, воюем в перчатках и противогазе, никакой сентиментальной связи с разрушаемой территорией у солдат не возникает (даже жратва - и та привозится с родины, несмотря на расходы).

)(