>Отвечать вопросом на вопрос - моветон, даже если он освящён традицией. Так вы вообще понимаете, что такое "работа"? Или как?

Или как, скорее всего. Понимаю, но не на ваш лад. Вы ж со мной в моем понимании не согласитесь все равно, не так ли?

А вас я попросил бы конкретизировать аллегорию. Образ - это красиво, но суть неясна. Что в современной реальности, кою вы наблюдаете и критикуете, является "грабежом" и как вы намерены его прекратить - и главное, как вы собираетесь его не допустить в дальнейшем? Если грабеж является - как вы подразумеваете - системным явлением, то как следует изменить систему, чтоб устранить его совсем?

Опишите мне свой Город Солнца, хотя б в паре-тройке абзацев.

Или как, скорее всего. Понимаю, но не на ваш лад. Вы ж со мной в моем понимании не согласитесь все равно, не так ли?

Почему вдруг? Я не могу согласиться или не согласиться с тем, чего не знаю. Поэтому просьба остаётся в силе. Пока что вы шифруетесь.

Образ - это красиво, но суть неясна. Что в современной реальности, кою вы наблюдаете и критикуете, является "грабежом" и как вы намерены его прекратить - и главное, как вы собираетесь его не допустить в дальнейшем? Если грабеж является - как вы подразумеваете - системным явлением, то как следует изменить систему, чтоб устранить его совсем?

Банально. Русский народ (как коллективный субъект) сейчас подвергается этому самому разгаблению со стороны других народов (расшифровываю: иностранцев и инородцев). Значительная часть русских после уничтожения СССР живёт в государствах, где является дискриминируемым и эксплуатируемым меньшинством. Сама же РФ не является русским государством, потому что ей управляют предатели национальных интересов, вывозящие всё ценное, что произведено (в советское время) или производится (сейчас) за рубеж. Практически все выгодные бизнесы принадлежат неруси - иностранцам или антирусски настроенным инородцам. Все выгоды от этих бизнесов достаются иностранцам и инородцам. Кроме того (на самом деле не "кроме" - это очень важно) русские подвергаются символическому унижению: над русскими можно измываться печатно и по СМИ, о русских можно говорить и писать любые мерзости, русским можно внушать что угодно, при этом они лишены возможности отвечать.
Понятне дело, русский народ нищает и вымирает. "Такая картинка".

Очевидно и то, какое положение вещей является желательным, по крайней мере для меня. Я хочу, чтобы русские были богаты, свободны, и не подвергались унижениям. Для этого русским должна принадлежать власть (по крайней мере в России, желательно же - где только можно), собственность (на тех же условиях), и "власть над дискурсом" (то же самое). Добиться этого сложно, но можно. Первый возможный шаг - рост влияния (с перспективой пресловутого "прихода в власти") русских националистов. Далее - буржуазная революция (она же националистическая: все буржуазные революции являются националистическими, иначе не бывает). Далее всё банально: укрепление государственной независимости, наведение порядка внутри страны, реприватизация, и так далее.

>Почему вдруг? Я не могу согласиться или не согласиться с тем, чего не знаю. Поэтому просьба остаётся в силе.

Можете - по принципу Хайяма. Но ведь я уже ответил на ваш вопрос.

>Первый возможный шаг - рост влияния (с перспективой пресловутого "прихода в власти") русских националистов. Далее - буржуазная революция (она же националистическая: все буржуазные революции являются националистическими, иначе не бывает).

Вот это уже лучше. Насколько я понимаю, под правильными националистами подразумеваетесь вы и те, кто с вами согласен (ДО, ЕХ и кто еще?). Стало быть, когда вы пишете "русским должна принадлежать власть", вы, очевидно, подразумеваете, что власть должна принадлежать националистам, которые придут к власти путем революции - так? Был у меня еще вопрос, почему вы назвали такую революцию буржуазной, но это отложите на потом. Лучше уточните, какой политический строй будет вами установлен после революции.

>Далее всё банально: укрепление государственной независимости, наведение порядка внутри страны, реприватизация, и так далее.

Независимость, порядок - это мантры, это скипаем. Реприватизация - это понятно, проходит по категории "отнять". Надобно затем, чтобы отобрать у нерусей награбленное - верно? А вот "и так далее" интереснее всего остального вместе взятого. Что вы сделаете с отобранным далее? Проведете новую правильную приватизацию, чтоб раздать все русским? Или иначе поступите?

> Реприватизация - это понятно, проходит по категории "отнять". Надобно затем, чтобы отобрать у нерусей награбленное - верно?

Скажите, вонючка, вы понимаете разницу между имуществом и средствами производства?

Естественно, средства эксплуатации -- ту самую дубинку -- надо отнять. Если это владение заводом -- да, отнять завод.

Что? Возмещение? А зачем ему деньги? Работать эксплуататору надо лучше. А то только один рефлекс и остался -- хватательный. Дай-дай ему возмещение.

Хотя если будет выгода от возмещения -- не вопрос. Давайте. Вернём всю сумму, которая была уплочена за приватизированное предприятие. Не вопрос. Всё чэсна. Сколько заплатил, столько и возвернём. Нам чужого не надоть.

> Что вы сделаете с отобранным далее? Проведете новую правильную приватизацию, чтоб раздать все русским?

Зачем? Пусть в госсобственности будет. Пусть те же минетжеры, ынджынира и рабочие, что работали на Гоги и Гиви, работают за совсем те же деньги на Россию. Только прибыль от Гоги и Гиви пойдёт в казну. И это хорошо.

Вы - Крылов? Меня не интересует ваше мнение, меня интересует его мнение.

Кстати, пожалуй, один вопрос вам все ж задам. Вот вы пишете -

>Пусть те же минетжеры, ынджынира и рабочие, что работали на Гоги и Гиви, работают за совсем те же деньги на Россию.

И так по всей России? Внимание, вопрос: так какой же выигрыш РУССКОМУ НАРОДУ от такой рокировки, если сколько ему платили до - столько ж будут платить и после?

На прибыль, которую Гоги-Гиви-Асланы-Абрамы у русского народа отбирали (татары и чуваши в счот не идут, но хуй с ними) будут построены ракеты, коими захуячена, наконец, ненавистная цивилизация, на обочину которой русский народ неожиданно (за каких-то 10 лет) откатился.

Западное Счастье будет уничтожено, и нам просто не от чего будет отделяться. Тут-то вот оно и того.

хехехе

Так русскому народу-то с того какой плезир будет и интересный прибыток?

Вот раньше, когда была благодать (примерно 37-53 г.г. XX в.) - сколько народу верило в счастливое детство и от души жалело несчастных американских трудящихся за то, что не выпала им удача родиться в Советской Стране? И жили от этого - хорошо.

Ибо многия знания порождают многия печали.

А тут и знать не о чем будет! Вообще одни останемся и будем, естественно, самыми лучшими.

Извольте видеть, Ученыя точно установили, что не тогда человеку хорошо, когда ему хорошо, а тогда ему хорошо, когда другим не так хорошо. Чтите-съ тут-съ -

http://economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=1974139

A second and more important reason why more money does not automatically make everybody happier is that people tend to compare their lot with that of others. In one striking example, students at Harvard University were asked whether they would prefer (a) $50,000 a year while others got half that or (b) $100,000 a year while others got twice as much. A majority chose (a). They were happy with less, as long as they were better off than others. Other studies confirm that people are often more concerned about their income relative to others' than about their absolute income. Pleasure at your own pay rise can vanish when you learn that a colleague has been given a much bigger one. The implication of all this is that people's efforts to make themselves happier by working harder in order to earn and spend more are partly self-defeating: they may make more money, but because others do too, they do not get much happier. The unhappiness that one person's extra income can cause to others, argues Lord Layard, is a form of pollution.

Worse still, working harder in order to be able to afford more material goods could even end up making people unhappier if they do not have enough spare time. Although people value their income in relation to that of others, this does not seem to be true of their leisure time. The same Harvard students were also asked to choose between (c) two weeks' holiday, while others have only one week and (d) four weeks' holiday while others get eight. This time a clear majority preferred (d). In other words, people's rivalry over income does not extend to leisure. The result of this, suggests Lord Layard, is that developed societies may tend to work too hard in order to consume more material goods, and so consume too little leisure.

If governments' ultimate goal is to maximise the well-being (ie, “happiness”) of society as a whole, then, says Lord Layard, some highly controversial implications for public policy follow. Conventional economic theory argues that taxation distorts the choice between leisure and income. Taxes reduce the incentive to work an extra hour rather than go home, or to put in extra effort in the hope of promotion. But Lord Layard's argument implies that people have a tendency to work too much. Far from being distortionary, taxes are therefore desirable. He suggests a marginal tax rate of 30% to deal with the “pollution” that one person's extra income inflicts on others, and the same again for habituation. The total of 60% is a typical European level of taxation (taking both direct and indirect taxes into account).

Итак-съ! Дабы Рускиiй Народъ былъ щастливъ, надлежитъ не бомбить Американскiй и другiя народы-съ, а дать Русскому Народу отдохнуть-съ!

К съму остаюсь Вашего Превосходительства покорнымъ слугою,

-- Скунсъ В.

и поэтому она оперирует относительными категориями.
Грядущее же счастие будет абсолютным.

Тогда, кстати, и отдохнем.

нам была обещана как раз буржуазно-националистическая революция. См. выше. Так что именно буржуазная наука нам и надобна.

Сжечь все, да и поделить!

Нихт шиссен, Гитлер капут.