это компенсаторное у него было :)) сам же не вписывался в стандартного россиянина тех лет, вот и рационализировал проблему в примерах более тяжкого.

ептыть... до какого бреда человек только не дойдет... вы почитайте про то как развлекался ну хотя б к примеру Иван IV. без малейшего понимания того, что в различные времена - разные культурные реалии, а туда же - "историософское".

Кстати, интересная эволюция общественного сознания. Мы, помнится, воспитывались на том, что Петр был образцом монарха, а Иван - кровавой бякой. Теперь же нужно прикрыться анонимностью, чтобы сообщить, что Петр был не хуже хотя бы Ивана.

И забавно, и радует.

интересно, это в самом деле мышление такое недоразвитое, или он думает, что такой хитрый полемический приемчик забацал? отвечать понятно тут не на что.

Буээээ. Рассказы разных бла-ародных эмигрантов и заезжих естествоиспытателей об ужасах Грозного Царя - все из той же серии, из которой рассказы Березы и Гуся, а также всяких евроанглосаксонских агентств об ужасахЪ путинофашизма.

Предание такое русофобское... Подлинных документов эпохи практически не сохранилось. В отличие от эпохи Петра-окнорубателя, прекрасно задокументированной в Российских источниках.

подлинные документы эпохи касательно почему-то входящего в моду изувера -- ЗДЕСЬ (http://www.screen.ru/Smirnov/0.htm).

Коммик

(1) Первая журнальная публикация: Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд. - Отечественная история, 1997, № 3; затем в монографии: Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М, МИРОС- “Открытое общество”, 1998. Далее: Категории.

(2) Категории, с. 315.

(3) Там же, с. 322- 325

(5) Откровение Иоанна Богослова. 14, 3- 4. 20, 15.

(6) Категории, с. 321.

(7) Там же, с. 327 -328

(8) Там же, с. 368 - 369

(9) Там же, с. 345

(10) Там же, с. 343.

(11) Там же, с. 400.

(12) с. 382

(13) с. 381

(14) с. 324.

(15) От Матфея. 6, 1- 4.

(16) Кобрин В.Б. Иван Грозный. М, Московский рабочий, 1989, с. 121.

(17) См.: Категории, с. 222- 236.

(18) Там же, с. 225.

(19) с. 93

(20) с. 70 -71

(21) с. 73

(22) Смирнов И. Религия завтрашних дней - Свободная мысль, 1998, № 3. К сожалению, текст статьи в “Свободной мысли” местами подвергся редактуре, свободной от согласования с автором.

(23) Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М, Мысль, 1978, с. 136 -137.

(24) “Так истязуется и распинается истина...” - Источник. Вестник архива Президента РФ. 1996, № 4, с. 120. В той же публикации документов отражены взгляды “выдающегося русского философа” А.Ф.Лосева по “еврейскому вопросу”, его специфическое отношение к женщинам етс. См. также: Дополнения к мифу - Сегодня, 18.10 1996.

(25) Христианство и культура - Знамя, 1999, № 10, с.174.

(26) Категории, с. 403

(27) Кобрин В.Б. Цит. соч.. с.81-82.

(28) Энгельс Ф. Письмо Ф.Мерингу от 14.07 1893 г. - Маркс К.; Энгельс Ф. Соч., т.39, с.83.

(29) Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры . М, Искусство, 1984.


В упор не вижу подлинных документов эпохи. Вижу лишь очередную истерическую манифестацию жидогуманистической ненависти к традиционной православной Империи, поводом для которой послужила какая-то современная работа.

Среди библиографии, правда - упоминание еще более восхитительного образчика того же жанра: http://lib.ru/FILOSOF/LOSEW/kritichmith.txt (24)

И хотя я А. Ф. Лосева (монаха Андроника) на эту тему читал только вот в этой "критике" (современные жидолиберальные выжимки из ГПУ-шного обвинительного заключения), но совершенно согласен с теми обрывками его мыслей, которые таким вот образом до меня донесены.

См. в указанном тексте цитаты из подлинников, взятые из работ авторов из списка литературы.

Тов. apophates, иногда вера переходит в мракобесие; боюсь, вы к этому близки.

Что же, не может быть Православного Монарха-садиста и убийцы? И Иван Грозный, и Петр Первый были садистами в чисто медицинском смысле. Иван -- больше, Петр -- меньше. Но у Православного Монарха Петра были еще гнуснейшие протестантские закидоны, так что и православным-то он не был. Может быть, этот факт поможет вам примириться с его садизмом.

Любопытна также Православная Царица Екатерина Первая -- подзаборная проститутка, и Екатерина Вторая -- протестантка, полковая блядь и мужеубийца. Ну, и так далее -- Романовы, один другого православнее.

Коммик

См. в указанном тексте цитаты из подлинников, взятые из работ авторов из списка литературы.

Коммик, это несерьезно. Я верую святоотеческому Преданию, а не преданию жидолиберальной литературной школы. Мало того, как человек, стремящийся сохранить веру Богооткровенной и переданной Отцами истине (т. е. как апофат и никому Невер;), последнему преданию я активно НЕверую.

К тому же, с источником вот одной из этих цитат я оказался знаком. Ни ГПУ-шное обвинительное заключение, требовавшее казнить А. Ф. Лосева (покой, Господи, душу Иосифа Виссарионовича, отправившего его в долгий ящик, а авторов его - я надеюсь - к стенке), ни трое жидовствующих русофобов, с упоением цитирующих этот документ на странице "Сегодня", ни даже сама "Диалектика мифа" - никак не являются подлинными документами эпохи Иоанна Грозного.

Логично предположить, что и остальная "библиография" имеет такое же отношение к интересующему нас предмету.


Что же, не может быть Православного Монарха-садиста и убийцы?

В глазах антихристианских антиситемщиков - любой Православный Монарх садист и убийца. Кроме разве что такого садиста и убийцы русских православных людей, как "православный" голем Петр-окнорубатель. См. заглавный постинг Крылова.


И Иван Грозный, и Петр Первый были садистами в чисто медицинском смысле. Иван -- больше,

Еще раз советую Вам задуматься над причинами своего сердечного верования жидолиберальным анафемам на благоверного Царя Иоанна.

Никаких "рациональных" или "научных" основания этого своего верования до сих пор Вы не привели. Может, и нет их?


Ну, и так далее -- Романовы, один другого православнее.

Что каcается Романовых - то лично почти все они православными Государями, увы, не являлсь (хотя и занимали должность государей Империи, которая волею или даже неволею, в свою очередь, выполняла обязанности Третьего Рима).

Безусловное исключение - святой Государь-Мученик Николай Александрович.


Не личность Государя делает государство православным, а, наоборот, любая личность освящается тем святым местом, которое она занимает (если хотя бы пассивно приемлет таковое освящение, не оказывая ему сопротивления). Православный Государь - это не "звание", а "должность". Это функция от Римской Империи, второй или Третьей, от непрерывной политической традиции христоименитой Политии св. Равноапостольного Константина.

Еще раз советую Вам задуматься над причинами своего сердечного верования жидолиберальным анафемам на благоверного Царя Иоанна.

Да нету верования, тем более сердечного. Иван Грозный был, на самом деле, Иоанном Кротким? Да я первый возрадуюсь, если выяснится, что это так.

Я, в общем-то, следую вашему лозунгу: "Никому не верь", потому что любой говорящий -- грешен, и у любого всегда есть личные интересы, которые он -- более или менее напористо -- проталкивает. Истина почти всегда сокрыта, но степень и вероятность правдоподобия оценивать нужно, невзирая на лица. Если вам Гитлер, к примеру, как личность не нравится, следует ли из этого огульно отрицать все, что он сказал? Никак. Про жидолибералов вы бы с ним вполне согласились, если бы, читая, не знали о его авторстве.

Итак, по поводу правдоподобия версии о мучительстве Ивана Грозного как его способе извлечения наслаждения. Документы все же есть, и написанные задолго до воцарения жидолибералов в историческом деле. Кто-то его Грозным назвал же? Количество замученных и просто убитых называлось еще, наверное, в его времена. Сына убил -- это вы отрицать не будете? За что убил сына? За жидолиберальство? Вряд ли. Вы знаете? Поделитесь, пожалуйста.

Что каcается Романовых - то лично почти все они православными Государями, увы, не являлсь...

Не могу не порадоваться нашему согласию по этому пункту.

Безусловное исключение - святой Государь-Мученик Николай Александрович.

Принятие вами его святости обусловлено для вас авторитетом РПЦ или РПЦЗ, или это ваше собственное убеждение?

Если верно первое, то возражение мое таково: со времен Петра РПЦ была под полным контролем светской власти, а, следовательно, согласно святоотеческой точке зрения, авторитет ее весьма сомнителен; что же касается РПЦЗ, то ее правомочность вообще не выдерживает никакой критики: самозванная организация, предоставляющая религиозные услуги кучке российских отщепенцев, и на каждой службе молящаяся за воинство американское, будь то период бомбежки Югославии, или Афганистана, или Ирака.

Если верно второе, то есть святость Николая II является и вашим личным убеждением, интересно было бы узнать, на чем последнее базируется.

Не личность Государя делает государство православным, а, наоборот, любая личность освящается тем святым местом, которое она занимает (если хотя бы пассивно приемлет таковое освящение, не оказывая ему сопротивления). Православный Государь - это не "звание", а "должность".

Вот это очень ясно сказано, спасибо. Все же, согласно вашему же тезису выше, многие Романовы сумели противостоять освящению, что, увы, несколько обесценивает вашу формулировку.

Благодарю вас за ваше внимание и терпение. Вопрос интересен мне, и, наверное, многим. Может быть, чтобы не злоупотреблять гостеприимством тов. Крылова, вы перенесете тему в ваш дневник, дав там ссылку на эту беседу, а здесь -- ссылку к вам?

Коммик

я уже встречал сей опус в какой-то "патриотической" онлайн-библиотеке, и не год назад, а, кажется, много больше, и тут же потерял к тому собранию всякий интерес. Иррациональная склонность библиотекарей к транслированию жидогуманистической оценочной системы - для меня лишь показатель их собственной недоброкачественности. Показатель вполне самодостаточный.

> И Иван Грозный, и Петр Первый были садистами в чисто медицинском смысле.

1. Сами Вы, Коммик, ещё неизвестно, как в те времена при их власти бы повели. Насчёт медицинского смысла -- это Вы молодец, при отсутствии пациента с чужих слов диагностируете.

2. Как ни смешно, но особых обвинений не сохранилось. Есть рассказ, что типа Грозный в Новгороде каждый день по тыщи человек в течении недели убивал -- советские написали было -- а потом оказалось, что есть хроника французская, как французский король за сто лет до него в Бретонии точно так же штурмовал, точно так же убивал -- и вообще Иван лишь пересказал штурм и себе приписал.

3. Вот после Де Сада осталось несколько книг -- а цари Пётр и Иван "стеснялись" признаваться? Глупости какие-то.

Про подзаборность... Вы, холопы, господ так не меряйте. Господа ежели хотят наслаждений -- чего стесняться? Проститутка -- это если за деньги. За бесплатно и неразборчиво -- б. Если сама выбирает -- ну, похотливая, нимфоманка.

А Православие не запрещает секс, да.

А Православие не запрещает секс, да.

Секс --> педерастия --> некрофилия --> зоофилия --> копрофагия = говноедство.

Понятна логическая цепочка? С точки зрения Православия, все перечисленные виды похоти качественно идентичны (хотя и различны количественно; секс терпим как средство "не разжигаться", все остальное -- не терпимо.)

С точки зрения вашей логики гомолибералы правы: педерастия ничем приниципиально от секса не отличается, равно как и зоофилия. Между тем, о зоофилии в Священном Писании не сказано ни одного критического слова. Значит ли это, что Православие не запрещает зоофилию?

Одна из фундаментальных противоположностей Православия либерализму состоит в том, что Православие требует усмирить плоть (в том числе испытывая себя постом и воздержанием), а либерализм объявляет право на наслаждение любыми способами основополагающим правом человека.

Вот и вы объявляете то же самое, выявив себя либеральным уклонистом.

Коммик

Разумеется, Петр образцом монарха не был. В то же время, проецирование необычных увлечений монарха на его "понимание Цивилизации" - это просто элементарное передергивание.

припоминается, что кто-то из французских монархов, охотясь, приказал убить случайно попавшуюся на пути крестьянскую девушку дабы погреть свои замёрзшие ноги у неё во внутренностях ... или хотя бы нравы опять же французских монархов времён Карла IX.
Так что вряд ли царь Пётр очень уж сильно выделялся своей жестокостью, это просто Константин в своей обычной манере жюти нагоняет ...

свои замёрзшие ноги у неё во внутренностях

Ага, это после французской революции любили такие басни сочинять. Удивительно, что их до сих пор кто-то повторяет.

Это действительно очень характерное свидетельство эпохи. Революционной. Любая байка об "аристократических мерзостях" тиражировалась и пересказывалась тысячекратно, пока не переходила в разряд "общеизвестного". Я в свое время потратил какое-то время, чтобы установить первоисточник именно этой байки. Не удалось.

это я читал в каком-то художественном произведении, естественно. Но полагаю, правда не слишком отличалась от вымысла (по крайне мере - в лучшую сторону). Если припоминаете - во французском сериале (ну, там, где Марго играет Изабель Юпер - потрясающая актриса, кстати :) сцена приёма послов, братья насилуют свою родную сестру практически у послов на глазах ... ндааа, нравы ещё те ...

Да нет, просто подобные байки перешли в худ.лит. именно из творений всякой околоэнциклопедической журналистской братии. Пропагандистская промышленность - это же именно французское изобретение той эпохи. А вот уже после того, как байка переходит в разряд "ну, это же все знают" - тогда, наконец, можно поискать первоисточники и со смущением признаться, что таковых не обнаружено. Уже на нашей памяти кто-то из добросовестных историков (Жак Ле Гофф, если не ошибаюсь), начал искать свидетельства о том, было ли хоть раз реализованно "право первой ночи". Ничего не обнаружил, пришел к выводу, что это была такая традиционная формула, в действительности не работавшая, а все сведения о ней - столь же легендарны, как и упомянутый миф о замерзших ногах (именно на него, кстати, и ссылался). Теперь-то что? Машина свою функцию выполнила, от признания, что энциклопедисты играли крапленной колодой, реставрация во Франции не случится...

однако же склонен предполагать, что вряд ли нравы средневековые были идиллическими (взять к примеру нравы моей родной Грузии - тут и продажа своих крестьян в рабство туркам, и измены, и проч.) - разве не так ?
Хотя, да, с другой стороны, любая власть, сменившая старую, старается рисовать историю до себя исключительно чёрным.

точно, как раз там недавно был - копья да уродцы.
он еще в том же указе повелел выдавать казенный
спирт, чтобы мариновать экспонаты. и конечно же
споил тем самым россию до сегодняшней смертности.

ты больше такую траву не покупай. а то из под нее глюки страшные получаются.

Иван Грозный своих врагов-бояр на огромной сковороде поджаривал. ВОт такой он хотел Русь видеть -- поджаренной на сковороде...

А еще Иван Грозный мальчиков в попу трахал... Вот такой он хотел Русь видеть - оттраханной в попу...

Екатерина Вторая трахалась с конем. Вот такой она хотела видеть Россию - оттраханной конем.

А все так и есть.

"Великий" "русский" "поэт" Пушкин был черножопым... Вот такой он хотел видеть Россию -- черножопой...

...ещё одна попытка пошутить...

Неужели?...

я хочу оттрахать одного Злобного Карлика. Потому что я хочу видеть только отъебаных карликов.
Да и "зло должно быть наказано".

Товарищ,
Трахай в попу своих товарищей-патриотов (тех, которые до этого особенно охочи). Или сам будь ими трахаем.

Карлика многие хотели бы обидеть, потому как маленький. Но никому еще не удалось...

Ну так ведь именно так это и трактуется в традиционной историографии. Практически теми же словами.

А Вы случайно никогда не интересовались, что происходило в Европе во времена Ивана Грозного? Наверное нет, посколько иначе бы догадывались, что пресловутая "сковорода" - это детская игрушка, если её поставить, например, рядом с чудовищными жестокостями, которые вытворяли друг над другом противоборствующие стороны во время войн Реформации. И это было ПРАВИЛОМ, которым руководствовались обычные приличные люди, а вовсе не произовлом каких-то маньяков-тиранов.

Здесь вам не Европа (см. пост Константина про лозунги)...

"И это было ПРАВИЛОМ, которым руководствовались обычные приличные люди".
Приличные, может, и да, а что оставили после себя "неприличные", можно увидеть в музеях, да и так кое-что осталось. Потом походить по залам эпох гуманности, просвещения и прав человека.
Прогрессизм и "гуманизм" невозможно даже покритиковать - разве можно вести разговор с жуликами и проходимцами?

Вот! Россия всегда была гуманной! А английского короля Эдуарда II за мужеложство калёным железом оскопили и, вроде бы, мучительно казнили.

Правда, про Ивана Грозного слышать о педерастии мне приходится в первый раз. В то время за это с власти скидывали на раз. Тем более, что о женолюбивости Ивана намёков было много. Сам выдумал, карлуша?

Володымир, вы в самом деле не читали про его отношения с Бельским да и еще кое с кем? А когда ему на публичном обеде один товарищ из князей сделал замечание по этому поводу, то моралист поплатился жизнью. Нету свобонлгл получаса книжку Джерома достать и страницу привести.Горсея с полатейПри этом царь не упускал возможности упрекнуть в этом же грехе монахов (они впреки монастырскому уставу содержали у себя в кельях симпатичных отроков. Так что все как обычно: царю можно, а другим ни-ни. А об этом в "Переписке Грозного с кн. Курбским".

В предыдущем посте бред в третьей строке читается так:
Нет свободного получаса книжку Джерома Горсея с полатей достать и страницу привести. При этом ..... и далее по тексту

Спасибо, почитаю.

Вова,
Скрынников в "Иван Грозный" и о педерастии и о сковороде пищет...

Полтавы, Гангута, Русского флота и Русской армии (не говоря уже о старой гвардии)?
А вдруг он уродцев для науки собирал :)?

Опять же, см. Иван Солоневич "Народная монархия".

То есть наверняка есть кто-то кто мог обосновать все достижения Петра как рез-т его "русофобии". Или наоборот. Солоневиче не читал, не знаю.
Мне интересно как с точки зрения common sence все это понять. Русских ненавидел, а Россию поставил на путь к величию. Странно.

Да нет, там, как раз, ничего о русофобии, просто исчерпывающий подбор данных, уничтожающих миф о Петре, как о строителе армии, флота, и т.д. И ясное объяснение происхождения мифа.
Можно, конечно, и непосредственно к первоисточникам обратиться, просто там все хорошо собрано. А так - скажем, и Соловьев, и Ключевский достаточно хорошо все понимали и достаточно ясно дали понять, что относятся к персонажу "невосторженно", но всерьез здание расшатывать не стали - ну, это и так понятно. Академическая среда в общественных науках - штука страшная, конфликтовать с ней по поводу "общепринятого" - себе дороже, так и останешься навсегда в "околонаучных шарлатанах" и "искателях дешевой популярности".
А для затравки - маленькая деталька - к воцарению Петра т.н. "полки нового строя" составляли около 40% всей армии. Петр того же уровня достиг через десять лет. Но с его точки зрения, "новыми" были только те, что в зеленых камзолах, если в кафтанах - то не в счет. Нормальная обзьянья логика - вооружение, подготовка, структура - не имеют значения, если внешне не скопированы неудобные и неподходящие к климату России детальки.

Это у него видимо североевропейское.Извращенные понятия о красоте.В отличие от романской традиции- с которой связаны древние русские цари,(в особенности Иван3).У северных европейцев и эпоха Возрождения была такая-сравните рисунки Дюрера и близких по времени итальянцев.Если Иван 3 ориентировался на Италию(Аристотеля Фьораванти, Петрока Малого, Алевиза Нового)-то Петр-на туманную Голландию, а в тумане чего только не привидится, каких только уродцев не причудится...

"подражание классическим памятникам неприятно поражает вас, когда вы вспоминаете о том, в каких широтах находитесь"
"пусть берут за образец архитектуру Константинополя - но не Афин"
"Портик, украшение легкое и воздушное, в этом краю, и без того мрачном по вине климата, лишь утяжеляет здания"
Знаете, откуда цитаты?

Гоголь"об архитектуре нынешнего времени"?

Вкусы у Петра, возможно, были странные, но вот то, что он делал - имхо, рулез.
Табель о рангах особенно.