Если серьезно, то остзейские немцы и немцы переселившиеся в Россию просто не считали себя соотечественниками тех немцев (пруссаков) с которыми Росиия воевала. Никакого единого германского государства до Бисмарка никогда не существовало, а немецкие княжества всю дорогу весело воевали друг с другом.
Так что это просто неудачный пример.

Хм, а как же I райх ? Отон, Барбаросса там всякие, Священная Римская Империя ? Насколько я знаю, раздел Германии на систему княжеств был проведен в 1648 г. (Вестфальский мир). Основным инициатором сего антинемецкого безобразия выступала Франция, за что и была примерно наказана Бисмарком в 1870.
Причем в 1870 Пруссия уже была носителем германского духа. Германский школьный учитель к этому времени уже 20 лет как успел вдолбить свом ученикам идею о единой Германии. Опять таки, чем дальше в лес - тем толще партизаны, к началу века вовсю ходили идеи пангерманизма и панславизма, которые неизбежно изменяли отношение части немцев к стране пребывания - России.
Не будем забывать про погромы немцев в начале I мировой - очень знаете ли способствует осознанию национальной принадлежности.
Звучит цинично конечно, но прибалтийские русские осознают себя единым русским народом только после их погрома.

О!!!... Священная римская империя в дело пошла.
Вы еще Карла Великого вспомните!
А вот при Кнуде Великом, в 11-м веке Англия, Дания и Норвегия были одним государством. Следует ли из этого, что спустя 800 лет англичане, датчане и норвежцы ощущали себя единой нацией?
Как всё запущено, однако.

Никакого единого германского государства до Бисмарка никогда не существовало, а немецкие княжества всю дорогу весело воевали друг с другом.
Ваши слова ?
Я заметил, что понятие I ра(е)йха по крайней мере имеет право на существование. И что оно использовалось прусскими иделогами при создании единой германской нации на всю катушку - вещь известная. Я также заметил, что этот процесс начался как минимум за три поколения до ПМВ. Из чего я сделал вывод, что понятие немецкой нации, фатерлянда как своей родины у части остзейских немцев вполне могло существовать и существовало.
Замечу в скобках, что Бисмарка называют объединителем Германии, а не создателем. Разницу улавливаете ?
Будем опровергать очевидное?

Не была Священная римская империя Оттонов ни единым государством, ни германским. Просто в ее состав входили земли народов, говоривших, в т.ч. на германских языках. По этой логике армяне, германцы, греки, копты, итальянцы и французы являются одним народом, коль скоро входили в состав Римской Империи.
Ну уж а что там в какой пропаганде использовалось - это уже дело двенадцатое.
Кстати, аппеляция к "очевидному" - детский трюк.

Хорошо, сведем задачу к уже известной.
Вопрос:
Почему немецкое государство с 1870 года называется II рейх ?

Потому же, почему Москва называется III Рим.
Очень хотса, патамушта.
Мы - не хто-нибудь, а наследники Константина и Юстиниана.

К тому же всякому хочется также, чтобы его история была не 3 с половиной года, а никак не меньше тыщи.
Вспомните, хоть, что на Коммерсанте написано. Типа: "с .... по .... не выходила по не зависящим от издателя причинам."

Гы-Гы.

А почему Иван Грозный называл Москву третьим Римом?

Ответ: потому что Бисмарк хотел восстановить некую приемственность между империей Оттонов и собственным государством, и тем самым легитимизировать его.
Риторика отдельно, суть отдельно.

Риторика в данном случае и есть суть. Базой современного национального самосознания является та или иная риторика, воспринимая отнюдь не на логическом уровне. Главный критерий здесь "нравится"-"не нравится", система предрассудков, если хотите. "Большая Ложь"(иррациональное) всегда лежит в основнаии любой чисто национальной идеи. Поэтому, в такого рода дискуссиях, важна не столько реальная историческая канва, сколько восприятие этой самой канвы в изображении авторитетов.
Реально, I рейхом никто себя не называл. Однако, III рейх - вполне себе реальность. Думаю что и IV - тоже(будущая ес-сно).

А, ну так мы обо всем и договорились.
Вы утверждаете, что пропаганда (в широком смысле) - главное. Приоритет риторики. Это понятная позиция.
Я же считаю, что главное - это некая внутренняя динамика процессов, на которую пропаганда (риторика) может оказывать определенное влияние, как правило негативное (в силу нарушения естественного хода событий).
Правильно ли я вижу расхождение?

Да, именно так. Финалом национального государства будет государство тоталитарное, абсолютно идеологизированное до пародии.
Если уж совсем уточнять - то тоталитарное государство всегда имеет в своем фундаменте примат идеи доведенный до абсолюта. В принципе это и есть будущее, неудачные исторические попытки построить такое государство в Германии ни о чем не говорят, идея оказалась преждевременной.
Схема работоспособна, вопрос в исполнителях.

О! Последняя фраза является ключевой.
(надо же, договорились)

> Я же считаю, что главное - это некая внутренняя динамика процессов, на которую пропаганда (риторика) может оказывать определенное влияние

А Вы считаете, что современная Англия -- это та же ("с точностью до динамики процесса"), что была в, скажем, 17 веке? Язык ведь даже другой был. Это какие такие некие процессы определяют принадлежность к?

В национальном вопросе, однако, нет никаких объективных процессов, "кроме субъективных". "Эпос рождает этнос".

Реально, I рейхом никто себя не называл.

Вобщем-то да, но первые как правило не "индексируются". Насколько я понимаю под "первым Рейхом" имелся в виду Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation эпохи каролингов. Вы зря не играете этим козырем. :)