Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-11-08 08:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"допуск в мировую Культуру": Достоевский, Менделеев, Чаадаев
Вот ещё один образчик "старого привычного хода мысли".

[info]kitya@lj цитирует Чаадаева ("...мы ничего не дали миру, ничему не научили его..."), а потом задаёт вроде бы сакраментальный вопросец:
...а что можно называть из того что Россия внесла в мировую культуру? Не за двадцатый век - а во времена Чаадаева.

На самом деле, когда мы говорим о "культурном вкладе" каких-то народов в Мировую Культуру, мы всё время забываем об одной вещи: Мировая Культура сама решает, кому позволять "в себя вкладывать", а кому нет.

То есть неважно, было у русских что за душой или не было. Важно, а) почему не заметили, б) почему сами русские не предъявили.

Во-первых, Мировая Культура (читай - центры, определяющие культурную политику Запада) очень мало что записывают "в мировое достояние человечества".

И это не потому, что "злые". Просто там мест мало, и они почти все заняты.

Ну например. Существует понятие "классической литературы" (которую "изучают в университетах" и всё такое). Мест - ну, примерно, на 1000 томов, это максимум. Книг-претендентов - где-то миллион. Начиная от национальных эпосов (настоящих, древних) и кончая "совершенно блестящими книжками современных авторов". И все толкаются, все тащат свои томики. Без разбору выйдет хаос. И начинается разбор. Кого-то берут, кого-то нет. По причинам разным и очень сложным.

Вот, например, у русских "взяли Чехова" на театральные нужды. "До сих пор ставят". Почему? Причин много: начиная со "станиславского" (тогда очень популярного и важного в "мировом процессе") и кончая международными раскладами. Но - взяли. Взяли и Достоевского (правда, кажется, по не слишком почётной причине, о чём отдельно). "Записали". А много кого и чего не записали. Ибо "вас много".

Плюс, конечно, надо знать порядки. Для того, чтобы что-то пропихнуть в мировую культуру, надо знать, куда обращаться, какие взятки предлагать, на какие премии и бонусы нацеливаться, кому сосать и кому не сосать. Всё это важно.

И не надо думать, что "где-то иначе". "Везде так".

Ситуация здесь примерно как с наукой или шоу-бизнесом.

Вот, к примеру, "умный мальчик" с рефератиком, в котором "открытие". Профессор берёт бумажку и думает: "Та-ак. Мальчик глупенький, порядков не знает. Потому как не догадался сверху вписать мою фамилию и ещё три фамилии Нужных Людей." Поднимает глаза и тихо так, проникновенно говорит ему: "Иди, гуляй, мальчик. Это всё тривиально и неправильно, а разбирать твои глупости мне некогда". Мальчик берёт папочку и идёт искать ошибку. Не находит. Сходит с ума, "увозят его санитары". Или, наоборот,- бросает науку и идёт торговать апельсинами. Профессор тем временем звонит своему аспиранту. "Я тут подумал... есть идейка. Надо вот поковырять такую проблемку... займись". Аспирант через год находит решение. "Профессор, вы гений".

Заметим - "всё по-честному", никто ни у кого ничего не крал (впрочем, бывает что и крадут, если очень надо). Но мальчик с папочкой в историю науки не вошёл, нет. Потому что порядков не знал, ага.

Или с шоу-бизнесом. Вот стоит девка с "отличной записью". Ей объясняют: перспектива есть, но надо отсосать у того-то и того-то, тогда "поговорим насчёт раскрутки". Девка либо сосёт, либо идёт нахх. При этом у неё как бы есть шансы прорваться и без работы язычком и губочками. Но они очень невелики. Так, "спортлото". А вообще-то надо сосать, ибо порядок.

И опять же "всё по-честному". Даже обижаться нельзя. Потому что талантливых девок много.

С Мировой Культурой ровно то же самое. Никакие великие национальные достижения никакого народа не будут признаны без специального на то решения "культурных инстанций". Разрешение это получить можно (инстанции эти разнообразны, между ними есть конкуренция, и не надо представлять их в виде "этаких пауков"). Но надо порядки знать. Иначе, хоть ты тресни, в Мировую Культуру не возьмут.

Вот например. Научных достижений за русскими не признавали никогда - разве что за некоторыми эмигрантами. Даже "врде бы очевидный приоритет" никогда не брался в расчёт. И не то чтобы специально: просто "кто ж за так будет читать русские научные журналы, хе-хе".

Право делать открытия жёстко забито за Цивилизованным Западом. Правда, и в этом вопросе в начале XX века были подвижки - благодаря которым мы называем таблицу Менделеева таблицей Менделеева, а не "...уж нашли бы кому дать".

В принципе, так обращаются со всеми, кто "не понимает, как надо". Но вот Россия же к тому же и провинилась. Простодушная страна, только-только научившаяся толком воевать (хотя и способная), она влезла в Европу "с войском". "Топтала ногами святую землю", да.

Естественно было отстреляться по ней из "орудий муз", то есть обвинить в серости и культурной отсталости, причём сразу, пока "ещё ничего нет". И запретить всякое "признание", чтобы даже и не думали. (А то ещё сунутся с досками своими, "иконами".)

Значит, комплекс культурной неполноценности надо прививать заранее.

Выстрелили по России - "чаадаевым".

То есть понятно, что "чаадаев" - это была спецоперация католического центра, причём не самая крупная. Взять человечка, сломать ему мозги - это, извините, любому аббату под силу.

Я думаю, что Чаадаев действительно был, так сказать, сильно неадекватным. Как всякий человек со сломанными мозгами. А что "умный" - так и в "Аум Синрикё" тоже умных любили. А уж католики-то! "Тут мозговая изощрённость только уместна", ага.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]krylov@lj
2003-11-08 14:07 (ссылка)
Бизнес - это не где аппаратура несамопальная, а где денежные обороты постоянные и высокие. У нас, понятно, шоу-бизнеса нет: деньги у населения не те, чтоб их на развлекуху тратить, на хлеб не хватает. Вот и живем кустарным образом.

Вы хотите сказать, что отечественная "сцена" находится в перманентном преддефолтном состоянии? У меня другая информация. Что касается объёма средств, крутящихся в бизнесе - таки да, у нас "всё маленькое". Но это уже вопрос терминов. Можно сказать, что "жигуль - не машина". Мысль понятная, но только в качестве "выражения чувств". А так - нет. Жигуль - машина. Плохая, да. Но машина.

В нормальном шоу-бизнесе сцена не контролируется несколькими династиями в трех поколениях, а продюсеры шестерят у лейблов. А сейчас, похоже, и время лейблов кончается.

Опять же верно (хотя не могу не отметить, что изучение этих династий и способов осуществления контроля приводит ко многим прелюбопытным выводам). Но я писал не об этом. Я писал именно что об "общечеловеческой специфике". То, что "приходится отсасывать" (иногда в буквальном смысле) - это довольно известный факт, подтверждение можно найти в мемуарах почти любой "звезды". Может быть, сейчас что-то и изменилось, но вряд ли: с чего бы?

Про фольк - очень жаль, что ничего не помните: я бы поискал записи.

А про анархизм высказываться не буду, потому как мало что понимаю в этой теме. Честно говоря, она мне даже не кажется интересной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 14:49 (ссылка)
Следует безусловно уточнить две вещи:

1. Наш шоу-рынок исключительно невелик по размерам и именно поэтому непрофессионален. Будут деньги - будет и профессионализм.

2. Не стоит доверять биографиям селебритей: как правило, они являются образцом чистейшей фикшн.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]krylov@lj
2003-11-08 14:54 (ссылка)
Наш шоу-рынок исключительно невелик по размерам и именно поэтому непрофессионален. Будут деньги - будет и профессионализм.

Кто бы спорил.

Не стоит доверять биографиям селебритей: как правило, они являются образцом чистейшей фикшн.

Элементы фикшн там есть, как и в любой биографии. Однако, почему именно эта часть вызывает столь серьёзное недоверие? Особенно если это подтверждается "местными нравами", знакомыми мне если не через первые, то через вторые руки. То есть: есть явление, о котором там - пишут, здесь - говорят, и причины которого легко вычислимы (то есть "оно вполне убедительно объясняется"). Отчего же не поверить, что оно имеет место? Если нечто выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то, скорее всего, это и есть утка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 15:31 (ссылка)
Ну вы же литератор. Профессионал. Авторы этого промоушена тоже профессионалы. И они, живучи в том же медийном пространстве, что и вы, знают, что именно вам знакомо - да вттхек, они поди здесь же вам в ЖЖ пишут. Мало ли тут глянцевых авторов? Вот они и сочиняют биографии так, чтоб вы прочли и сказали - ага, вот так я и знал! Самые успешные книги - те, где читатель узнает собственные мысли, неужели не знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]krylov@lj
2003-11-08 16:21 (ссылка)
Хммм. Как я уже когда-то отмечал, вы иногда ударяетесь в конспирологию дурного толка. Из того, что о чём-то пишут в глянцевом журнале, ещё не следует, что "этого нет". Тем более, как я уже говорил, об этом не только в глянце пишут.

Если о явлении говорят, и оно при том хорошо объяснимо, то этому, наверное, следует верить. Объяснение я уже привёл: в ситуации слишком большого предложения начинаются "темы бонусов".

Другой вопрос, что инициатива на тему "отсосать" идёт в основном от "предлагающей себя стороны".

Равно как и то, что только "за отсос" (или за любые другие сексуальные услуги) никто тебя даже слушать-то не будет, да ещё и далеко пошлют. Но если уж тебя "принимают в рассмотрение", то "соответствующих бонусов" всё-таки ждут, ага.

Так что если уж чему не верить, то рассказам типа: "Я пошла со своей гениальной песней на прослушивание к Х, но он стал меня лапать и требовать отсоса. Разумеется, я дала ему по морде и ушла". Вот это - лажа на 90%.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 16:32 (ссылка)
Костя, ну разумется. Глянцевые журналы пишут то, что хочет читать их аудитория. А их аудитория хочет читать сказки о красивой жизни. Поэтому все, что пишут в глянцевых журналах - сказки, а стало быть ложь. Там правды не пишут. Формат у них такой - сказки для детей изрядного возраста.

Правдоподобие описания говорит лишь о том, что вы лично склонны считать его правдивым, но ничегошеньки не говорит о том, как обстоят дела на самом деле. Ну вот выгляните в окно. Солнце вокруг земли ходит? Ходит. Луна ходит? Ходит. Никакими наблюдениями вы не установите обратное. Так кто правдоподобнее - Птолемей или Коперник?

Впрочем, что я вам толкую - у вас весь дискурс от А до Я построен на том, что если вам что-то кажется правдоподобным, то значит, именно так и есть, и никак иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]krylov@lj
2003-11-08 16:46 (ссылка)
Глянцевые журналы пишут то, что хочет читать их аудитория. А их аудитория хочет читать сказки о красивой жизни. Поэтому все, что пишут в глянцевых журналах - сказки, а стало быть ложь.

Первое утверждение верно, второе - нет, а потому и вывод неверен. Точнее, он слишком обобщён.

Аудитория, разумеется, хочет сказок, но не только их. Её, аудиторию, интересуют и реальные вещи - далеко не все, конечно, а "в определённом разрезе и в определённой подаче". Более того, "сказочные", "полусказочные" и проч. вещи там разделены очень чётко. Так, гороскопы там совершенно от балды (ну, с минимальной оглядкой на URANUS), а вот рецепт салатика из авокадо будет совершенно точным. "Про сексь" (обязательный раздел глянца) будет мутота, но не на 100% ложная, а про "что сейчас носят" всё будет в основном правильно. То же и с текстами про всё остальное, понимаете?

Там правды не пишут. Формат у них такой - сказки для детей изрядного возраста.

Простите за нескромный вопрос, Скунс: вы когда-нибудь писали в глянец (ну мало ли - "за-быстрые-деньги-не-под-своим)? Или уж, наверное, знаете тех, кто писал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 17:32 (ссылка)
Аудитория глянца не хочет читать сказки о красивой жизни? Полноте, Костя, поговорите с редакторами глянцев. К тому же рецепт салатика из авокадо (вы за мной следите, что ли - час назад другому юзеру его дал?) не принадлежит к числу "историй", о которых мы говорим - он, как правило, относится к лицензируемому контенту. Его материнская компания поставляет. Обратите внимание, в отечественном глянце вот такой "правды жизни" намного меньше, чем в "Космо", "Вэнити" и прочих полупереводных проспектах.

Насчет вопроса: я много раз уже повторял, и устал, право: я Скунс. Персонаж. Артефакт художественной литературы. Я не пишу - меня самого пишут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]krylov@lj
2003-11-08 18:10 (ссылка)
Аудитория глянца не хочет читать сказки о красивой жизни? Полноте, Костя, поговорите с редакторами глянцев.

Скунс, я же дал понять, что немного знаю предмет.

Так вот, если вы принесёте в глянец текст типа: "Кристине Отсосайте наследный принц Сиама подарил бриллиант в виде розового слона", они этому не обрадуются. Хотя такое тоже печатают - на это жёлтые газеты есть, где пишут заведомые сказки.

И "насчет чего носят". Вот уж где сочиняют от балды в зависимости от того, чем на сезон рекламодатели затоварены - так это в этих разделах. Просто лепят напропалую все, что в голову взбредет.

Ну, звиняйте, тут уж "уровень глянца" играет. Куталов, небось, "поаккуратнее будет".

я много раз уже повторял, и устал, право: я Скунс. Персонаж. Артефакт художественной литературы. Я не пишу - меня самого пишут.

Ох, до чего ж вы все пугливы. Ну ладно, неважно уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 02:51 (ссылка)
Так глянец и желтая пресса, Константин, два близнеца-братья. Отличаются только уровнем гиперболизации. Вы описали нечто под формат "желтого", а глянцу то же самое, но не статьей, а гламурным фото нужно.

А если вас интересует, что мой Автор, так это я вам могу намекнуть. Ефим Дикий установил, что его пишет некто, работавший зав. отдела в К-2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

???
[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 03:04 (ссылка)
Это что я еще там такое установил?!!! Ссылку, плз! (можно в почту)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 03:24 (ссылка)
Ссылку?

http://www.livejournal.com/community/kmpv/53853.html

Константин! Мой Автор - вы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 03:45 (ссылка)
Хм... проверил дату поста.

Так и думал - коммент мой воскресный. Умею ж я в запойном состоянии Ляпнуть!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 04:12 (ссылка)
Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 04:37 (ссылка)
Кто пьян, да умен - два угодья в нем! © Русский Народ

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Очередное назидание невежественному Крылову
[info]ex_skuns@lj
2003-11-08 17:51 (ссылка)
Ой. И "насчет чего носят". Вот уж где сочиняют от балды в зависимости от того, чем на сезон рекламодатели затоварены - так это в этих разделах. Просто лепят напропалую все, что в голову взбредет. Сравните несколько глянцевых разделов от разных издателей - совпадет не больше, чем гороскопы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 03:06 (ссылка)
Вольно ж Вкм стричь под одну грбенку. В Ъ, например, "модные" приложения пишут все больше кандидаты искусствоведенья, мотающиеся по бутикам и показам в Миланах-Парижах. Все серьезно, а не фуфло какое-то.


Насчет глянцев. Вот уж куда я написал всякой всячины преизрядно. Вранье там не особо носят, максимум - тенденциозность - даже в случае заказных статей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 03:21 (ссылка)
Это уже бренд-полиси Ера. То есть, это ОНИ так говорят. А реально, для таких провинциальных обозревателей есть пресс-киты модных домов, где им все написано. Так же и "интервью" с приезжими селебритями - это все т.н. generic questions, на которые ответы давно лежат у пресс-службы. Комбинируешь и получешь интервью. Вы поймите, ЕД, это ж уже давно - много десятилетий - цела индустрия, где все поставлено на конвейер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 03:46 (ссылка)
Слушайте, Вы это, пардон, кому рассказываете?

Какой там бренд-полиси, я говрю о людях ЛИЧНО знакомых. С одной ихней

(Ответить) (Уровень выше)

(пардон, соскочило)
[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 03:48 (ссылка)
Так вот. с ведущей ихней обозревательницей знаком лет 20 - и имею о ней некое представление.


Делать материалы только по пресс-релизоам - это не глянец, а халтура. В нормальных изданиях за такие фокусы больно наказывают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (пардон, соскочило)
[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 04:12 (ссылка)
Ну где ж у нас нормальные издания в России? Разве Эксперт да Ведомости! И те тоже на стороне глянцем балуются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 04:41 (ссылка)
Да даже в том же Медведе! Не говоря уж, скажем, о почивших в бозе Взрослых Играх.

Уж поверьте человеку, написавшему достаточно много джынсЫ - халтура и грубое вранье не поощряются, разве что кроме как совсем у желтизны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 05:05 (ссылка)
И какой тираж у того Медведя? И что ж Играм не зажилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 06:02 (ссылка)
У медведя - под сотку тираж, не меньше.

У Игр - и того больше была, но там модель с бесплатной дистрибуцией, что для глянца все же--- - так что инвестор в какой-то момент лавочку таки закрыл - хотя по контенту журнал был как раз ну очень хорош.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 06:13 (ссылка)
Насчет сотки, пардон, п--ж. У них на обложке даже 74500 - а обложечный тираж обычно завышается в разы. Откуда дровишки, с какой медиаметрики? Все глянцевые журналы про свои истинные тиражи молчат, как партизаны на допросе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 06:24 (ссылка)
Медиаметрика - не ко мне. Мы люди невежественные.

Ну, 70-80, те же яйцы.

Журнал худо-бедно существует 10 лет - значит, it works; цифра близка к реальной.

Это при том, что я никак не считаю его образцом жанра. даже совсем не считаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2003-11-09 06:46 (ссылка)
Единственное, с чем можно согласиться - что конца с концами он сводит. А вот на каком тираже...

(Ответить) (Уровень выше)

Под сотку????
[info]probegi@lj
2003-11-09 08:23 (ссылка)
Фима, немедленно прекратите пить то, что вы пьете!
хехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2003-11-09 15:20 (ссылка)
Я пью щас Антидепрессанты, по большей части.

Они повышают настроение.


И тиражи, нах.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -