Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-01-13 21:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об учебниках русской истории
С историей мы знакомимся не по учебникам, а по "художественным книжкам". То есть настоящие учебники литературы - это романы.

Поэтому, что бы там не писали в школьных программах, учебником французской истории в России были, есть и будут "Три мушкетёра". И "прекрасную Францию" представляли, представляют и представлять будут "так, и только так". Любые исторические факты будут только "чуть корректировать" изначально впечатанную картинку*.

То же самое относительно всех остальных стран. Для любой можно указать "настоящий учебник". Например, "история американского Юга" - это "унесёнка", и баста.

Теперь о нашей собственной истории.

Тут всё просто. На протяжении двух последних столетий последнего столетия** ОФИЦИАЛЬНЫМ УЧЕБНИКОМ РУССКОЙ ИСТОРИИ В РОССИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТРАКТАТ САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА "ИСТОРИЯ ГОРОДА ГЛУПОВА".

Другого учебника русской истории у нас нет. И любые (подчёркиваю, любые!) "учебники" только накладываются на эту изначально заданную картинку.

Разумеется, существуют адаптации этого учебника для нечитающих. Это творчество Жванецкого, Шендеровича, Войновича и всех прочих "людей того же направления", включая, скажем, Радзинского и "Суворова" (которых методологически корректно рассматривать именно как особые разновидности "шендеровича"). Но в целом всё это восходит к основному учебнику, к "Глупову".

_________
* Кстати, весьма интересны откровения Новодворской о том, какое впечатление произвели на неё "Мушкетёры" - особенно на фоне русской литературы. "Я перечитавала эту книгу сто раз". Или "тысячу", не помню уже. Во всяком случае, все свои представления о Шикарности Западной Цивилизации она почерпнула именно оттуда.

** Как справедливо заметил [info]skuns@lj (и от него бывает польза!), ""История одного города" впервые напечатана в журнале "Отечественные записки" в 1869-1870 гг." Поэтому, хотя "само направление" уже насчитывает вполне почтенный возраст, но мерзкий шедевр СЩ был создан именно что "примерно сто тридцать лет назад", а первое поколение, воспитанное на нём, вошло в возраст как раз к рубежу веков.


)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Странно...
[info]sibarit@lj
2004-01-13 14:53 (ссылка)
Наверное, это так. Толстой велик, но школьников он обычно не захватывает так, как Дюма-папа. Помню, как потряс меня в нежном возрасте "Подросток" Достоевского, Толстой же оставил холодным. Скорее Б.Акунин сейчас работает на этом поле, скрещивает уваровскую формулу с современными поветриями :)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Странно...
[info]mingbai@lj
2004-01-13 15:01 (ссылка)
Я может быть не правильный был ребенок, но "Войну и Мир" прочитал запоем. Девушки нашего класса тоже зачитывались любовной лирикой романа. Мне, конечно, была более интересна военная стратегия, и выводы эпилога.
Но ведь по книге и фильм снят! И анекдотов сколько!

Прочнее данного произведения ни одна другая книга не пустила шупальца в народное сознание.
А Салтыков-Щедрин... хмм... ну только в умах особых эстетов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Кому попадья..
[info]sibarit@lj
2004-01-13 15:28 (ссылка)
Дык к Салтыкову-Щедрину припадали не как к источнику, а "полизать желчную печень..". Художественных достоинств нема, а так, волнующий его современников запашок запретного. Дребедень, но долго продержавшаяся. А Войнович уже смердит.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Странно...
[info]suhaff@lj
2004-01-13 16:43 (ссылка)
Прочнее данного произведения ни одна другая книга не пустила шупальца в народное сознание.


думается, что пустила, и даже не одна. взять хотя бы "мастера и маргариту" или "золотого теленка", например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Странно...
[info]mingbai@lj
2004-01-13 16:54 (ссылка)
А они разве входили в школьную программу? Ну, и если и рассматривать МиМ и ЗТ как описание исторической реальности, то они относятся к таким коротким участкам истории, что сложно сказать, что они "исторические" книги. Кроме того, МиМ - мало относится к описанию чего-то "исторически русского". Скорее просто определенной, сложившейся на тот момент системы. ЗТ - вообще системы не касается, а высмеивает только мещанство буде оно при советской власти или дореволюционное.

В принципе, много есть книг, которые сходу назовет в качестве своего начитанного багажа даже не самый образованный россиянин. Но в данном же треде обсуждаются же только те книги, которые формируют отношение к истории Отечества.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -