Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-02-12 06:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Об имперской ответственности, или Убийство полицейского
[info]kerogazz_batyr@lj умно и грамотно защищает двойной стандарт и доказывает, почему русская жизнь стоит дешевле жизни инородца.

у титульной, государствообразующей нации гораздо больше ответственности, чем у периферийных. И она не может позволить себе то, что позволяют себе меньшинства - иначе попросту развалится то, что их объединяет. Это не значит, что не стоит вопроса прав большинства - но совершенно очевидно, что эти права должны быть всё равно в чём-то меньшими, чем права меньшинств, и это что-то должно быть достаточно значимым, чтобы не выглядеть пустой отмазкой.

Иными словами, если на пальцах: убийство русскими инородцев есть действительно более значимое - субъективно, для нас самих - и требующее реакции событие, нежели убийство инородцами русских. Потому что - логика империи - со вторым случаем должно разбираться государство силами государственных механизмов, а с первым - сама нация силами национально-культурных инструментов. А мы как раз не власть, мы - общество, за которым стоит нация. Имперская, государствообразующая и великая. И, следовательно, не можем позволить себе роскоши становиться ыстонией, скатываться в низкопробный, мелкотравчатый пивной фашизм.


Логика узнаваемая. Но неверная. И по фактам историческим (вспомним историю ВСЕХ империй, начиная от Римской и кончая Британской: что такое было убийство индуса сахибом и что такое было убийство сахиба индусом). И как логика - тоже. Потому что она базируется на извращённом понимании слова "ответственность".

Возьмём какой-нибудь классический пример ОТВЕТСТВЕННОГО человека. Например, полицейский. У него гораздо больше ответственности перед обывателем, чем у обывателя перед ним. Он должен служить обывателю и защищать его. Он не может "делать себе послаблений" и "распускаться" - ему надо блюсти честь мундира. Он не может позволить себе даже мелких правонарушений: он же полицейский. В то время как обыватель может "многое по мелочи".

При этом полицейского зачастую ещё и не любят. Не любят причём не только преступники, но и те, кого он защищает. "Фу, коп". Обидно - а надо терпеть.

Но вот именно поэтому УБИЙСТВО ПОЛИЦЕЙСКОГО есть de facto преступление куда более наказуемое, чем убийство кого бы то ни было ещё. Тут уж все становятся на дыбы. Начиная с самой полиции - которая ловит преступника с особым рвением, - и кончая журналистами (которые "попробовали бы только вякнуть") и судейскими (которые в таком случае "впаяют максимальное"). И если убийца полицейского проживёт в тюрьме недолго, это никого не удивит.

Так вот. Имперский народ, "стержневой народ" - это "полицейские". На которых лежит особая ответственность, да. Но если мы признаём русских "стержневым народом", мы должны признать и то, чт убийство русского инородцем на этнической почве (то есть убийство "как русского") - это ДВОЙНОЕ преступление. Это и убийство, и покушение на империю и её защитников. "Колебание устоев".

Сейчас, конечно, у нас Империи нет. Более того, и раньше-то имперские начала в ней проводились непоследовательно, о чём я писал. Русских использовали - но не признавали прав и всячески цукали. Отчего всё и рухнуло: Российская Империя так и не стала настоящим Третьим Римом. ТР у нас ещё впереди - если, конечно, у нас есть какое-то "впереди".

Однако, всякий "идейный русский имперец", ссылающийся именно на русские имперские идеалы, должен чётко понимать: убийство русского = убийство полицейского. За это "по-хорошему" надо карать вдвойне и втройне.

Разумеется, из этого не следует, что русским можно "запросто" убивать нерусских. Совсем нет. Опять же, полицейский, нападающий на мирных и безобидных обывателей, должен быть немедленно судим, а лучше пристрелен на месте. Опять же, за двойное преступление: он не только убил, но и оскорбил честь мундира и тот Порядок, который обязан защищать.

Эту сторону дела многие чувствуют - тот же [info]kerogazz_batyr@lj, по сути, апеллирует к чему-то подобному. Но тогда уж надо видеть всю проблему целиком, а не только удобную нам сторону. Например, полицейский, пристреливший не безобидного обывателя, а "подозрительную личность", заслуживает как минимум расследования в своём кругу - конечно, честного и беспристрастного. И если он убил во время разгона антиправительственной демонстрации пьяного волосатика в джинсах, крушившего арматурой витрины, или даже ребёнка с "коктейлем Молотова", не должен быть выдан взбутетенившейся "общественности" - по крайней мере, сразу и по её требованию.И вполне возможно такое, что он не будет наказан, ибо действовал правильно. Несмотря на всё возмущение публики. А просто оскорбивший полицейского может получить дубинкой по хребту - и вряд ли ему поможет адвокат... Тут, конечно, начинаются всякие свои специальные проблемы, но надо чётко понимать, что они лежат именно в этой плоскости.

Интересно, что нынешний этнокриминал ненавидит русских ещё и за это - "эти свиньи могут когда-нибудь навести порядок". И хотя сейчас русские совсем не похожи на стержневой народ, это чувство всё ещё сохраняется. "Ментовка, мусора". "Мочи мусориное отродье".

Идея же типа "русские, как имперский народ, должны нести на себе тяготы, а остальные могут их резать" ничего общего с "имперской идеей" не имеет. Это идея - если называть вещи своими именами - ПОЧЁТНОГО РАБСТВА русских у неруси. "На вас всё держится, ребята - так нагнитесь и несите своё ярмо".

При этом, понятное дело, "почёт" очень быстро кончается, и остаётся одно рабство. Настоящее, с кнутом и колодкам. Как в Чечне.

И поэтому рассуждение типа
те, кто бьют "борцов за права русских в России" по рукам, тоже правы - они защищают не таджиков, а свою страну. Собственно, они и есть настоящие империалисты, ибо для них принципы имперского гражданского общежития важнее родовых чувств. Империализм вообще противоположен национализму - время это понять.


очевидно ложны. А те, кто бьёт русских по рукам - это никакие не "империалисты" (даже латентные), а обычнейшщая нерусь или её слуги. То есть либо враги, либо мразь. Что подтверждается и непосредственным наблюдением: какой там "империализм", обыкновенная ненависть к "этойстране" и "этомународу". В крайнем случае - самообман, причём вымученный и тягостный. "Надо, надо терпеть - а иначе мы будем фашисты". "Тьфу да и только".

Империализм возможен только как "особая форма национализма". Возможно, высшая. Но ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ русского национализма - это иго неруси. "И не надо иллюзий".

Разумеется, можно ставить вопрос и в том разрезе, годятся ли нынешние русские на роль стержневого народа. Но это уже другая тема, и в таком случае не надо ссылаться на "русским потерпеть, потому что вы имперцы". Тут уже начинаются другие расклады.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

О субъекте
[info]graph@lj
2004-02-11 20:23 (ссылка)
>Построение демократического правового государства будет автоматически означать перераспределение власти, собственности и контроля ресурсов в пользу русских. От "сильных меньшинств", которым придется покинуть верхи пищевой пирамиды.

Да ради Бога, пусть оно всё перераспределяется как нужно, лишь бы на выходе было Нормальное Сильное Демократическое Правовое Экономически Состоятельное Государство. Чтобы у российских конульств в Соединенных Штатах выстраивались очереди американцев, жаждущих эмигрировать в Россию.

Хотя, между нами говоря, по поводу верховной политической власти я как-то считал, что элита русская. Путин - русский, премьер - русский, питерские тоже русские по большей части. Олигархи конечно, подкачали - но это щас подправят, насколько я понимаю. И будет все тип-топ, вполне в русском стиле.

Словом, воля Ваша, а программа эта является русско-националистической.

Конечно. При горячей порддержке и не-русского населения России. В хорошей жизни для всех заинтересованы все.

Но только учтите, что правовое государство не навязывает экономических преференций по национальному признаку. Т.е., грубо говоря, разбогатеть может кто угодно. Сегодня Ходорковский мозолит глаза, завтра сын какого-нибудь таджика-эмигранта войдет в топ-парад богатейших людей России. Т.е. все эти "элиты" - явление непостоянное по определению, с одной стороны, и открытое по национальному признаку - с другой.

>Ну и наконец, "большинство населения" субъектом не бывает. Им может быть только элитная группировка, которая, как было обсуждено выше, будет носить выраженно русские националистические черты.

Вот, кстати, интересная статья (немножко не о том - о "внешнем" векторе национальной политики): http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/09n/n09n-s05.shtml. Цитата:

"В течение нескольких месяцев почти без видимых усилий большевики восстановили Российскую империю, как бы даже и не заметив присутствия Великобритании. Как же произошло это чудо и почему оно не произойдет сегодня? Да потому, что голодранцы 11-й армии несли на своих штыках народам бывшей Российской империи вдохновляющую коммунистическую идею социальной справедливости и освобождения угнетенных трудящихся Востока. Неважно, что идея оказалась ложной, а ее реализация преступной. Это выяснилось позднее. А тогда она увлекала миллионы людей независимо от их национальности и не просто была квазирелигиозной идеей, а играла роль самой настоящей новой религии. ...
А что сегодня российская элита может предложить своим бывшим соседям по коммунальной квартире? Ничего, кроме помпезных разговоров о своем величии, своей исторической миссии, о мессианском имперском предназначении русского этноса и т.д."

И Вы должны понимать, что есть идеи, способные увлечь 99%. И есть идеи, спрособные увлечь некоторую часть из 80%, чтобы потом силой "увлечь" остальную часть этих 80% и оставшиеся 20%. Впрочем, Вы это понимаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]suhaff@lj
2004-02-11 23:51 (ссылка)
Чтобы у российских конульств в Соединенных Штатах выстраивались очереди американцев, жаждущих эмигрировать в Россию.

вы пытаетесь как-то рационально сравнивать сша и россию, а это ошибка. американцы не потому никогда не встанут в очередь за билетом в россию (в массовом порядке), что в россии "лучше" или "хуже", но просто потому, что в америке лучше "по определению". это исходная точка отсчета. рациональные доказательства "лучшести" америки насквозь схоластичны и больше всего напоминают известные доказательства бытия Божия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]graph@lj
2004-02-12 00:14 (ссылка)
Ну, за американцев конечно, не берусь судить, что там у них в голове. Но вот на чисто бытовом уровне имею свои личные наблюдения.

Две знакомых русских семьи - мои приятели. Представители, так сказать, научной и инженерной элиты. Неплохо (по нашим меркам) жившие в своих столицах (Москве и Питере). Уехали в Штаты. Принципиально, на ПМЖ и навсегда. Прожив там n-ое время, возвращаться не собираются. Устроились и там неплохо, получили гражданство. Один профессорствует в универе, второй - ведущим спецом в микроэлектронной фирме, 3-этажный дом в Калифорнии, все дела... Уверяет меня, что в т.ч. имеет и нормальный круг _русского_ общения там (многие приятели по Москве и вновь прибывшие), и даже на русских концертах наших знаменитостей бывает чаще, чем в Москве когда-то.

За этим частным случаем двух семейств вижу, к сожалению, общую картину и закономерность: поток "голосующих ногами" велик, поток возвращающихся скуден и малочислен.

И дело же тут не в каком-то "схоластическом мифе": реальные люди поехали, посмотрели, и сделали выбор. Захотели бы - вернулись...

Поэтому я и выразился ранее в том смысле, что одним из "внешних" критериев успешности государства как способа организации жизни людей является очередь желающих в него переехать (если не брать в расчет просто наличие пустого места:).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: О субъекте
[info]atrey@lj
2004-02-12 11:02 (ссылка)
"Путин - русский, премьер - русский, питерские тоже русские по большей части".
Но это же не хозяева, а временно нанятые управляющие.Как в фирме бывают нанятые контрактники-управляющие, и совет директоров, или совет акционеров.
Задачей управляющих не является принимать решения.Решения принимает хозяин и его совет директоров(акционеров).Задача управляющих решать те задачи, которые им ставит их хозяин.В сущности-это, вплоть_до президента-всенго лишь суперсовершенные компьютеры. Кто у нас хозяин? березовский раскрывает нам это так:
"Хозяева России-мы,<еврейские> олигархи.для достижения наших целей мы нанимаем себе персонал, начиная с президента, и кончая мелким клерком.Прооцесс найма может быть различным, он может быть организоват и как демократические выборы.В этом случаем мы вместо обычных специалистов по найму подключаем иных специалистов<политтехнологов>,и расходуем на этот процесс найма несколькобольше средств, но результат всё равно грантирован уровнем наших специалистов.Мы и обезьяну можем сделать Президентом, если это решает поставленные нами задачи".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]graph@lj
2004-02-12 11:27 (ссылка)
Березовскому просто моча ударила в голову. Некоторым людям исключительно вредно из нищих профессоров становиться миллиардерами. Это как кессонная болезнь - при быстром подъеме на поверхность азотные пузырьки рвут сосуды, и становишься инвалидом.

Берёза при царе Борисе действительно был неплохо устроен, и всё у него было схвачено (на уровне свиты). Если верить читанным мною интервью этих двух Борисов, то Ельцин лично ему не симпатизировал и близко к себе не подпускал (их личные встречи считаются на разы). Но всё, что можно "сделать за деньги" на уровне "свиты", БАБ, конечно, сделал.

Что, однако, отнюдь не помогло ему в дальнейшем, и в настоящий момент мы наблюдаем, что БАБу четко указано, что его место - у (лондонской) параши.

Вообще, американская мысль, идея, о том, что президент - это не сакральный Небом данный Царь, а обычный, пусть и высокопоставленный, пусть и символизирующий нацию, чиновник, нанятый Народом (как _главным_ сувереном власти), на мой взгляд - хорошая и полезная мысль и идея. Но в устах БАБа цинично извращенная до полного блядства. Впрочем, моё мнение о БАБе я уже изложил выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]atrey@lj
2004-02-12 11:49 (ссылка)
Между прочим,почти так же говорит о себе и Путин-что он наемный служащий.
Правда, П.не говорит, что нанят Березовским(:-), но это не принципиально.

Главное- это две совсем разные профессии: управляющий (имением, страной, предприятием)-"решатель задач", разработчик проектов.
И-Хозяин, Постановшик задач,криэйтор(создатель_проектов).

Кстати, в архитектуре это очень ппроявляется-кто на что так сказать лучше "заточен"-на генерирование-идеи или на разработку и внедрение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]graph@lj
2004-02-12 12:13 (ссылка)
>Между прочим,почти так же говорит о себе и Путин-что он наемный служащий.

Умен, начитан и скромен - что я еще могу сказать :))

С работодателем наемного служащего-президента, конечно, сложно пока разобраться. Не хочу показаться ярым фанатом всего американского, но чисто текстуально известное начало известного документа мне весьма нравится: "Мы, народ...". Т.е. явное указание главного источника любой власти (в Вашей терминологии - "Хозяин, Постановшик задач,криэйтор(создатель_проектов)")...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: О субъекте
[info]atrey@lj
2004-02-12 12:56 (ссылка)
к сожалению народ не может_быть создателем. криэйтором, как не может им быть ветер, лес,псчаный холм-бархан,волна, муравейник, и тому подобное множество-неких мелких отдельных элементов..
множество организуется по законам стихии, оно формируемо_этими законами, но не формирует чего-то само.
Созидать способна только Личность,она же-ставить задачи..,
Ещё егор гайдар говоря о Думе проницательно заметил, что в каждом человеке присутствует не только ум. но и глупость, и когда людей собирается много-то в их коллективном решении суммируется не только первый, но и последняя.
То есть коллективное решение будет наверное умнее решения самых глупых членов данного коллектива. но столь же вероятно, что оно выйдет глупее решения его самых умных представителей, именно настолько глупее, насколько умных представителей в коллективе меньше. чем м-м...остальных.В случае же народа-количество "остальных возрастает до небес.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -